Дело № 1-113/2021

64RS0022-01-2021-001432-04

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Гаха С.А.

при секретаре судебного заседания Мазилкиной А.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Михайлова А.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Никифорова С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Украина, гражданина Украины, официально не работающего, имеющего среднее общее полное образование, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. 

20 марта 2021 года, примерно в 23 часа ФИО1 из корыстных побуждений, в целях кражи, прибыл к домовладению Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, где, действуя умышленно, тайно, противоправно, через незапертую входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда похитил четыре пачки стирального порошка «Миф» объемом 1,5 кг каждая стоимостью 239 рублей за одну пачку, на общую сумму 956 рублей, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления и распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 956 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, настаивал на показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он через незапертую дверь проник в дом Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил четыре пачки порошка «Миф», каждая пачка по 1,5 кг, который впоследствии использовал дома (л.д. 42-44, 92-94).

Показания даны подсудимым в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, после разъяснения права отказаться от дачи показаний, а также положений уголовного процессуального закона о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и при последующем отказе от них, протокол допроса подписан после личного прочтения как допрашиваемым, так и его защитником без каких-либо замечаний к содержанию.

Поэтому оглашенные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, суд признает допустимым доказательством и кладет в основу приговора, поскольку их содержание подтверждено самим ФИО1 в судебном заседании, а также совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, которые подтверждают его вину в совершении преступлении. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришла социальный работник Свидетель №1 и спросила его где стиральный порошок, который стоял в пачках на полке в коридоре, он ответил что не знает, но накануне вечером примерно в 23 часа слышал в коридоре шаги и подумал, что это пришла социальный работник, чтобы закрыть дверь. В этот же день к нему пришел ФИО1 и признался в краже порошка, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию (л.д. 48-51).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является социальным работником, и осуществляет ежедневный уход за Потерпевший №1, который является инвали

<

адрес> группы. ДД.ММ.ГГГГ она пришла к Потерпевший №1 и обнаружила в коридоре рассыпанный стиральный порошок, а на стеллаже отсутствовали четыре пачки стирального порошка «Миф» по 1,5 кг каждый. От Потерпевший №1 ей стало известно, что в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ к нему приходил житель села ФИО1 и признался, что проник к нему в дом и похитил стиральный порошок. Потерпевший №1 попросил ее обратиться в полицию о кражи стирального порошка ФИО1 (л.д.104-105). 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 согласуются с сообщением о преступлении, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Марксовскому району, в котором содержится обращение Свидетель №1 в органы внутренних дел о хищении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время из дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, путем проникновения, четырех пачек стирального порошка. (л.д. 5)

Те же сведения потерпевший Потерпевший №1 сообщил и при осмотре места происшествия, зафиксированного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, когда в 

<

адрес> указал на место хранения в коридоре дома похищенных четырех пачек стирального порошка «Миф». Помимо этого в ходе следственного действия изъят след папиллярного узора рук и образцы папиллярных узоров рук ФИО1 (л.д. 13-20).

Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № указанный след пальца руки, обнаруженный на внутренней поверхности двери в коридоре дома Потерпевший №1 оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1, что объективно подтверждает его причастность к совершенному преступлению (л.д.58-65).

Свидетель Свидетель №2, показания которой в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ подтвердила, что в марте 2021 года ФИО1 принес домой стиральный порошок «Миф», откуда он его взял ей, не известно. (л.д. 104-105).

Стоимость имущества, похищенного у Потерпевший №1, установлена из справки ООО «Торгсервис 64», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одной упаковки стирального порошка «Миф» в полиэтиленовой таре, емкостью 1,5 кг составляет 239 рублей (л.д.67). 

Проверив и оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в целях кражи тайно, незаконно, против воли собственника проник в дом Потерпевший №1, где завладел принадлежащим ему имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Кроме того, суд находит подтвержденным квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», поскольку объект недвижимости, откуда ФИО1 было совершено хищение, является жилым домом, пригодным для постоянного в нем проживания. 

Судом исследован вопрос о вменяемости подсудимого. 

<

данные изъяты> 

Учитывая данные о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание его поведение при совершении преступления и в судебном заседании, не вызывающее сомнений в его вменяемости, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины в ходе уголовного судопроизводства; состояние здоровья подсудимого; принятие мер к заглаживанию причиненного ущерба путем принесения извинений потерпевшему; добровольное возмещение ущерба, чистосердечное раскаяние, о котором подсудимый заявил в судебном заседании.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного ФИО1 тяжкого преступления против собственности, данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом изложенных выше обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельства, суд находит возможным применить к подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Учитывая материальное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, а также, учитывая характер основного наказания, не считает целесообразным применение к нему и дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, в связи с чем оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается. 

Руководствуясь ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства, места пребывания, работы и не выезжать за пределы муниципального района по месту жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а также не посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, расположенные в пределах территории Марксовского муниципального района Саратовской области; не уходить из жилища с 22 часов до 6 часов следующего дня; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по установленному данным органом графику.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный уполномоченный государственный орган. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в возражениях на жалобу или представление либо в отдельном ходатайстве.

Судья С.А. Гах