№ 

УИД №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

8 августа 2023 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Бакулина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием У., защитника адвоката ФИО4, дело об административном правонарушении по жалобе защитника У - – ФИО4, действующего по ордеру, на постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении У о привлечении к административной ответственности и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 

<

данные изъяты>) год. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник У - ФИО4, действующий по ордеру, обратился в Азовский городской суд Ростовской области с жалобой на данное постановление мирового судьи. В жалобе указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку считает указанное постановление не законным. Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых судом первой инстанции вынесено оспариваемое постановление, в материалах дела не имеется. Бесспорных доказательств совершения правонарушения при возбуждении дела и в ходе его рассмотрения по существу получено не было, а имеющиеся по делу сомнения подлежат толкованию в пользу привлекаемого к ответственности лица. На основании указанных доводов, просил постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У. отменить, производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – У в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Защитник У. - ФИО4, действующий по ордеру, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении У производство по делу прекратить. 

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Выслушав У., его защитника ФИО4, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП PФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: а) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение на полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева (пункт 9.1(1) ПДД РФ).

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административно правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

При этом, положения ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты>. автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, У. управлял автомобилем «

<

данные изъяты> будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

данные изъяты>., при обгоне транспортного средства совершил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ и дорожной разметки 1.11 ПДД РФ, чем нарушены п. 1.3, п. 9.1(1) ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное нарушение совершено в течение года после привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, квалификации по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в том числе действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ исполнено, но не истек один год со дня его исполнения.

Суд находит квалификацию, административного правонарушения данную мировым судьей верной, основанной на материалах дела. 

Административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Мировым судьей верно определено то, что данное нарушение ПДД РФ было совершено У. повторно, так как ДД.ММ.ГГГГ он уже привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения У. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства сомнений относительно виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вызывают.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы мирового судьи о правомерности привлечения У к административной ответственности должным образом мотивированы.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности У. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы У. о том, что он завершил обгон транспортного средства до начала зоны действия дорожных знаков 3.20 ПДД РФ, в связи с чем, не нарушал п. 1.3, п.9.1(1) ПДД РФ, п.11.1 ПДД РФ, мировым судьей исследованы и им дана соответствующая оценка. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено У. с учетом санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении У не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу не усматриваю.

На основании изложенного, полагаю необходимым оспариваемое постановление оставить без изменения, а жалобу защитника У - ФИО4, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении гражданина Российской Федерации У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Бакулина