Дело № 12-39/19 

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2019 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, 

<

...>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием заявителя ФИО2

жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым ФИО3 от 07.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07.12.2018 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, не соответствующее задачам и принципам законодательства об административных правонарушениях, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что выполнял все требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался от его прохождения. Врачом медицинского учреждения неправомерно сделан вывод об отказе заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводам заявителя, мировым судьей не дана надлежащая оценка, вывод о виновности сделан без надлежащего исследования доказательств по делу. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы, материал видеофиксации правонарушения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 30.1, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено мировым судьей 04.09.2018 года в 02-15 часа в 

<

...> водитель ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «Форд фокус», р.з. № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался в присутствии двух понятых выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest» 6810 ARHA-0209, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 04.09.2018 года, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В обоснование обжалуемого постановления и подтверждения наличия вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей в качестве доказательств указано на протокол об административном правонарушении серии 82 АП № № от 04.09.2018 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 61 АМ № № от 04.09.2018 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 61 АА № №, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 61 АК № № от 04.03.2018 года, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 04.09.2018 года, видеозапись фиксации события правонарушения.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допрошены свидетель ФИО4, по состоянию на 04.09.2018 года являющийся должностным лицом составившим протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, а также врач Ялтинской городской больница № 2 ФИО5, составившей акт № № от 04.09.2018 года.

Показаниям указанных лиц, мировым судьей дана соответствующая оценка, изложенная в обжалуемом постановлении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, который рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела в строгом соответствии с установленными законом процедурами конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч.1, ч.2 ст. 118) на основе свободной оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123), предопределяющего, что функция правосудия в любой его форме отделена от функций иных участников судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 ноября 1996 года № 19-П, от 14 января 2000 года № 1-П, от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В то же время судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Положениями пункта 16 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила) предусмотрено, что определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 933н от 18 декабря 2015 года утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Положениями подпункта 1 пункта 5 указанного нормативного акта предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пункт 8 Порядка предусматривает, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно п.19 указанного Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности постатье 12.26КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Так, в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО2 указал, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не фальсифицировал выдох, выполнял все требования должностного лица, а также настаивал на осуществлении забора биоматериала, для проведения полноценного освидетельствования. 

Доводы заявителя в данной части нашли свое подтверждение в ходе исследования видеозаписи фиксации события административного правонарушения, из которой следует, что ФИО2 выполняет все озвученные требования должностного лица относительно порядка прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись не содержит в себе данных позволяющих прийти к выводу о наличии отказа заявителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Судом не установлено факта совершения ФИО2 каких-либо умышленных действий, позволяющих расценивать их, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо фальсификацию выдоха. 

Кроме того, видеозапись содержит в себе фиксацию неоднократного прерывания проведения полноценной процедуры освидетельствования ФИО2 при помощи технического средства, со стороны сотрудника медицинского учреждения, создавая тем самым препятствия к получению результата освидетельствования.

В соответствии с п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании к указанному выше Порядку, химико-токсикологические исследования, пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на этанол и его суррогаты. 

Оставленное должностным лицом, уполномоченным на проведение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, без должного внимания требование заявителя о проведении освидетельствования путем забора соответствующего биоматериала, привело к утрате возможности достоверно установить состояние заявителя, в момент проведения процедуры освидетельствования (наличие или отсутствие опьянения). 

В Акте № № от 04.09.2018 года не содержится данных о производстве первичного осмотра врачом, а также сведений о производстве медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением какого-либо технического средства. Заключение об отказе ФИО2 от прохождения процедуры медицинского освидетельствования не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Показания свидетеля ФИО4 и эксперта ФИО5 не могут быть положены в основу обжалуемого постановления и выступать в качестве доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку оба заявили о том, что ФИО2 не отказывался от проведения медицинского освидетельствования, а факт фальсификации выдоха не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки указанным требованиям КоАП РФ, мировой судья пришел к неправильному выводу о подтверждении факта отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вышеперечисленные противоречия и нарушения являются неустранимыми сомнениями в виновности ФИО2, привлеченного к административной ответственности, толкуются в его пользу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07.12.2018 года подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ФИО6 Антоновича - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 07.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – передать председателю Ялтинского городского суда для определения подсудности. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: