Дело № 1-119/2019

64RS0002-01-2019-000699-30

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Воеводина А.В., 

подсудимого ФИО5,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №231, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО5, (.......), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 21 минуты, ФИО5 употреблял спиртные напитки в салоне своего автомобиля марки Лада Приора г.р.з. №, находясь на участке местности около магазина «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В указанное время ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Лада Приора, имеющим государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО5 ранее, ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО5, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, стал управлять автомобилем Лада Приора, имеющим государственный регистрационный знак №, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, начав движение от магазина «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом ФИО5 совершая движение задним ходом на участке местности автодороги на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. 

В ходе разговора с ФИО5 инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> выявил наличие у него признаков алкогольного опьянения, в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался, после чего инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. 

В порядке, установленном ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что ФИО5 также ответил отказом, после чего был составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о «направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ФИО5 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но пройти медицинское освидетельствование отказался. 

Согласно примечания к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО5, данных в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого и исследованных судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф был уплачен ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством истек ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он поехал в магазин «Престиж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил спиртное, которое употребил в салоне машины около магазина. Около 23 часов 21 минуты решил поехать домой, когда сдавал назад, допустил столкновение с автомашиной Опель Вектра, принадлежащей ФИО4, который сообщил о ДТП в отдел полиции. Сотрудникам полиции он первоначально сказал, что за рулем была его сожительница ФИО3, которой он предварительно позвонил и попросил подойти к магазину «Престиж». Сотрудники полиции заподозрили, что он употреблял алкоголь, спросили его об этом, на что он сказал, что употреблял спиртное, но находился на переднем пассажирском сиденье. После этого в салоне служебного автомобиля ГИБДД сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора или проехать на освидетельствование в медицинское учреждение. Он отказался проходить освидетельствование в салоне автомобиля и в медицинском учреждении, а также от подписи в документах (л.д. 86-92).

Несмотря на признание своей вины, вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ совместно с полицейским ФИО2 находился на дежурстве. Примерно в 23 часа 21 минуту ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение от оперативного дежурного о ДТП около магазина «Престиж» по адресу: 

<

адрес>. На месте установили, что виновником ДТП был ФИО5, который, управляя автомашиной Лада Приора г.р.з. № допустил столкновение с автомашиной Опель Вектра г.р.з. № под управлением ФИО4 ФИО5 пояснил, что ранее употребил спиртное и приехал пассажиром. У него имелись признаки алкогольного опьянения: из полости рта исходил запах спиртного, походка была шаткая, речь не внятная. ФИО5 пояснил, что машиной управлял не он, а его жена ФИО3, которая испугалась и убежала. ФИО4 пояснил, что во время столкновения за рулем Лады Приоры находился ФИО5 Сожительница ФИО5 – ФИО3 пришла на место ДТП уже после их приезда и пояснила, что машиной она не управляла, а пришла, потому что ей позвонил ФИО5 и попросил прийти. После этого ФИО5 на месте было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», на что ФИО5 отказался. Данный факт был зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от подписи в котором ФИО5 отказался. Далее ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО5 ответил отказом. Данный факт был зафиксирован составлением административного протокола. В ходе общения ФИО5 факт употребления спиртного не опровергал и не отрицал. При проверке по базе данных ИБД-регион установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес>, был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем им было сообщено в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> (л.д. 63-65).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе дознания, и оглашенных судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ следуют аналогичные показаниям свидетеля ФИО1 обстоятельства (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 21 минуту он ехал на автомашине Опель Вектра г.р.з. № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Когда проезжал мимо магазина «Престиж» с левой стороны от данного магазина задним ходом выехала на проезжую дорогу автомашина Лада Приора г.р.з. №, которая допустила наезд на его автомашину. Выйдя из машины, он увидел, что водителем был его знакомый ФИО5, он находился в состоянии алкогольного опьянения: был запах изо рта, шатающаяся походка, речь невнятна. В в данной автомашине находился один. В попросил сказать, что за рулем был не он, а его сожительница ФИО3. Он же ответил, что так говорить не будет и позвонил в полицию. Тогда В сел за руль своей автомашины отъехал от его автомашины обратно к магазину «Престиж», после чего вышел из машины. Как только В вышел, на место подъехали сотрудники ГИБДД. После их приезда примерно минут через 5-10 пришла ФИО3. Сотрудники ГИБДД начали оформлять произошедшее документально ( л.д. 48-53).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе дознания и исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ФИО5 является ее сожителем. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за езду в состоянии алкогольного опьянения на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. Штраф он оплатил, срок лишения права управления транспортным средством закончился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут ей позвонил В, попросил подойди к магазину «Престиж». Выйдя из дома, она обратила внимание, что машины около дома нет. Подойдя к магазину «Престиж», она увидела В, который находился в состоянии алкогольного опьянения и автомашину, там же находились сотрудники ГИБДД, и потерпевший по ДТП Саид, которого она знала ранее. В ей сказал, что, когда управлял автомашиной, допустил ДТП. Потом В по каким то причинам сказал сотрудникам ГИБДД, что он сам не управлял автомашиной, а управляла ею она. На что она сказала сотрудникам полиции, что не управляла машиной, а находилась дома (л.д. 42-47).

Также вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Сообщением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения ФИО5 ДТП (л.д. 5).

Рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в действиях ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д. 7).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на ФИО5, согласно которому ФИО5 отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 15). 

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 25 минут ФИО5 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного у 

<

адрес>, в ходе которого изъят автомобиль Лада Приора государственный номерной знак №, на котором ФИО5 совершал движение, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 8-14).

Копией постановления мирового судьи судебного участка №

<

адрес> в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-38).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью служебного видеорегистратора. Осмотренный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 71-77).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Лада Приора имеющий государственный регистрационный знак № 164. Осмотренный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращен владельцу (л.д. 54-62).

Копией графика несения службы личным составом отделения ГИБДД, ОВППСп отдела МВД России по 

<

адрес> на октябрь 2019 года, из которого следует, что старший инспектор группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находились на службе при исполнении служебных обязанностей (л.д. 17-19).

Исследованные доказательства по уголовному делу были проверены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым, которые могли бы повлиять на объективность показаний, судом не установлено, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Также указанные доказательства согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Анализ установленных обстоятельств дает суду основания признать доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при этом на момент совершения преступления не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО5 возле магазина «Престиж», расположенного по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем Лада Приора, имеющим государственный регистрационный знак №

При таких обстоятельствах суд квалифицирует содеянное ФИО5 как преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО5 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО5 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО5 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

Из материалов дела усматривается и подтверждено в судебном заседании, что ФИО5 является отцом малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершенного преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО5 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО5 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд также назначает ФИО5, как обязательное, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемое ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально и самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, взыскиваемые с осужденного или возмещаемые за счет средств федерального бюджета, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки имеются и выразились в выплате вознаграждения в сумме 900 рублей адвокату, защищавшему ФИО5 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя. 

Исходя из положений п. 6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. 

Учитывая, что ФИО5 имущественно несостоятельным не является, не лишен возможности трудиться и получать заработную плату, размер процессуальных издержек не дает оснований полагать, что их возмещение явится для него чрезмерно обременительным.

При таком положении процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг его защитника, подлежат взысканию с ФИО5

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд - 

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: СД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль Лада Приора, г.н.з. № регион, хранящийся у ФИО5 - оставить ФИО5

Взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей, связанные с оказанием юридической помощи защитником, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов