УИД: 91RS0№-68

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года 

<

адрес>

Евпаторийский городской суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Вильхового И.Н., 

при секретаре - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 ФИО1 к АО "СК "Двадцать первый век", третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СК "Двадцать первый век", третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием т/с Аudi Cabriolet А3 САВ гос.номер Е303НМ123, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с VOLVO ХС90 гос.номер К767РС777, которым управлял ФИО9 ФИО1 собственником которого является ФИО9 ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО9 ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 11.08.2018г., ФИО2 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК«АНГАРА» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 через своего представителя обратилась в АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК"с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты в виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 32100 руб.

Однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля потерпевшего. 

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, и договор №-ЕВ –УТС относительно утраты товарной стоимости т/с. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39427,11 руб., и заключение №-ЕВ –УТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стоимость утраты товарной стоимости т/с составила 30324 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

На основании изложенного, согласно уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 6631 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27386,03 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3315,50 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на почтовые отправления 120,33 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы проведенной ИП ФИО4 в размере 15000 рублей.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени, месте и дате судебного заседания не явились, причины неявки суду неизвестны. От представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд на месте определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием т/с Аudi Cabriolet А3 САВ гос.номер Е303НМ123, которым управляла ФИО2, собственником которого является ФИО2 и т/с VOLVO ХС90 гос.номер К767РС777, которым управлял ФИО9 ФИО1 собственником которого является ФИО9 ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО9 ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в европротоколе от 11.08.2018г., ФИО2 признала вину в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК«АНГАРА» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ФИО1 через своего представителя обратилась в АО СК "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Положениями п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с указанными требованиями Закона, ответчик произвел осмотр т/с, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 32100 руб.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец заключил договор №-ЕВ о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства, и договор №-ЕВ –УТС относительно утраты товарной стоимости т/с. В результате было составлено экспертное заключение №-ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39427,11 руб., и заключение №-ЕВ –УТС от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми стоимость утраты товарной стоимости т/с составила 30324 руб. 

Как следует из представленной суду квитанций к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были понесены расходы на проведение определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В результате рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату суммы страхового возмещения. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5, сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак К767РС777, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 25500 рублей, утрата товарной стоимости т/сVOLVO ХС90, государственный регистрационный знак К767РС777, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составила 13685 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы экспертом ИП ФИО5 в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика АО "СК "Двадцать первый век" - ФИО6 ходатайствовал о проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы. Указал на то, что экспертом ФИО4 при проведении судебной экспертизы были учтены данные акта осмотра ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, согласно которого пробег т/с VOLVO ХС90 гос.номер К767РС777 зафиксирован на отметке 38666 км, тогда как согласно акта осмотра Т\С АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ пробег т/с VOLVO ХС90 гос.номер К767РС777 зафиксирован на отметке 40554 км. ФИО9 был согласен с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ о чем собственноручно подписался без возражений. На основании изложенного считает, что указанные обстоятельства повлияли на оценку стоимости восстановительного ремонта т\с и утрату его товарной стоимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7», сумма восстановительного ремонта автомобиля VOLVO ХС90, государственный регистрационный знак К767РС777, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 23258,61 рублей, утрата товарной стоимости т/сVOLVO ХС90, государственный регистрационный знак К767РС777, поврежденного в результате ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, составила 13364 рубля.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает, как надлежащие доказательство экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7», поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении, у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Заключение выполнено судебным экспертом ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» ФИО8 предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной в досудебном порядке ответчиком страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 4522,61 руб. (32100- ( 23258,61+13364).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщик- ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 27386,03 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего по выплате страхового возмещения не удовлетворил, размер штрафа составляет 4522,61 руб. х 50% = 2261,30 руб.

Из письменных возражений ответчика, содержащихся в материалах дела, усматривается его заявление об уменьшении размера неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушения права истца при исполнении ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, не может влечь возникновение неосновательного обогащения на стороне потерпевшего и несоразмерное нарушение прав ответной стороны, суд, учитывая период просрочки обязательства, характер и соразмерность заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, другие заслуживающие внимания обстоятельства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает необходимым снизить размер неустойки до 1000 руб. Основания для снижения размера штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца судом не установлены.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением независимой технической экспертизы. 

Из содержания пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Ответчиком не доказано, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Учитывая установленные судом обстоятельства относительно того, что согласно акта осмотра ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, пробег т/с VOLVO ХС90 гос.номер К767РС777 зафиксирован на отметке 38666 км, а согласно акта осмотра Т\С АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ пробег т/с VOLVO ХС90 гос.номер К767РС777 зафиксирован на отметке 40554 км, суд приходит к выводу, что акт осмотра ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № был проведен до проведения осмотра страховщиком и соответственно до окончания срока страховой выплаты, в связи с чем суд суд приходит к мнению об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов понесенных истцом за составление акта осмотра ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000 рублей. 

Учитывая изложенное, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оказание юридической помощи 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 120,33 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2720 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., стоимость расходов на услуги аварийного комиссара в размере 1000 руб.. 

Что касается распределения судебных расходов, за проведение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП ФИО5 и повторной судебной автотехнической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7». Суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований распределяет расходы следующим образом, с истца полежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы выполненной ИП ФИО5 в размере 15000 рублей и оплаченные истцом ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика судебные расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы выполненной ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» в размере 17000 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО9 ФИО1 к АО "СК "Двадцать первый век", третьи лица: ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания АНГАРА" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ФИО9 ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4522 рубля 61 копейку, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 2261 рубль 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2720 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 120 рублей 33 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1000 рублей, а всего – 19624 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 ФИО1, отказать. 

Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в доход местного бюджета, судебные расходы в размере 700 рублей. 

Взыскать с АО "СК "Двадцать первый век" в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Вильховый И.Н.