Дело № 2-1884/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 07.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

...> принадлежащему на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения. 08.09.2017 г. ФИО9 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай был признан страховым, 28.09.2017 г. произведена выплата в размере 55800,00 рублей. В дальнейшем между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии, в результате которого последнему перешло право требования компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2017 г. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2017 г. истец обратился к независимому эксперту. На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 99100,00 рублей. Истец обратился в страховую компанию с претензией, с требованием, компенсировать ущерб в полном объеме. Вместе с тем, требования, изложенные в претензии, не исполнены. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 35300,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на изготовление дубликата заключения 1500,00 рублей, расходы на представителя 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы 1045,00 рублей, штраф 17650,00 рублей. 

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.03.2018 г. назначено проведение автотехнической экспертизы.

В судебном заседании представитель истца в связи с заключением судебной экспертизы просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 37100,00 рублей, неустойку 88669,00 рублей, на удовлетворении остальных требований настаивала. 

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований, просила снизить неустойку. 

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещался судом. Причины не явки не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 г. произошло дорожно-транспортное в результате которого транспортному средству 

<

...>, государственный номер № принадлежащему на праве собственности ФИО9 причинены механические повреждения. 

В связи с тем, что ФИО9 не являлся виновником ДТП, 08.09.2017 г. он обратился в Стерх с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы. Данный случай признан страховым, 28.09.2017 г. произведена выплата в размере 55800,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №003069 от 28.09.2017 г.

25.10.2017 г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор цессии №10/11, в результате которого последнему перешло право требования выплат в счет компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.09.2017 г. 

07.12.2017 г. истец обратился в Стерх с претензией с требованием провести доплату страхового возмещения в размере 35300,00 рублей, на основании отчета об оценки, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 99100,00 рублей. Данная претензия получена адресатом 21.12.2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Вместе с тем требования не исполнены, обратное не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в счет компенсации причиненного ущерба, произведена выплата в размере 55800,00 рублей. Вместе с тем, страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что данной суммы достаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, то есть компенсации ущерба в полном объеме. 

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

По определению суда экспертами ООО «Компания Компетент-Сюрвейер» подготовлено экспертное заключение №711 от 22.05.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 92900,00 рублей. 

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика недополученной суммы страхового возмещения за повреждение, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта, проведенного ООО «Компания Компетент-Сюрвейер», поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, что подтверждается документами, приложенными к заключению и является не заинтересованным в исходе данного дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на актах осмотра, проведено полно, всесторонне, выводы эксперта мотивированы, содержат описание, расчеты, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» со ссылкой на каталожные номера деталей и их стоимость, сложившаяся в Дальневосточном регионе. При этом достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о вызове эксперта для дачи пояснений не поступало. 

На основании изложенного, с учетом доказательств, имеющихся в деле, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства вред причиненный лицу подлежит возмещению в полном объеме, в то время, как страховой компанией не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что ею компенсация ущерба произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, подготовленном по определению суда, выплаченной суммы страхового возмещения, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в размере 37100,00 рублей (92900,00-55800,00).

Согласно абз. 1,2,4 ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу выше приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Так, с учетом требований истца, за период с 28.11.2017 г. по 25.07.2018 г. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88669,00 рублей (37100,00*1%*239 дней). Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В части заявленных представителем истца требований о взыскании неустойки, суд признает заявленный размер завышенным, кроме того принимает во внимание, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, выплату части страхового возмещения в досудебном порядке, размер недоплаты, период неисполнения страховой компанией обязательств по оплате недоплаченного размера страховой суммы, считает необходимым снизить размер неустойки до 50000,00 рублей, так как взыскание штрафной санкции должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей, что подтверждается договором, квитанцией, имеющихся в деле. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, количество судебных заседаний, считает, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000,00 рублей являются справедливым и разумным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 15000,00 рублей, на основании квитанции 318/17 от 04.12.2017 г. и расходов на копировальные работы в общем размере 2545,00 рублей. Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными и подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2813,00 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 37100,00 рублей, неустойку за период с 28.11.2017 г. по 25.07.2018 г. в размере 50000,00 рублей, расходы на экспертизу 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000,00 рублей, расходы на копировальные работы в общем размере 2545,00 рублей. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход бюджета муниципального образования г. Владивосток государственную пошлину в размере 2813,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 27.07.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова