РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2018 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2238/18 по иску ООО «Поволжский страховой альянс» к ФИО1 о взыскании убытков, возмещенных в результате страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Поволжский страховой альянс» обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был заключен договор страхования № в ООО «Поволжский страховой альянс» в отношении использования транспортного средства 

<

данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в виде электронного документа. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП по адресу: 

<

адрес> водитель В управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Н В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ООО «Поволжский страховой альянс» по договору ОСАГО, Н обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Истец 15.12.2017 года произвел выплату страхового возмещения Н в размере 77 000 руб., в соответствии соглашением по урегулированию страхового случая. После выплаты страхового возмещения истцом было установлено, что ФИО1 предоставлены недостоверные сведения в заявлении о заключении договора ОСАГО, направленного в страховую компанию в электронном виде. ФИО1 не сообщил, что транспортным средством 

<

данные изъяты> осуществляются регулярные пассажирские перевозки, что подтверждается информацией с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности и фотоматериалами, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. До настоящего времени от ФИО1 не поступило заявление об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора ОСАГО в электронной форме. В силу ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Базовая ставка страховой премии для транспортных средств данного типа осуществляющие регулярные пассажирские перевозки составляет 6 166 руб., коэффициент территории преимущественного использования ТС составляет 1,6, коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат составляет 0,85, итого страховая премия равна 8 385,76 руб. ФИО1 было оплачено 4 772,24 руб. Таким образом, сумма неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений составила 3 613,52 руб. Ответчику 29.12.2017 года была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком. 27.02.2018 года в счет возмещения ущерба по претензии № 2123 поступили денежные средства в размере 7 000 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» в порядке регресса сумму причиненного вреда в размере 70 000 руб., сумму неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений в размере 3 613,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО «Поволжский страховой альянс» по доверенности ФИО2 исковые требования уточнила, в связи с тем, что 18.10.2018 года была погашена часть суммы иска в размере 2 500 руб., просила суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» сумму ущерба в общем размере 71 113 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб. Также указала, что сумму ущерба они просят взыскать именно с ответчика ФИО1 как со страхователя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с В однако последний не поставил на учет транспортное средство в органах МРЭО. Он не страховал данное транспортное средство в ООО «ПСА». Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

В судебном заседании третье лицо В с исковыми требованиями не согласился, указал, что он купил у ФИО1 автобус ДД.ММ.ГГГГ года и застраховал транспортное средство. В органах МРЭО он не зарегистрировал данное транспортное средство, поскольку у него нет времени. 

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес>, водитель В управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Н что подтверждается административным материалом. 

Из административного материала следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем В пункта 10.1 ПДД РФ. Нарушения Правил дорожного движения в действиях второго водителя отсутствуют. 

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО в отношении использования транспортного средства 

<

данные изъяты> был оформлен в ООО «Поволжский страховой альянс» (договор №).

22.11.2017 года потерпевший Н обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. 

Установлено, что страховой компанией было принято решение о признании данного случая страховым и выплате потерпевшему суммы страхового возмещения в размере 77 000 руб., что подтверждается Актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что между ООО «Поволжский страховой альянс» и Н заключено Соглашение об урегулировании страхового случая и прекращении обязательства надлежащим исполнением от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стороны пришли к соглашению об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и Страховщик обязался выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 77 000 руб., и данная сумма согласно платежному поручению была перечислена истцом потерпевшему. 

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

При этом в силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года страхователем ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде электронного документа серии № со страховой компанией ООО «Поволжский страховой альянс», согласно которому застрахована ответственность владельца транспортного средства - 

<

данные изъяты>. В электронном полисе страхования указан собственник ТС – ФИО1, страхователем указан – ФИО1, и указано лицо, допущенное к управлению ТС – В Также имеется отметка, что целью использования транспортного средства является «прочее». Расчет базовой ставки страховой премии для транспортного средства указан ТБ – 3 509 руб. 

После наступления страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты> осуществляет регулярные пассажирские перевозки. Данное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта Национального союза страховщиков ответственности, а также представленными в материалы дела фотоматериалами, и не оспаривалось в судебном заседании ответчиком. 

Таким образом, страхователем были предоставлены недостоверные сведения в заявлении о заключении договора ОСАГО, направленного в страховую компанию в электронном виде, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Так, базовая ставка страховой премии для транспортных средств данного типа осуществляющие регулярные пассажирские перевозки составляет 6 166 руб. (приложение 1 к Указанию Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), коэффициент территории преимущественного использования ТС составляет 1,6, коэффициент наличия или отсутствия страховых выплат составляет 0,85, итого страховая премия составляет 8 385,76 руб. Между тем, страхователем оплачена страховая премия в размере 4 772,24 руб.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он не является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, так как он ДД.ММ.ГГГГ года заключил договор купли-продажи указанного транспортного средства с В который и является собственником данного автомобиля и именно В застраховал ДД.ММ.ГГГГ ответственность в ООО «ПСА», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа серии № указан именно ФИО1 Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что до настоящего времени перерегистрация транспортного средства 

<

данные изъяты> на В не произведена. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, поданном в страховую компанию, собственником 

<

данные изъяты>, также указан ФИО1

Ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств того, что Страхователем при заключении договора ОСАГО в виде электронного документа серии № было другое лицо, а не ФИО1 К пояснениям третьего лица В о том, что он выступал страхователем транспортного средства суд относится критически и не принимает во внимание, поскольку до настоящего времени регистрацию автобуса в МРЭО на себя как на нового владельца с ДД.ММ.ГГГГ года В не произвел. Кроме того, в судебном заседании третье лицо не смог пояснить суду, почему страхователем в полисе страхования В указал не себя, а ответчика ФИО1 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца правомерно предъявлены к ответчику ФИО1 – страхователю по договору ОСАГО серии № в виде электронного документа, представившего недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс», осуществившему страховое возмещение, перешло право регрессного требования в размере произведенной страховой выплаты (77 000 руб.) к страхователю (ФИО1), предоставившему недостоверные сведения, а также правомерны требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений и исчисленной следующим образом: (8 385,76 руб. - 4 772,24 руб.) = 3 613,52 руб.

Судом установлено, что ООО «Поволжский страховой альянс» направляло в адрес ответчика досудебную претензию от 29.12.2017 года № №, которая была получена ФИО1 09 февраля 2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении. 

Из материалов дела следует, что по данной претензии ДД.ММ.ГГГГ года была оплачена денежная сумма 7 000 руб. (возмещение убытков ФИО1), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ года оплачена сумма в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, остаток не возмещенной ответчиком размера страховой выплаты составляет (77 000 руб. - 7 000 руб. - 2 500 руб.) = 67 500 руб. 

При таких обстоятельствах, общая сумма подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца (сумма невыплаченного регрессного требования плюс сумма, неосновательно сбереженная в результате предоставления недостоверных сведений), а также с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не выходя за пределы уточненных исковых требований, в размере 71 113 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 408 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Поволжский страховой альянс» - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Поволжский страховой альянс» денежную сумму в размере 71 113 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 408 руб., а всего взыскать 73 521 (семьдесят три тысячи пятьсот двадцать один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года. 

Судья Е.И. Дудова