Дело № 2 – 4809/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Радуга Травел Центр», Федеральному агентству по туризму о защите прав потребителей; третье лицо: ИП ФИО2,.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Радуга Травел Центр», Федеральному агентству по туризму о защите прав потребителей. В качестве третьего лица к участию в деле привлечен ИП ФИО2,.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 заключен договор о реализации туристического продукта, стоимость которой составляет 187 600 рублей. Исполнитель в свою очередь действовал от имени туроператора ООО «Радуга Травел Центр». Однако согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 истцу предоставлена информация о том, что туристский продукт не состоится в связи с приостановкой деятельности туроператора. ИП ФИО2 возвратил денежную сумму в размере 16 046, 16 рублей в качестве частичного возврата. Оставшиеся денежные средства в размере 171 553, 84 рублей остались в расположении туроператора. Согласно данным ИФНС, а также иным официальным информационным источникам, деятельность ООО «Радуга Травел Центр» не приостановлена. Решением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы договор страхования гражданской ответственности туроператора признан недействительным. Согласно ФЗ «Об основах туристской деятельности», туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Указанные выше обстоятельства нарушают права истца как потребителя. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Федерального агентства по туризму и ООО «Радуга Травел Центр» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства оплаченные по договору в сумме 171 553, 84 рублей; неустойку в сумме 509 514, 90 рублей; моральный вред в сумме 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неустойки.

В судебное заседание истец не явилась, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, при этом указала, что моральный вред истец оценивает в размере - 50 000 рублей. Кроме того, в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить претензию, истица обратилась к услугам профессионального юриста, что повлекло за собой дополнительные расходы в размере 30 000 рублей.

Представитель ответчика Федерального агентства по туризму по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части требований непосредственно к агентству. При этом пояснил, что ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, правоприменительные функции в сфере туризма. Ростуризм не формирует и не реализует туристский продукт по договору о реализации туристского продукта.

Представитель ответчика ООО «Радуга Травел Центр», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор № о реализации туристического продукта в Турцию г. Анталия.

Общая стоимость туристского продукта составила 187 600 рублей, которая была оплачена в соответствии с условиями договора – в день его подписания. 

Период туристической поездки был установлен с 14.06.2018 года по 21.06.2018 года.

Участниками указанной поездки были заявлены ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12.

Согласно и. 1.1 договора – исполнитель, действуя от имени туроператора: ООО «Радуга Травел Центр», принял обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче клиенту выездных документов для осуществления туристической поездки.

В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО2 истцу предоставлена информация о том, что туристский продукт не состоится в связи с приостановкой деятельности туроператора. Представлены сведения о возможности получения возмещения от страховой компании ООО СК «Орбита». 

Решением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы по делу № договор страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» № признан недействительным. 

Согласно п. 6.1. Договора, исполнитель несет ответственность за исполнение поручения на условиях Клиента при условии полной оплаты тура в установленные сроки.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как следует из ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При буквальном толковании данной статьи следует, что неисполнения сторонами обязанности по доказыванию может привести к неблагоприятным для них материально правовым последствиям. Для истца они заключаются в полном или частичном отказе в иске, для ответчика – в удовлетворении заявленных к нему требований.

Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения туроператором условий договора истцом были понесены убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Так согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в связи с тем, что по вине туроператора ООО «Радуга Травел Центр» истец не получила оплаченный туристический продукт, а также принимая во внимание что договор страхования гражданской ответственности туроператора ООО «Радуга Травел Центр» признан недействительным, истец имеет право на предъявление требований о возврате оплаченной суммы солидарно как к туроператору, так и к Ростуризму. 

Из материалов дела следует, что на основании расписки, ИП ФИО2 возвратил денежную сумму в размере 16 046, 16 рублей в качестве агентского вознаграждения. Оставшиеся денежные средства в размере 171 553, 84 рублей остались в расположении ответчика, так как были своевременно переведены агентом для исполнения договора. 

В связи с чем, суд полагает, что истец имеет право на полное возмещение оставшейся оплаченной суммы по договору, однако данную сумму необходимо взыскать только с ответчика ООО «Радуга Травел Центр» как туроператора в рамках договора № о реализации туристического продукта. Так суд учитывает, что в соответствии с положением о Федеральном агентстве по туризму, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 901, Ростуризм является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг, правоприменительные функции в сфере туризма, туристской деятельности, осуществляет формирование и ведение единого федерального реестра туроператоров. Ростуризм не формирует и не реализует туристский продукт по договору о реализации туристского продукта.

При этом, суд также обращает внимание что в соответствии с частью 2 статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, возлагается на туроператора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возврата оплаченной суммы по договору в размере 171 553, 84 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению, однако указанную сумму в силу Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» надлежит взыскать с туроператора. 

Вместе с тем согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании, достоверно установлено, что в предусмотренный законом срок, ответчик не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает что требования истицы о взыскании неустойки обоснованы. 

Так согласно расчету неустойка составила 509 514,90 рублей, из расчета 171 553,84 х1% х297 дней ( с 12.06.2018 г. по 04.04.2019 г).

Как следует из ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела, давая оценку материалам дела, размеру причиненных убытков, размеру начисленной неустойки, полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности данной суммы последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, и взыскать указанную сумму с ответчика ООО «Радуга Травел Центр» как туроператора в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда непосредственно с туроператора в размере 3 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истица обращалась к ответчику с требованием о взыскании суммы оплаченной по договору, однако в добровольном порядке данные требования были выполнены только после обращения истицы в суд. 

Таким образом, с ответчика, а именно ООО «Радуга Травел Центр» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере (171 553,84 + 30 000+3 000) : 2 = 102 276,92 рублей. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание штрафа в полном объеме в пользу истца нарушит права третьих лиц (иных клиентов туроператора) в связи с чем, штраф надлежит снизить до 16 500 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождена в размере 5 380,54 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Радуга Травел Центр» в пользу ФИО1 сумму в размере 221 053 (двести двадцать одна тысяча пятьдесят три) рубля 84 копейки, из которых 171 553 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят три) рубля 84 копейки - сумма оплаченная по договору; 30 000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка; 3 000 (три тысячи) рублей – компенсация морального вроеда; 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей – штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В части исковых требований к Федеральному агентству по туризму – отказать. 

Взыскать с ООО «Радуга Травел Центр» государственную пошлину в размере 5 380 (пять тысяч триста восемьдесят) рублей 54 копейки в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 13.05.2019г.

Судья