Дело № 2-1310/2025 (2-7384/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-007453-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Интел Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Интел Коллект» обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлен микрозайм в размере 21 500 рублей сроком на 30 дней, а ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых.

30.11.2023 года между ООО МК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО МК «Джой Мани» уступило право требования ООО ПКО «Интел Коллект» по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по договору, а также на то, что ответчиком нарушались условия договора займа, просит суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 53 750 руб. состоящую из суммы основного долга в 21 500 руб., процентов – 32 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812, 50 руб., почтовые расходы в размере 80, 40 руб.

Протокольным определением от 12.02.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Джой Мани».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Интел Коллект» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно вынесения заочного решения. Иные стороны в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом. 

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Исходя из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

При этом в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джой Мани» и ООО ПКО «Интел Коллект» был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику предоставлен микрозайм в размере 21 500 рублей сроком на 30 дней, а ответчик обязан возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365 % годовых, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции № 9218628060, Общество предоставило ФИО1. кредитные денежные средства в названном выше размере, в соответствии с п.18 Индивидуальных условий договора займа на банковскую карту №

В соответствии с расчетом за период 17.07.2023 года по 05.08.2024 года задолженность составила 53 750 рублей, где 21 500 рублей – основной долг, 32 250 рублей – проценты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, получив сумму кредита, впоследствии в одностороннем порядке отказалась от исполнения обязательств, не предпринимает должных попыток как по погашению суммы задолженности, так и по реструктуризации долга, что в силу ст. 310 ГК РФ не допускается. 

Доказательств того, что ФИО1. в добровольном порядке исполнила свои обязательства, в материалы дела не представлено, как и не представлено контррасчета заявленных требований. 

ООО ПКО «Интел Коллект» обращалось к мировому судье 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 и определением от 26.01.2024 года в принятии указанного заявления отказано.

Представленный истцом расчет обоснован, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, следовательно, может быть положен в основу решения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не были исполнены надлежащим образом, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, с учетом приведенных выше норм материального права, исковые требования о взыскании задолженности в размере 53 750 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 812,50 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат возмещению ответчиком почтовые расходы в размере 80,40 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО ПКО «Интел Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 750 руб. за период с 17.06.2023 года по 05.08.2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 812,50 руб., почтовые расходы в размере 80, 40 руб., а всего 55 642, 90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Судья Г.В. Волгин