Дело №

В окончательном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вдовиченко И.М., 

при секретаре Сергеевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» обратилось в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал в ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в период с 05 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года в должности водителя автобуса 

<

данные изъяты> маршрута № 19, государственный регистрационный знак №. 27 июля 2017 года в 16:20 на остановке «Нижнеисетская» в г. Екатеринбурге при осуществлении посадки пассажиров водитель автобуса ФИО1, не закрывая дверь, начал движение, в связи с чем, допустил выпадение из салона автобуса пассажира ФИО12 Тем самым ответчиком допущено нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате падения ФИО11 получила ушибленную рану в области волосистой части головы, незначительный отек мягких тканей в области правой половины таза и верхней трети правого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2018 года в пользу ФИО10 с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей. В связи с возмещением вреда ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», причиненного третьим лицам по вине ответчика ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей, с последнего в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в полном размере.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в размере 70 000 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 2300 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 09 января 2018 года, сроком действия 1 год, ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 июля 2018 года, сроком действия 1 год, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали, считая их законными и обоснованными.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в деле не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой. Об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки представителя ответчика и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом мнения представителей истцов, считает, что таковых не имеется и возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 работал в ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в период с 05 июня 2017 года по 07 сентября 2017 года в должности водителя. 

27 июля 2017 года около 16:20 на остановочном комплексе «Нижнеисетская» в г. Екатеринбурге при осуществлении посадки в маршрутное транспортное средство - автобус 

<

данные изъяты> маршрута № 19, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, пассажир ФИО13 поднимаясь на вторую ступеньку входной группы, расположенной в задней части салона, выпала из автобуса. В результате падения ФИО14. получила ушибленную рану в области волосистой части головы, незначительный отек мягких тканей в области правой половины таза и верхней трети правого бедра, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 12 мая 2018 года, установлено, что названное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 требований п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования предъявлялись к ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», а ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Данным судебным решением с ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 ТК Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что истец 09 июля 2018 года произвел исполнение решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, перечислив ФИО15 денежные средства в общей сумме 70000 рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что на ответчика должна быть возложена полная гражданско-правовая ответственность в виде взыскания ущерба в порядке регресса в связи с тем, что ответчик, являясь работником истца, совершил дорожно-транспортное происшествие во время исполнения должностных обязанностей.

Сумма компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, выплаченная истцом на основании вступившего в законную силу решения суда, является для ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, гл. 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В то же время взысканные решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06 апреля 2018 года расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, не являются реальным ущербом, причиненным ответчиком, то есть не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, в связи с чем взысканию с ответчика не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 1 642 рубля 89 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» сумму причиненного материального ущерба в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 642 рубля 89 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.М. Вдовиченко