Дело № 1-32/2021 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2021 года ... 

... 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Каменова С.Г., при секретарях Талиповой А.А., Махмутовой Л.О., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Салахутдинова Л.Р., ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя потерпевшего С., защитника – адвоката Голышева В.А., подсудимого ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО8, родившегося ... в ..., гражданина Российской Федерации, со ... образованием, ... работающего ..., проживающего по месту регистрации по адресу: ..., судимого:

- 22 января 2020 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, 

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 1 статьи 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

... примерно в 19 часов 10 минут ФИО8, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившему в законную силу ..., умышленно нарушая требования пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также пункт 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих преступных действий, а также то, что нарушает безопасность дорожного движения, и желая этого, управлял грузовым автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., на территории ... Республики Татарстан. ... примерно в 19 часов 10 минут возле ... по ... ... Республики Татарстан ФИО8 был остановлен сотрудниками полиции и отстранен от управления транспортным средством. Далее, ... в 20 часов 05 минут ФИО8, находясь возле ... по ... ... Республики Татарстан не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по ... старшего лейтенанта полиции А. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренными Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... ....

Кроме того, ... в период времени с 13 часов до 13 часов 30 минут у ФИО8, находящегося в торговом зале магазина ...», расположенного по адресу: ..., возник преступный умысел на хищение имущества ... С целью реализации своего преступного умысла, ФИО8 подошел к прилавку с открытой выкладкой товара и похитил товарно - материальные ценности, а именно, три бутылки водки «...» объемом 0,75 литра стоимостью 304 рубля 76 копеек за одну бутылку на общую сумму 914 рублей 28 копеек, принадлежащие ... которые спрятал в область пояса брюк, надетые на нем. Далее ФИО8 в продолжение своего преступного умысла, не заплатив за товар, прошел кассовую зону и направился в сторону выхода из магазина, однако был замечен сотрудником магазина, который предъявил законные требования ФИО8, об остановке и о возврате похищенного имущества. Однако, ФИО8, проигнорировав законные требования работника магазина, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для окружающих и приняли открытый характер, выбежал на улицу. Сотрудник магазина Н. с целью последующего задержания ФИО8 выбежала за ним на улицу и продолжала высказывать законные требования остановиться и вернуть товар, однако ФИО8 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО8 причинил ... материальный ущерб на сумму 914 рублей 28 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО8 вину в предъявленном ему обвинении не признал, показав, что ... он встретился со своим знакомым Ю., с которым на его автомашине марки «...» поехали в .... Он находился за рулем автомобиля, поскольку Ю. был уставшим. Подъехав к зданию ..., он нечаянно автомобилем задел козырек здания. Затем на патрульной автомашине подъехали сотрудники ДПС. Ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкотестора, но он отказался. По какой причине он отказался от освидетельствования, не знает. Спиртное в тот день он не употреблял. Он не знал, что был лишен права управления транспортными средствами. Водительские права в ОГИБДД он не сдавал, возможно, это сделал его отец. ... водительского удостоверения при нем не было. ... три бутылки водки из магазина «...», расположенного по адресу: ..., он не похищал. Он действительно хотел купить водку, но поскольку деньги он забыл в машине, водку он поставил на стеллаж и вышел из магазина. Он не слышал, чтобы ему в след кричали сотрудники магазина, поскольку у него были наушники. 

Несмотря на указанную позицию, виновность ФИО8 в совершении первого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. 

Так, свидетель Ю. суду пояснил, что ... во дворе ... он встретился со своим знакомым ФИО8 В ходе разговора ФИО8 сказал ему, что ему нужно куда-то съездить. Он дал ФИО8 ключи от своей машины «...» с государственным номером ... Затем они вдвоем сели в машину и поехали в ..., при этом ФИО8 сел за руль автомобиля. ФИО8 предлагал ему сесть за руль автомобиля, но он отказался, так как выпил банку пива. Когда подъезжали к терминалу на площадке «...», ФИО8, находясь на водительском сиденье, автомобилем задел козырек терминала. Затем прибыли сотрудники ГИБДД. ФИО8 говорил сотрудникам ГИБДД, что за рулем автомобиля он не находился, а лишь только его переставил. Затем ФИО8 препроводили сотрудники ГИБДД до служебного автомобиля. Он не может сказать предлагали ли сотрудники ГИБДД пройти ФИО8 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он находился от них на расстоянии 7-10 метров. Документы составлялись сотрудниками ОГИБДД в автомобиле, кроме них были еще двое понятых. Также после дорожно-транспортного происшествия из «...» вышел его представитель – женщина, с которой он не общался. 

Свидетель М. суду показала, что ..., когда она находилась на своем рабочем месте в кафе «... и принимала заказ. В это время через окно она услышала какой-то шум. По видеозаписи она увидела лицо водителя, который делал заказ, это был подсудимый. Также по видеозаписи она видела, как подсудимый на автомобиле сдавал назад, а прибывшие сотрудники ОГИБДД вытащили его со стороны водительской двери. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля М. из которых следует, что ... с 16 часов она находилась на своем рабочем месте – на 2 терминале в кафе «...», где принимаются заказы. Она находилась внутри кафе, но по видеокамере было видно лицо водителя, который делает заказ. Примерно в 18 часов 50 минут она от водителя принимала заказ, когда услышала шум. По видеокамере она увидела, что автомашина марки «...», где находились водитель и пассажир, сделав заказ, начала отъезжать. Она выбежала на улицу и увидела, что автомашина марки «... находилась при въезде на территорию «...». В этот момент к пассажирской стороне подбежал сотрудник ГИБДД, открыл дверь и пытался вывести водителя, забрал ключи из замка зажигания, после чего сразу вышел, и подошел к водительской стороне и вывел водителя из салона автомашины «...». Водитель не хотел выходить из салона, по внешним признакам было видно, что водитель находился в состоянии опьянения. Когда сотрудник ГИБДД начал его вести за руку, тот сопротивлялся, не хотел идти. После чего она зашла в кафе на свое рабочее место и в ходе просмотра видеозаписи сделала фотоснимок с экрана монитора, где водитель автомашины «...» делал заказ через терминал, после чего повредил крышу терминала ... «...». Затем она вышла на улицу, в данном мужчине опознала водителя автомашины «...», именно он находился за рулем автомашины. Находясь в здании УВД она увидела водителя автомашины ...» и узнала его, им оказался ФИО8 (том 1 л.д. 98-99).

В судебном заседании свидетель М. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердила, уточнив, что в данных показания все записано правильно.

Свидетель К., являющийся ... ОГИБДД УМВД России по ..., суду пояснил, что ... он совместно с ... А. заступил на службу. Во время патрулирования он увидел как с территории парковочной площадки кафе «...» по ... ..., задним ходом двигается автомашина марки «...», которая совершила столкновение, повредив стойку «...», после чего пытается скрыться с места ДТП. Они на служебном автомобиле «...» подъехали к данной автомашине сзади. Он подошел к вышеуказанной автомашине марки «...», за рулем находился подсудимый ФИО8. Больше в машине никого не было. Подсудимый находился с явными признаками алкогольного опьянения, а именно, от него исходил резкий запах алкоголя, была шаткая походка. Затем ФИО8 был приглашен в служебный автомобиль, где в присутствии двух понятых ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестора, а также проехать в наркологический диспансер для освидетельствования, но ФИО8 отказался. По какой причине он оказался за рулём данного автомобиля, ФИО8 не пояснял, так как было сильно пьян. Также подошел мужчина, который сказал, что он является собственником автомашины «...», у которого были документы на данный автомобиль. К ним также подошел сотрудник кафе «...», которая сообщила, что водитель автомашины «Газель» повредил крышу терминала. Их служебный автомобиль был оборудован видеорегистратором, факт правонарушения фиксировался. 

Свидетель А., являющийся ... ОГИБДД УМВД России по ..., суду пояснил, что в ... года он с ... К. находились на дежурстве. Во время патрулирования по ... ..., они обратили внимание на автомашину марки «...», которая задним ходом выезжала с территории парковочной площадки кафе «... и чуть не совершила столкновение с их служебным автомобилем. После чего они включили звуковые сигналы, инспектор К. вышел из автомашины и подошел со стороны пассажирской двери к автомобилю «...», залез в салон автомашины и заглушил автомашину. Он подошел к данному автомобилю с водительской стороны и увидел незнакомого им ранее подсудимого ФИО8, который находился за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения, чувствовался резкий запах алкоголя изо рта, его речь была невнятной, поза неустойчивой. Он попросил подсудимого предъявить документы, но ни каких документов у него при себе не было. Далее подсудимый был отстранен от управления данным транспортным средством. Затем подсудимого посадили в служебный автомобиль. В это время к ним подошел хозяин вышеуказанного автомобиля «...». Также из кафе «...» вышла работник кафе, которая сказала, что по камерам видеонаблюдения она видела как водитель автомашины «...» - подсудимый, повредил крышу терминала. Далее в присутствии двух понятых он предложил водителю ФИО8 пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что последний ответил отказом. После чего ФИО8 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. В ходе проверки по базе установлено, что ФИО8 ранее привлекался к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ. В отношении ФИО8 был составлен протокол об административном правонарушении по статье 12.26 КоАП РФ. Кроме того, им были составлены протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства. С данными документами ФИО8 был ознакомлен, но он их не подписывал. Их служебный автомобиль был оборудован видеорегистратором, видеозапись они предоставляли органам дознания. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля А., из которых следует, что ... в составленных им документах ФИО8 собственноручно поставил подписи (том 1, л.д. 129-130).

В судебном заседании свидетель А. показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, пояснив возникшие противоречия в показаниях тем, что прошло длительное время, некоторые обстоятельства он забыл.

Свидетель Д. суду показал, что ... в дневное время он находился около кафе «...», расположенного по ... .... Он видел как автомобиль марки «...» задел козырек терминала «...». У автомобиля был поврежден левый угол борта. За рулем данного автомобиля находился подсудимый, который был в нетрезвом состоянии. Подсудимый вел себя агрессивно, его глаза были «стеклянными». Прибывшие на место сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в качестве понятого. Был и второй понятой – С.. Сотрудники ГИБДД спрашивали подсудимого был ли он за рулем автомобиля ...», но он отрицал данный факт. С подсудимым был еще парень. В их присутствии подсудимому было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотектора, но он отказался от его прохождения. Также подсудимому было предложено проехать в наркологический диспансер для проведения освидетельствования, но он также отказался. По данному факту сотрудником ГИБДД были составлены ряд документов, содержание которых соответствовало действительности. В данных документах он как понятой ставил свои подписи. 

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от ..., согласно которому ФИО8 был отстранен от управления автомашины марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 113); 

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., согласно которому ФИО8 отказался от освидетельствования (том 1, л.д. 112); 

- протоколом ... о задержании транспортного средства от ..., согласно которому было задержано транспортное средство - автомашина марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 111);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ... от ..., согласно которого ... в 20 часов 05 минут ФИО8 отказался проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние опьянения (том 1, л.д.110)

- протоколом об административном правонарушении 16 ... от ..., согласно которому в отношении ФИО8 был составлен протокол, так как в его действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 109); 

- копией постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (том 1, л.д. 114-115); 

- постановлением о прекращении административного производства по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ от ..., согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО8 прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (том 1, л.д.116); 

- справкой с ГИБДД УМВД России по ... от ..., согласно которой срок лишения права управления транспортным средством в отношении ФИО8 с ... по ..., административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен (том 1, л.д. 80); 

- протоколом осмотра документов от ..., в ходе которого были осмотрены следующие документы: 1) протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; 2) акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...; 3) протокол ... о задержании транспортного средства от ...; 4) протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...; 5) протокол об административном правонарушении ... от ...; 6) копия постановления мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ...; 7) постановление о прекращении административного производства по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ от ..., которые были признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.100-106, л.д. 107-108);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля Ю. был изъят автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 120-123);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому был осмотрен автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял ФИО8 ... (том 1, л.д. 124-125);

- вещественным доказательством - автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... (том 1, л.д. 126);

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля А. был изъят CD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины экипажа ..., за ... (том 1, л.д. 132-135);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого была осмотрена видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомашины экипажа ..., за .... На видеозаписи в верхнем углу экрана указана дата «...» время «19:06», и зафиксирована автомашина марки «... которая двигается задним ходом. После звукового сигнала водитель автомашины марки «... останавливает автомашину. Далее сотрудник ГИБДД К. выбегает к автомашине и с пассажирской стороны заходит в салон автомашины «... После чего выходит из салона и направляется к водительской стороне. В этот момент к автомашине подходит свидетель Ю., и выбегает сотрудник кафе «... М. Далее сотрудник ГИБДД К. за руку выводит ФИО8 с водительской стороны автомашины марки «...». Данная видеозапись была признана вещественным доказательством (том 1, л.д. 136-141, л.д.142); 

- протоколом выемки от ..., согласно которому у свидетеля М. был изъят сотовый телефон марки «...» (том 1, л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого был осмотрен сотовый телефон марки «...», в котором обнаружено фотоизображение в количестве двух штук, на которых зафиксировано фотоизображение ФИО8, который сидит на водительском сиденье автомашины марки «...», при этом что-то говорит, окно автомашины открыто. На верхней части фотоизображения указана дата – .... Данный сотовый телефон был признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 159-162, л.д. 163);

Несмотря на позицию подсудимого его вина в совершении второго преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, представитель потерпевшего С. суду показал, что он работает в ... в должности специалиста службы безопасности. ... в первой половине дня ему позвонила директор магазина А. и сообщила, что в магазине «...» по адресу: ..., была совершена кража трех бутылок водки «...». С ее слов ему известно, что в данный магазин зашел мужчина, который подошёл к стеллажу, взял три бутылки водки «...» и спрятал их в штаны. Когда мужчина проходил мимо кассы, не оплатив за товар, его окрикнула кассир Л., просила вернуть похищенное. Но на ее требование, мужчина убежал. Л. бежала за мужчиной, но не смогла его догнать. В ходе проведённой ревизии было установлено, что АО «...» был причинен ущерб около 905 рублей. Впоследствии в ходе просмотра видеозаписи он видел, что камера в магазине была установлена над стеллажами с водкой и потому все хорошо просматривается. Мужчина, похитив с данного стеллажа водку, быстрым шагом проходит кассовую зону. Кассир заметив его, бежит за ним. Время на видеозаписи может отличаться от реального. Кроме данных трех бутылок водки «...» из магазина ничего похищено не было. В период с ... по ..., инвентаризация в магазине не проводилась. Видеозапись ведется в цветном формате, но без звука. Он не может сказать с уверенностью, что на видеозаписи именно ФИО8 похитил из магазина 3 бутылки водки, но он похож на данного мужчину.

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания представителя потерпевшего С. из которых следует, что ... от старшего продавца Н ему стало известно, что в магазине «... расположенном по адресу: ..., было совершено открытое хищение товара. В ходе проверки была проведена ревизия в магазине, установлено, что мужчина из магазина похитил 3 бутылки водки «...» стоимостью 304 рубля 76 копеек за одну штуку. Похищен товар на общую сумму 914 рублей 28 копейки. В дальнейшем он узнал, что хищение в магазине совершил ФИО8 (том 1, л.д. 28-30).

В судебном заседании представитель потерпевшего С. показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердил, дополнив, что до настоящего времени ущерб не возмещен, гражданский иск поддерживает.

Свидетель Н. суду показала, что в ... года она работала в должности старшего продавца в магазине «...», расположенного по адресу: .... ... около 12-13 часов она находилась за кассой, и обслуживала покупателей. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. По монитору, на котором ведется видеозапись с камер, установленных в магазине, она увидела незнакомого ей ФИО8, который взял со стеллажа три бутылки водки «...» объёмом 0,7 литра и спрятал их в штаны. Затем ФИО8 быстрым шагом прошел мимо кассы, не оплатив за товар. Она решила его остановить. Она потребовала его остановиться и вернуть похищенное, но ФИО8 проигнорировал ее требование и выбежал на улицу. Она побежала за ним, при этом кричала, чтобы он остановился, но, не догнав его, вернулась в магазин. Наушников в ушах у ФИО8 она не видела, потому он слышал ее требования. О произошедшем она сообщила директору магазина и вызвала сотрудников полиции. В ходе просмотра видеозаписи увидела, что ФИО8 похитил с витрины 3 бутылки водки и засунул себе в штаны, на которых снизу была резинка. Марку похищенного алкоголя на видеозаписи не видно. После просмотра видеозаписи она по специальному аппарату обнаружила, что не хватало трех бутылок водки «...», а в продаже они не значились. Видеозапись ведется в цветном формате. 

В связи с существенными противоречиями, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Н. из которых следует, что ... примерно в 13 часов 15 минут она находилась на рабочем месте – в магазине «...», расположенного по адресу: .... Примерно в 13 часов 20 минут она находилась за кассой .... В этот момент она увидела незнакомого мужчину, который подошел к стеллажам, где расположена алкогольная продукция. Она периодически смотрела на телевизор, в котором ведется видеозапись с торгового зала магазина. Она увидела, что вышеуказанный мужчина находился очень близко к стеллажам, где расположена водка и делал движения руками, как будто что-то положил в одежду, ей показалось это подозрительным. В этот момент она отпускала покупателя, и увидела, что данный мужчина проходит мимо кассы ..., и она увидела у него с правой стороны в штанах стеклянную бутылку водки, какой именно марки не видела. Данный мужчина прошел через кассу ..., не оплатив за товар, и направился к выходу, увидев, как он направляется к выходу, она решила его остановить и сразу побежала за ним, когда данный мужчина открывал входную дверь, она крикнула ему вслед «Стой, куда ты?». Между ними расстояние было примерно 1 метр, он уже выходил в тамбур магазина, но он не обернулся на нее, после чего он сразу выбежал на улицу. Она вышла за ним на улицу и снова ему крикнула вслед «стой», на что он не отреагировал и продолжал бежать, данный мужчина находился на расстоянии вытянутой руки от нее, и должен был слышать, что она кричала ему вслед, так как он находился на близком расстоянии от нее, наушников у него не было, на голове была только шапка. Она преследовала его до ... расположенный на расстоянии 6 метров от их магазина. Данный мужчина убежал в сторону остановки «...» и начал переходить дорогу, в связи с этим она не стала дальше бежать за ним и вернулась в магазин. После чего она зашла в торговый зал магазина и сообщила директору магазина о произошедшем. В ходе просмотра видеозаписи она увидела, что вышеуказанный мужчина заходит в магазин, и направляется к витринам, где расположены алкогольные напитки, и с полки забирает 3 бутылки водки и кладет в штаны. Далее он направляется к выходу, проходит мимо кассы не оплатив за 3 бутылки водки. После просмотра видеозаписи она направилась к витринам, и проверила наличие товара, и установила недостачу 3 бутылок водки «...» объемом 0,75 литров стоимостью за одну бутылку 399 рублей с НДС. Сотрудники полиции показали фотоснимок, в котором она опознала мужчину, который совершил открытое хищение товара в их магазине, им оказался ФИО8 Она видела, что две бутылки водки «... находились у ФИО8 под поясом в области живота, а одна бутылка с боку также под поясом с правой стороны. При выходе из магазина у ФИО8 куртка была расстегнута и она увидела горловину данных бутылок. Ревизию на алкоголь директор магазина сделала сразу после хищения товара. При ревизии она установила недостачу трех бутылок водки ...» объемом 0,75 литров одной марки. Через какое-то время после данного случая, когда она находилась на рабочем месте в магазине «...» по вышеуказанному адресу она видела, что с директором А. возле кассы стоял ФИО8, который ... совершил открытое хищение товара в их магазине. Она его узнала. С ним был неизвестный ей мужчина ... лет. Они, поговорив с директором ушли. После чего директор ей рассказала, что приходил ФИО8 со своим отцом, хотели возместить ущерб. Директор сказала, что о данном случае уже сообщили в полицию (том 1, л.д. 31-33, том 2, л.д. 15-17).

В судебном заседании свидетель Н., показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, пояснив возникшие противоречия в показаниях тем, что прошло длительное время, некоторые обстоятельства она забыла. 

Аналогичные показания свидетель Н. давала и в ходе очной ставки между ней и подозреваемым ФИО8 (том 1, л.д.180-183).

Свидетель А. суду показала, что она работала в магазине «...» по адресу: .... ... в первой половине дня из данного магазина «...» было совершено открытое хищение 4 бутылок водки «...» объёмом 0,75 л. Старший продавец Н. заметила, что подсудимый прошел мимо кассы в сторону выхода из магазина, не оплатив за товар. Она побежала за ним, но не смогла его догнать. С ее слов он находился в нетрезвом состоянии. В ходе просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что подсудимый похитил 4 бутылки водки. Через некоторое время в магазин приходил отец подсудимого, просил забрать заявление из полиции, предлагал возместить ущерб. 

Свидетель Н.. суду показал, что своего сына ФИО8 он может охарактеризовать с положительной стороны. Он проживает с ним и его супругой. Сам сын не женат, детей у него нет. Сейчас он работает у брата, раньше занимался перевозками на автомобиле «...», затем его лишили водительских прав, так как он сел пьяным за руль. В настоящее время сын работает у его второго сына в качестве грузчика. Ни каких заболеваний ни у него, ни у его сыновей, супруги не имеется. По поводу аварии у кафе «...» с сыном он не разговаривал. Об этом ему ничего не известно. По факту грабежа из магазина «...» он также ничего не знает. Но он хотел погасить материальный ущерб, но деньги в данном магазине не приняли. По поводу данной кражи он разговаривал с сыном, но сын сказал, что хищение он не совершал. 

Также вина подсудимого нашла свое отражение в письменных материалах уголовного дела, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которого было осмотрено место совершения преступления - торговый зал магазина «...», расположенного по адресу: РТ, ..., откуда ФИО8 похитил товар, принадлежащий ... В ходе осмотра был изъят CD- - диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ... (том 1 л.д.8-13),

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой из магазина «...», расположенного по адресу: ..., был похищен товар на общую сумму 914 рублей 28 копеек (том 1, л.д.20);

- товарной накладной, согласно которой стоимость одной бутылки водки «...» объемом 0,75 литра составляет 304 рубля 76 копеек (том 1, л.д. 21);

- актом выборочной инвентаризации от ... (том 1, л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ..., согласно которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за ..., установленных в магазине «...», расположенного по адресу: ..., на которой зафиксирован факт хищения ФИО8 из магазина товара. На видеофайлах содержатся сведения о том, что ФИО8, находясь в указанном магазине, забирает со стеллажа три бутылки водки, поправляет одежду, продолжая поправлять куртку. Затем, направляется к выходу из магазина, проходит мимо кассы и после чего проходит в тамбур магазина, за ним выбегает сотрудник магазина, которая работала за кассой. Данная видеозапись была признана вещественным доказательством (том 1 л.д.44-50, л.д. 51-52).

Оценивая каждое доказательство, исследованное в судебном заседании, в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд признает виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Судом не выявлено противоречий в представленных стороной обвинения доказательствах. Так же не выявлено, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения в исходе дела. Их показания последовательны и соответствуют друг другу, согласуются с письменными доказательствами и иными доказательствами стороны обвинения, что объективно свидетельствует об их правдивости.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными, для постановления обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, каких-либо законных оснований для исключения из доказательств видеозаписи, других документов, оглашенных в судебном заседании, как о том просила сторона защиты, у суда не имеется.

К показаниям подсудимого ФИО8 данными им в судебном заседании о том, что ... он не употреблял спиртное и в таком состоянии за руль автомобиля «...» не садился, а также ему не был известен тот факт, что он был лишен права управления транспортными средствами, суд относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей К., А., Ю., М., которые полно и подробно рассказали обстоятельства управления автомобиля ФИО8, находящегося в состоянии опьянения. О том, что ФИО8 достоверно знал, что он лишен права управления транспортными средствами, свидетельствует тот факт, что водительское удостоверение ФИО8 было добровольно сдано ... в ОГИБДД Управления МВД России по ..., непосредственно после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан. Данный факт подтверждается также и показаниями свидетеля ФИО8, который показал, что подсудимый раньше занимался перевозками на автомобиле «... но его лишили водительских прав, так как он сел пьяным за руль. 

К показаниям подсудимого ФИО8 данными им в судебном заседании о том, что ... он хищения товара из магазина ...» не совершал, и не слышал, чтобы ему кричала свидетель Н., просила остановиться и вернуть похищенное, а также он не видел, что за ним кто-то бежал, суд также относится критически, находит их надуманными и не состоятельными, вызванными стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности и наказания за совершенное преступление, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей Н., А. и представителя потерпевшего С., которые полно и подробно рассказали обстоятельства хищения ФИО8 товара из магазина и предпринятые Н. меры по преследованию подсудимого.

В судебном заседании было установлено, что ... преступные действия ФИО8 начатые как кража, в тот момент, когда он покидал магазин вместе с похищенным, стали очевидны для окружающих, что подтвердил свидетель Н. По этой причине Н. потребовала от ФИО8 остановиться и вернуть похищенное. Кроме того, последующие действия подсудимого, свидетельствующие о его намерении скрыться с похищенным с места преступления, несмотря на преследование его сотрудником магазина, одновременно с высказыванием ему требований остановиться и вернуть похищенное, однозначно свидетельствует о том, что ФИО8 совершил открытое хищение чужого имущества, и последний это с достоверностью осознавал. При этом, имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей, не влияет на доказанность вины подсудимого.

Таким образом, оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО8, как об этом просила сторона защиты, по делу не имеется.

Исходя из установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, и давая им правовую оценку, суд действия подсудимого ФИО8 по первому эпизоду обвинения квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному, наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по второму эпизоду обвинения по части 1 статьи 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому в порядке статьи 62 УК РФ, суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает требования справедливости, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО8 суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает: ..., положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО8, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, на менее тяжкую, не имеется. Каких–либо исключительных обстоятельств, дающих основание, для применения статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая изложенное в совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение иного вида наказания не приведет к его исправлению, и не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО8 преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ и преступления, за совершение которого ФИО8 было назначено условное осуждение, данные о личности подсудимого, а также то, что ФИО8 в период условного осуждения совершил умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО8 условное осуждение по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, и назначить наказание в соответствии со статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. С учетом того, что преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ ФИО8 совершено до вынесения приговора ... городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, суд при назначении окончательного наказания применяет положения части 5 статьи 69 УК РФ. 

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего С. в сумме 914 рублей 28 копеек к подсудимому ФИО8, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, так как материальный ущерб причинен в результате виновных действий подсудимого и до настоящего времени не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд определяет колонию-поселения.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, назначения наказания в виде реального лишения свободы, личности осужденного, суд считает, что в целях обеспечения приговора, на основании части 2 статьи 97 УПК РФ, в порядке статьи 255 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу необходимо избрать в отношении ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу. Предусмотренных законом оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1 и частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по статье 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

- по части 1 статьи 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение ФИО8 по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года отменить.

На основании статьи 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 161 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... городского суда Республики Татарстан от 22 января 2020 года, и по совокупности приговоров назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО8 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по преступлению, предусмотренному статьей 264.1 УК РФ с наказанием назначенным в соответствии со статьей 70 УК РФ, назначить в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Избрать ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО8 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ... до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.

Исковые требования представителя потерпевшего С. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 в пользу ... в счет возмещения материального ущерба 914 (девятьсот четырнадцать) рублей 28 (двадцать восемь) копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- CD-диск с видеозаписью от ... и CD-R диск с видеозаписью от ... – хранить в материалах уголовного дела;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ...; акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ...; протокол ... о задержании транспортного средства от ...; протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ...; протокол об административном правонарушении ... от ...; копию постановления мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ...; постановление о прекращении административного производства по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ от ... – хранить в материалах уголовного дела; 

- автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком ..., выданный на ответственное хранение владельцу Ю.- оставить по принадлежности у Ю.;

- сотовый телефон марки «...», выданный на ответственное хранение владельцу М., - оставить по принадлежности у М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья-подпись

Копия верна:

Судья С.Г. Каменов 

Подлинник данного документа находится в материалах дела № 1-32/2021 (УИД ...), хранящегося в Нижнекамском городском суде РТ.