УИД: 68RS0012-01-2021-000703-02 

Дело № 1 – 111/2021 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2021 года г. Мичуринск

Мичуринский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Гридневой М.А.,

с участием государственного обвинителя Плужникова Ю.Ю.,

защитника Южанинова П.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В конце марта 2021 года в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение свинарника, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в 15 метрах от дома № №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда в отсутствии посторонних лиц, тайно похитил лом черного металла в виде двух металлических печных плит, восьми металлических решеток и металлического приспособления для забоя животных, общим весом 159 килограмм, стоимостью 19 рублей за один килограмм, на сумму 3 021 рубль, а также медный кабель ВВГнг 2х1,5, общей длиной 35 метров, часть которого была проложена внутри помещения свинарника, а часть проложена от вышеуказанного помещения до дома № №, расположенного по вышеуказанному адресу, стоимостью 40 рублей 80 копеек за один метр, на сумму 1 428 рублей, с не представляющей ценности защитной оболочкой, принадлежащих Потерпевший №1 После этого, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества – Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 449 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанных действий признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен и поддерживает своё ходатайство о применении особого порядка судебного решения, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Южанинов П.В. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Государственный обвинитель Плужников Ю.Ю. не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 также не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, так как условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

При наличии таких обстоятельств суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, считает его вину доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, так как они с ним примирились и он полностью загладил причиненный вред (ФИО1 возместил материальный ущерб в размере 4500 рублей), никаких претензий он к ФИО1 не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, согласен на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Защитник Южанинов П.В. просит удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство. 

Государственный обвинитель Плужников Ю.Ю. считает, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению, так как для этого имеются все основания, предусмотренные законом.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, а так же то, что он загладил причиненный вред, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № регион, свидетельство о государственной регистрации №, водительское удостоверение № и инструмент – плоскогубцы, переданные на ответственное хранение ФИО1 – возвратить собственнику ФИО1

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский районный суд Тамбовской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Чеканова А.А.