Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 25 апреля 2025 года

Председательствующий: Баскаков Д.И. Дело № 22-2550/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года г. Екатеринбург 

Свердловский областной суд в составе председательствующего Шкляевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Е.В. с участием: осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дубосарской Н.В., представителя частного обвинителя В.А.П. – ФИО2, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Насибуллиной А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 31 января 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ), к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. 

Постановлено ФИО1 от назначенного наказания по ст. 116.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ) освободить ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации.

Приговором частично удовлетворен гражданский иск В.А.П., в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 10 000 рублей. Также с ФИО1 в счет федерального бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с судебными расходами частного обвинителя В.А.П., в размере 

<

...>.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя частного обвинителя В.А.П. – У.А.ЛБ., прокурора Насибуллиной А.А., полагавших необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации, находясь 16 июля 2020 года около 20:00 на поле, расположенном слева при въезде в с

<

адрес>, нанес побои В.А.П., повлекшие физическую боль, но не причинившие вреда здоровью потерпевшего, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину впредъявленном обвинении не признал, указав, что не совершал в отношении В.А.П. противоправных действий.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, поскольку выводы суда не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам. В обоснование указывает, что судом не дана оценка показаниям частного обвинителя В.А.П., свидетеля В.В.Г., которые не согласуются с медицинскими документами из ГБУЗ СО «Городская поликлиника №3» г. Нижний Тагил, а именно, в части локализации ушиба, наличия кровоподтеков на лице В.А.П. Также судом не дана оценка показаниям свидетелей стороны обвинения и потерпевшего, которые имеют противоречивый характер, не допрошен в качестве свидетеля С.А.Н. и не дана оценка его показаниям, данным ранее в ходе предыдущего судебного разбирательства по делу. Выражает несогласие с оценкой, данной судом сведениям о телефонных соединениях ФИО1 Кроме того, указывает, что суд необоснованно не прекратил дело ввиду неявки частного обвинителя В.А.П. на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации. Полагает, что судом допущено нарушение его права на защиту, выразившееся в не предоставлении достаточного количества времени ему и его защитнику для подготовки к судебным прениям. Выражает несогласие с постановлением судьи от 24 декабря 2024 года, которым он объявлен в розыск с задержанием на 48 часов, просит отменить данное решение суда, поскольку его неявки в судебные заседания связаны с заболеванием детей и необходимостью ухода за ними, о чем он сообщал своевременно суду. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель частного обвинителя В.А.П. – ФИО2 просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, указывая, что противоречия, относящиеся к медицинским документам, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, устранены судом, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что в справке врача ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3» г. Нижнего Тагила Ш.А.А. от 20 июля 2020 года допущена описка. Также указывает, что судом дана объективная и верная оценка сведениям о телефонных соединениях ФИО1 Полагает, что суждения ФИО1 об его оговоре свидетелями С.М.А и К.Т.Л. являются голословными, поскольку доказательств этому не представлено. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в нанесении побоев В.А.П., повлекших физическую боль, но не причинивших вреда здоровью потерпевшего, основаны на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей, медицинских документах, информации о соединениях между абонентами, иных доказательствах.

Из заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения и показаний потерпевшего В.А.П. следует, что 16 июля 2020 года в вечернее время ФИО1 приехал в поле в 

<

адрес>, где он работал на тракторе вместе со своим племянником В.В.Г. Он вышел из трактора, ФИО1 подошел к нему и начал с ним конфликтовать, высказывал претензии в его адрес, нанес ему удар правой рукой по левой стороне лица, отчего он ощутил физическую боль. В это время В.В.Г. находился в тракторе и видел произошедшее.

Свидетель В.В.Г. подтвердил показания потерпевшего. При этом всем разногласиям в показаниях указанных лиц судом дана надлежащая оценка, суд подробно указал в приговоре какие показания считает достоверными и привел причины такого решения, выяснив это в судебном заседании у В.А.П. и В.В.Г. Противоречий в показаниях данных лиц, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства была исследована схема расположения машины ФИО1 и трактора В.А.П., последний дал подробные пояснения, указав на схеме поле, расположенное с левой стороны при въезде в 

<

адрес>, куда ФИО1 подъехал на машине и где нанес ему удар по лицу.

Свидетель К.Т.Л. пояснила, что 16 июля 2020 года в вечернее время ее супруг В.А.П. вернулся с работы, она заметила у него на лице слева покраснение от травмы. На ее вопросы супруг пояснил, что когда он работал в поле на тракторе, к нему приехал ФИО1, стал предъявлять претензии и нанес ему удар по лицу. Они вместе с супругом съездили в травмпункт, обратились в правоохранительные органы. 

Свидетель С.М.А пояснил, что 16 июля 2020 года около 19:00-20:00 он приходил домой к К.Т.Л. за молоком, пока ожидал К.Т.Л., в дом приходил ФИО1 вместе с супругой К.О.В., интересовались где находится В.А.П., хотели с ним поговорить, он им ответил, что последний работает на тракторе в поле, после чего они ушли.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 10 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 11 июня 2020 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности за побои по ст. 6.1.1 КоАП Российской Федерации. 

Согласно медицинской карте В.А.П. в ГАУЗ СО ГП № 3 г. Нижнего Тагила следует, что 17 июля 2020 года в 12:40 за медицинской помощью обратился В.А.П. с жалобами на боли в нижней челюсти, сообщил о получении травмы 16 июля 2020 года в 20:10 в результате нанесения ему удара по лицу. При обследовании у В.А.П. обнаружен отек всей челюсти, кровоподтек на нижней челюсти справа, врачом поставлен диагноз: ушиб нижней челюсти слева. При этом суд, давая оценку данному документу, верно указал, что наличие кровоподтека справа, не имеющего отношения к рассматриваемым событиям, не исключает установленный факт ушиба нижней челюсти слева, который подтвержден соответствующим документом. Указание на наличие кровоподтека справа свидетельствует о полном осмотре В.А.П. и описании всех повреждений.

Также суд верно признал недопустимым доказательством справку, выданную 20 июля 2020 года врачом травмпункта ГБУЗ СО «Городская поликлиника № 3» г. Нижнего Тагила Ш.А.А. т.к. судом установлено, что справка выписана старшей медицинской сестрой с опиской, выразившейся в указании ушиба у В.А.П. на челюсти справа, и подписана Ш.А.А. не заметившим данную описку.

Согласно информации ООО «Екатеринбург-2000» о соединениях по абонентскому номеру 

<

№>, находящемуся в пользовании ФИО1, 16 июля 2020 года осуществлялось соединение абонента в зоне действия базовых станций в районе 

<

адрес> в 19:13, в 20:13. По абонентскому номеру 

<

№>, используемому В.А.П., 16 июля 2020 года осуществлялось соединение абонента в зоне действия базовых станций в районе 

<

адрес> в 19:13, 19:52, 19:55, 20:13. 

Таким образом, ФИО1 и В.А.П. находились в зоне действия базовых станций в районе 

<

адрес> около 20:00 16 июля 2020 года. 

Суд обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей В.В.Г., К.Т.Л., С.М.А, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с исследованными судом иными доказательствами, указанными в приговоре, анализ которым дан в соответствии с правилами, предусмотренными статьями 17, 87, 88 УПК Российской Федерации. Данные доказательства правильно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК Российской Федерации суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. 

Суд тщательно проверил показания ФИО1 о том, что 16 июля 2020 года в вечернее время он не наносил удара В.А.П. по лицу, находился в ином месте, сопоставил его показания с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу, дал им правильную оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, верно расценив показания ФИО1 как избранную линию защиты. Так же как и показания свидетеля К.А.В., являющейся супругой ФИО1, которая пояснила, что ни она, ни ФИО1 не приходили в вечернее время 16 июля 2020 года к дому потерпевшего, что опровергается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетеля С.М.А, не имеющего оснований для оговора указанных лиц.

Доводы ФИО1 о том, что ему и его защитнику не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям, чем нарушено его право на защиту, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проводилось дважды в период с 18 декабря 2020 года по 18 октября 2024 года, каких либо новых доказательств в уголовном деле, требующих длительного изучения и подготовки не появилось. Последнее судебное разбирательство длилось около 4 месяцев. Кроме того председательствующий в ходе судебного разбирательства предупреждал стороны о завершении судебного следствия по делу и необходимости быть готовыми к стадии судебных прений. 

Доводы ФИО1 о несогласии с постановлением судьи от 24 декабря 2024 года, которым осужденный был объявлен в розыск с задержанием на 48 часов, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания, материалам уголовного дела, ФИО1 семь раз не явился в судебное заседание, документов, подтверждающих уважительность своей неявки, суду не представил, в том числе медицинских документов о том, что осуществляет уход за детьми ввиду их заболевания. Учитывая изложенное, данное судебное решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации ввиду неявки в судебное заседание частного обвинителя В.А.П. и его представителя ФИО2 23 декабря 2022 года, поскольку неявка данных лиц имела место в предыдущем судебном разбирательстве, когда дело находилось в производстве другого судьи. Кроме того, неявка ФИО2 обусловлена уважительными причинами, что подтверждается исследованными в суде медицинскими документами (т.3 л.д. 62, 63).

Доводы ФИО1 о неполноте судебного следствия со ссылкой на то, что суд первой инстанции не вызвал для допроса в качестве свидетеля С.А.Н., суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку исходя из доказательств, которые были представлены сторонами, исследованы в судебном заседании, приведены и оценены в приговоре, их объем и содержание достаточны для разрешения дела по существу. При этом сторона защиты при необходимости в допросе дополнительного свидетеля, могла самостоятельно обеспечить его явку в судебное заседание, однако данным правом не воспользовалась, также не заявляла ходатайства о его вызове в суд, на вопросы суда ФИО1 сообщил суду, что ему неизвестно местонахождение С.А.Н. В судебном заседании осужденный просил только об оглашении показаний С.А.Н., данных им в ходе предыдущего судебного разбирательства, однако суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, руководствуясь требованиями ст. 281 УПК Российской Федерации.

Другие доводы ФИО1 фактически сводятся к переоценке доказательств, приведенных судом в приговоре. Между тем несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не ставит под сомнение выводы суда и в силу ст. 389.9 УПК Российской Федерации не может являться поводом к пересмотру вынесенного по делу судебного решения. 

Таким образом, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступления и в соответствии с ними действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.116.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК Российской Федерации, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление, правильно установлены смягчающие обстоятельства, к числу которых суд отнес наличие на момент совершения преступления у ФИО1 четырех малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства преступления, сведения о личности осужденного и его имущественном положении, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде штрафа. По своим виду и размеру наказание соответствует санкции ст. 116.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ), является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд верно не усмотрел исключительных обстоятельств, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК Российской Федерации, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд правильно освободил ФИО1 от назначенного наказания по ст. 116.1 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ) на основании п.«а» ч. 1 ст. 78 УК Российской Федерации ввиду истечения срока давности уголовного преследования, поскольку на момент провозглашения приговора со дня совершения ФИО1 данного преступления прошло более двух лет, с учетом приостановления производства по уголовному делу в связи с уклонением ФИО1 от суда 24 декабря 2024 года, которое было возобновлено 24 января 2025 года в связи с задержанием ФИО1 

Гражданский иск потерпевшего В.А.П. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также вопрос о размере процессуальных издержек и их распределении, связанных с судебными расходами частного обвинителя В.А.П., разрешены верно.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьей 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 31 января 2025 года вотношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Шкляева Ю.А.