РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

Волгоград 03 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора 

<

адрес> Волгограда к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

прокурор 

<

адрес> Волгограда обратился с иском к ФИО2, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая в отношении ООО «Картель», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организации доначислено налогов в размере 9 567 438 рублей в связи с выявленными нарушениями в бухгалтерском и налоговом учете. Проверка указанной организации проводилась за период 2011 - 2013 годы. Решением МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести взыскание налогов, за счет денежных средств ООО «Картель» в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в размере неуплаченных налогов, а всего на сумму 13 423 179 рублей 40 копеек.

Постановлением следователя СО по 

<

адрес> Волгограда СУ СК РФ по 

<

адрес> о ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Картель» ФИО2 по ч.1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В ходе предварительного следствия по уголовному делу нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях директора ООО «Картель» признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, а именно неуплаты налога в размере 9 568 438 рублей. 

На основании изложенного прокурор, действуя в защиту интересов государства Российской Федерации просит взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступными действиями ущерб в размере 10 304 599 рублей 29 копеек.

Помощник прокурора 

<

адрес> Волгограда ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель третьего лица ИФНС России № по 

<

адрес>, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав помощника прокурора, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, т.е. умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилась выездная налоговая в отношении ООО «Картель», по результатам которой составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым организации доначислено налогов в размере 9 567 438 рублей в связи с выявленными нарушениями в бухгалтерском и налоговом учете. Проверка указанной организации проводилась за период 2011 - 2013 годы. В результате выездной проверки было выявлено несоответствие бухгалтерской отчетности представленной налоговой отчетности, а именно книги покупок и продаж не совпадали с данными в представленных декларациях по налогу на добавленную стоимость. Выявлены несоответствия карточек счета 62 - расчета с покупателями и заказчиками, а также оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету, а также счет 90 «выручка» не соответствовал данным представленных налоговых деклараций за указанный период. Также налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, заявленные в книге покупок, на основании которых им были заявлены вычеты по НДС, кроме того в представленной при проведении проверки книги покупок общая сумма заявленных сумм в счетах-фактурах, указанных в книгах покупок не соответствует общей арифметической сумме. Также, при представлении налоговых деклараций на транспортный налог, руководством организации не были указаны автотранспортные средства, которые фактически находились в собственности организации, в связи, с чем налоговая база и сумма начисляемого налога уменьшилась. В ходе проверки у ООО «Картель» был выявлен контрагент ООО «Отис», который обладает признаками недобросовестности, а именно он не находится по месту нахождения юридического лица, его директор является номинальным и не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности данной организации, у нее отсутствуют материальные и трудовые ресурсы и так далее. В связи с этим, налоговым органом был сделан вывод о том, что сделки между ООО «Картель» и ООО «Отис» являются фиктивными, направленные не на фактическое исполнение заключенных между ними договоров, а на получение налоговых вычетов и необоснованной налоговой выгоды путем включения их в книгу покупок, на основании которой формируется налоговая декларация. Последняя налоговая декларация за проверяемый период была подана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма неуплаченного ООО «Картель» налога, по результатам налоговой проверки составила 9 568 438 рублей.

Решением МИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести взыскание налогов, за счет денежных средств ООО «Картель» в пределах сумм, указанных в требовании об оплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, в размере неуплаченных налогов, а всего на сумму 13 423 179 рублей 40 копеек.

Постановлением следователя Следственного отдела по 

<

адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГотказано в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Картель» ФИО2 по ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

Согласно ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Из п. 1 ст. 27 НК РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен руководителем организации ООО «Картель» ФИО2, в связи с чем он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

За несвоевременное перечисление налога в бюджет начислены пени в соответствии со-ст. 75 НК РФ в общем размере 2 215 876 руб. 11 коп., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ в размере 1 850 586 руб. 25 коп., пени по налогу на прибыль организации, зачисляемый в федеральный бюджет в размере 55 485 руб. 07 коп., пени по налогу на прибыль, уплачиваемый в бюджет субъекта РФ в размере 305 889 руб. 23 коп., пени по транспортному налогу в размере 3 915 руб. 56 коп.

Уголовное преследование в отношении руководителя ООО «Картель» ФИО2 за неуплату налогов прекращено по нереабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Исходя из установленных при проведении процессуальной проверки обстоятельств государству нанесен ущерб в связи с неначислением и неуплатой ФИО2 налогов на общую сумму 10 304 599 руб. 29 коп.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2017 года № 39-П «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и ФИО8, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 №1470-О, а также от 29.05.2013 №786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, тот факт, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, было отказано, не освобождает его от обязанности возместить вред, причиненный его преступными действиями, поскольку в возбуждении уголовного дела отказано по не реабилитирующему основанию. 

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017 по делу №А12-60444/2016 по заявлению ФНС России в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Картель» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО9

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Картель» прекращено Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2017.

При этом судом при проверке обоснованности заявления выяснен факт наличия у должника имущества - 2 автомобилей, собственником которых ООО «Картель» не является, а является лизингоприобретателем. Иное имущество, в том числе денежные средства у должника отсутствуют.

Прокурорской проверкой с выходом на место по юридическому адресу ООО «Картель»: 

<

адрес> Л, установлено, что общество по указанному адресу не находится.

Правовые основания для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение физического лица — ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, обоснованно.

Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2016 года ответчиком уплачена задолженность в размере 1 729 рублей 82 копейки, 09 марта 2016 года в размере 1 000 000 рублей, 21 апреля 2016 года в размере 477 985 рублей, а всего в размере 1 479 714,82, что подтверждается выписками из лицевого счета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу бюджета Российской Федерации сумму причиненного ущерба в размере 10 304 599 рублей 29 копеек (9 568 438 налог + 2 215 876, 11 пени – 1479714,82 погашение задолженности).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 59 723 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск прокурора 

<

адрес> Волгограда к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации причиненный преступными действиями ущерб в размере 10 304 599 рублей 29 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 59 723 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 09 июля 2018 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий С.В. Дрогалева