Судья Морозова Н.В. Дело №22-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 января 2021 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Малютиной В.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

защитника - адвоката Татаренкова С.А.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сарапульского городского суда от 12 ноября 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

заслушав выступление сторон,

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 29 августа 2020 года, 

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула от 10 марта 2020 года, вступившего в законную силу 28 марта 2020 года,

управлял автомобилем в состоянии опьянения на территории г. Сарапула.

Осужденный в своей апелляционной жалобе указывает, что суд правильно установил обстоятельства дела и дал верную квалификацию его действиям, учел смягчающие обстоятельства и положительную характеристику, при этом назначил чрезмерно суровое наказание. Просит изменить приговор и снизить размер основного назначенного наказания.

На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что назначенное осужденному наказание является справедливым. Приговор суда является законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции защитник поддержал доводы жалобы, просил учесть, что преступление совершено впервые, дело рассмотрено в особом порядке, и смягчить наказание.

Прокурор указал, что наказание назначено в соответствии с уголовным законом, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Осужденный от участия в суде апелляционной инстанции отказался.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное производство по настоящему уголовному делу осуществлено в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, в связи с проведением дознания в сокращенной форме.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства осужденного с соблюдением условий, предусмотренных ст. 226.1 УПК РФ, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 УПК РФ.

Кроме того, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном постановлении, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.

Квалификация действий ФИО1 дана судом верно. 

При назначении наказания судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, не выходит за пределы, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, назначено не на максимальный срок. Оснований для его смягчения, в том числе путем снижения размера основного наказания, о чем просит апеллянт, не имеется. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Сарапульского городского суда от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Копия верна: