РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.07.2021 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Шеленкове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-9712/2020) по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении разницы в сумме ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В заявлении ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219020 г/н X № под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № 163 под управлением ФИО3 Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП. Виновным в совершении ДТП является ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ему также было отказано. С решением ответчика он не согласен, отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным. Согласно экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219020 г/н № с учетом износа составляет 373 700 рублей, без учета износа 426 866 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № № о частичном удовлетворении требований и взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Сумма невыплаченной части страхового возмещения по ущербу, причиненному его автомобилю, составляет 293 900 рублей. В связи, с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в его пользу сумму разницы страхового возмещения в размере 273700 рублей, сумму УТС автомобиля в размере 13200 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114760 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф. Взыскать с ФИО3 разницу между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в размере 53166 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании дела извещен. До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об уточнении требований, в соответствии с которыми просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца сумму разницы страхового возмещения в размере 250500 рублей, сумму УТС автомобиля в размере 13200 рублей (считать требования в данной части исполненными), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. От требований к ответчику ФИО3 отказывается в полном объеме (л.д. 82). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ответчику ФИО3 о взыскании разницы между фактическим размером ущерба без учета износа и страховым возмещением с учетом износа в размере 53166 рублей прекращено.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что по результатам судебной экспертизы ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 250500 рублей, а также стоимость УТС в размере 13200 рублей. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения заявленных требований применить положения ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату юридических услуг и сумму компенсации морального вреда уменьшить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, о слушании уведомлен.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля LADA-219020 г/н № (л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA-219020 г/н № под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21140 г/н № под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Участниками ДТП было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ДТП имело место по вине ФИО3, признавшего свою вину, в связи с чем, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (л.д. 40-41).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ-21140 г/н № застрахована в ООО «ГРУППА Ренессанс страхование» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля LADA-219020 г/н № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №) (л.д. 73).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» (ст. 12 п. 1) размер страховой выплаты рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ (ст. 1064). 

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков (л.д. 62-64).

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства, по результатам которого были сделаны выводы о том, что повреждения автомобиля LADA-219020 г/н X 541 KB 102 образованы при иных обстоятельствах и не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом ответчика сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения требований (л.д. 89-91).

С решением страховой компании истец не согласился, в связи, с чем обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» для проведения независимой экспертизы и составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. После проведенного специалистом ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» осмотра было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 373700 рублей, без учета износа - 426866 рублей (л.д. 23).

Кроме того, согласно выводам экспертного заключения ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №У от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 13200 рублей (л.д. 14).

После обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в Службу финансового уполномоченного и вынесении последним ДД.ММ.ГГГГ решения о частичном удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату суммы страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 100000 руб. (т. 155).

По ходатайству ответчика ФИО3 судом назначалась судебная трассолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр права и экспертиз» ФИО5

Согласно заключения эксперта №-С-21 от (дата начала проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания экспертизы ДД.ММ.ГГГГ), образование повреждений автомобиля LADA-219020 г/н № соответствует возможности их получения при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-219020 г/н № рассчитанная в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых запасных частей автомобиля составляет 400500 рублей, с учетом эксплуатационного износа заменяемых запасных частей автомобиля – 350500 рублей (л.д. 59). 

Суд принимает в качестве доказательства размер причиненного ущерба, определенного заключением эксперта №-С-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для сомнений в достоверности заключения эксперта, поддержавшего его в ходе судебного разбирательства, у суда не имеется, поскольку он имеет специальные познания, квалификацию и стаж. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивировано, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Экспертное заключение сторонами не оспорено. Ответчик на основании результатов судебной экспертизы произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 250500 рублей, а также утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 13200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (оборот л.д. 79, 80).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» выполнило требование истца о выплате разницы между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 250500 рублей и суммы УТС в размере 13200 рублей, в этой части исковые требования исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер неустойки за указанный период составляет 430000 рублей и складывается из: 250000 руб. * 1% * 172 дня. Истцом добровольно снижен размер неустойки до 200000 рублей.

В соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи, с чем неустойка должна быть снижена. Суд считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, частично удовлетворив исковые требования истца в указанной части. 

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. 

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку требования истца о выплате разницы между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения, а также суммы УТС на момент рассмотрения дела удовлетворены в ходе судебного разбирательства, размер штрафа составляет 146850 рублей (250500+13200+30000=293700/2=146850).

Представитель ответчика заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственностью, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Суд считает, что размер штрафа, подлежащего взысканию со СПАО «Ингосстрах», с учетом конкретных обстоятельств дела подлежит снижению до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств (л.д. 43).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая изложенное, суд считает разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей (за составление иска, уточнения к иску, участие в одном судебном заседании).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы за составление судебной экспертизы ООО «Центр права и экспертиз» в размере 30000 рублей, (л.д. 83), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. 

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку согласно ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. В данном случае истец вынужден был понести данные расходы для определения цены исковых требований. 

Таким образом, расходы истца по проведению экспертизы ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» № и №У от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей (л.д. 84-87), являются судебными расходами и подлежат возмещению за счет ответчика. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6437 рублей, из которых 6137 рублей – по требованиям имущественного характера, 300 рублей – по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 15, 333, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 16,1 ФЗ «Об ОСАГО», ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 6437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Иванова О.Б.