№ 2-94/2026

УИД: 50RS0017-01-2025-001607-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Удаловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Луцкевиче А.А.,

с участие представителя истца ФИО1 – адвоката Наумова Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на 117 км 300 м а/д 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигаясь в крайнем правом ряду, при повороте налево, нарушив правила дорожного движения, не пропустил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО1), который двигался в крайнем левом ряду, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был признан виновным в совершении указанного ДТП, привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Так как гражданская ответственность и истца и ответчика была застрахована, истец обратился за страховым возмещением к страховщику в «Совкомбанк страхование» (АО). ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) перечислило истцу страховое возмещение в размере 65800,00 руб. Понимая, что выплаченных страховой компанией денежных средств не хватит на ремонт автомобиля, истец обратилась за консультацией в автотехцентр «АЛАН+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по адресу: 

<

адрес>, тел. №). Согласно смете автотехцентра «АЛАН+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 183 300,00 руб. Разница между суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, установленного «Совкомбанк страхование» (АО) составляет 117 500,00 руб. (183 300,00 – 65 800,00 руб. (страховая выплата). Истцом было предложено ответчику в добровольном досудебном порядке урегулировать вышеуказанный спор, однако, ответчик данное предложение оставил без ответа. Причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения ее автомобиля автомобилем ответчика, подлежит возмещению причинителем вреда - ФИО3. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили 30 000,00 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4 525,00 руб.

В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования, уменьшив размер иска, поскольку в соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. № VIN № по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) без учета износа составляет 173 604,44 руб. Разница между суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта, и суммой страхового возмещения, установленного «Совкомбанк страхование» (АО), составляет 107 804,44 руб. (173604,44 руб. - 65 800,00 руб. (страховая выплата).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в размере 107 804,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 525,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде представлял представитель Наумов Г.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, его пояснения соответствуют тексту искового заявления.

В удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, понесенных ответчиком за проведение экспертизы в размере 35 000 рублей, просил отказать, поскольку эксперт подтвердил правильность требований истца в части размере ущерба, причиненного ответчиком, расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа меньше всего на 9 695,56 руб. (менее 10%), никакой необходимости в проведении экспертизы не было, ответчик затягивал рассмотрение дела.

Ответчик ФИО3 в судебное в судебное заседание не явился. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по месту регистрации ответчика, возвращена в адрес суда с отметками почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

В материалы дела от представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, просит суд рассмотреть ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, которое приложено к материалам дела. Стороной ответчика внесены денежные средства в размере 35 000,00 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области в счет оплаты экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав представителя истца, обозрев материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут на 117 км 300 м а/д 

<

адрес> ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь в крайнем правом ряду, при повороте налево, нарушив правила дорожного движения, не пропустил автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением истца, принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО1), который двигался в крайнем левом ряду, совершил столкновение с автомобилем истца, в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, переднее правое колесо, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь, заднее правое крыло, которые были зафиксированы инспектором ГИБДД ОМВД России по г.о. Кашира в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился за страховым возмещением к страховщику в «Совкомбанк страхование» (АО). ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) перечислило истцу страховое возмещение в размере 65 800,00 руб. (л.д. 19, 42), что подтверждается материалами выплатного дела, представленного в суд.

ФИО1 обратилась в автотехцентр «АЛАН+». Согласно смете данного автотехцентра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 300,00 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил ряд повреждений, которые не оспариваются сторонами и подтверждаются материалом проверки по факту ДТП.

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС истец ФИО1 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства в момент ДТП была застрахована «Совкомбанк страхование» (АО), страховой полис № ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в момент ДТП, согласно указанному полису, являлась лицом, допущенным к управлению.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно выплатному делу, представленному «Совкомбанк страхование» (АО), истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 65 800,00 руб. (л.д. 42).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Таким образом, страховая компания, произведя выплату истцу с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, исполнила свою обязанность по договору ОСАГО. Размер выплаты соответствует требованиям п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

С целью определения размера убытков истец ФИО1 обратилась в автотехцентр «АЛАН+». Согласно смете данного автотехцентра стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца до состояния, соответствующего до аварийному, составляет 183 300,00 руб.

Ответчик ФИО3 не согласился с размером убытков. Обратился с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. №, VIN № по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) с учётом износа составляет 96 686,08 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, VIN № по состоянию на дату проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ.) без учёта износа составляет 173 604,44 руб. Ремонт автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № экономически целесообразен, так как стоимость восстановительного ремонта без учёта износа (173 604,44 руб.) не превысила рыночную стоимость (700 150,00 руб.) транспортного средства на момент ДТП. В ходе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на участке 117 км 300 м автодороги 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. могли возникнуть все механические повреждения, расположенные на следующих деталях: на облицовке переднего бампера, на решетке переднего бампера правой, на фаре правой, на крыле переднем правом, на подкрылке переднем правом, на диске правого переднего колеса, на кулаке поворотном переднем правом, на амортизаторе переднем правом, на корпусе правого зеркала заднего вида, на двери передней правой, на двери задней правой, на крыле заднем правом. Механизм образования повреждений, расположенных на спойлере переднего бампера автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, и они не могли возникнуть в результате контактирования с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № (л.д. 111-190).

Суд соглашается с выводами эксперта, находя их разумными и обоснованными. Повреждения автомобиля, установленные экспертом, соответствует материалам гражданского дела, материалам по факту ДТП, заключение эксперта не вызывает у суда сомнений.

Суд обращает внимание на то, что разница при оценке в заключении автотехцентр «АЛАН+» (ООО) и в заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, без учета износа, составляет менее 10%.

В п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). То есть страховая компания исполнила свою обязанность в полном объеме.

Таким образом, истец доказал размер причиненных ему убытков, который составляет: 173604,44 руб. - 65 800,00 руб. = 107 804,44 руб.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчиком не представлено, с учетом того, что истец в отношении со страховщиком избрал в виде способа выплаты страхового возмещения - выплату по соглашению, что не противоречит положениям закона об ОСАГО и актам его применения, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком по соглашению с потерпевшим.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Таким образом, исходя из принципа полного возмещения потерпевшей стороне убытков, размер ущерба подлежит определению с учетом стоимости работ и материалов на день проведения судебной экспертизы без учета износа деталей, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 убытков в размере 107 804,44 руб. подлежит удовлетворению.

Ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе:

- суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом уточнены исковые требования, что привело к уменьшению цены иска с 117 500,00 руб. до 107 804,44 руб.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В материалы дела от представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 поступило дополнение к возражению на исковое заявление с ходатайством, согласно которому ответчик просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд считает, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000,00 руб., понесенные ответчиком, подлежат пропорциональному распределению, так как ответчик был вынужден понести указанные расходы, для подтверждения завышенного размера убытков (107 804,44 руб. ? 35 000,00 руб. ? 117 500,00 руб. = 32112,00 руб.; 35 000,00 руб. – 32 112,00 руб. = 2 888,00 руб.).

Таким образом, с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 2 888,00 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

В обоснование требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб. стороной истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000,00 руб. об оплате услуг представителя Наумова Г.В. (л.д. 25) и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Согласно п. 3.1 Соглашения стоимость вознаграждения составляет 30 000,00 руб.

При определении разумности и соразмерности, суд, оценив работу, которая была проведена представителем Наумовым Г.В., учитывая сложность дела, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, оценивая расходы истца с точки зрения их необходимости, оправданности и разумности, наличие доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленных расходов, приходит к выводу, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению на сумму 30 000,00 руб. Указанная сумма соответствует балансу интересов и процессуальному поведению сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Московской области.

В свою очередь, со стороны ответчика ФИО3 не представлено доказательств завышения требуемого размера возмещения.

Истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4525,00 руб. от цены иска 117 500,00 руб. (л.д. 5-6). Истцом уточнены исковые требования, цена иска уменьшилась и составила 107 804,44 руб.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

При цене иска 107 804,44 руб. размер госпошлины составляет 4234,00 руб. (ст. 333.19 НК РФ). Таким образом, истцу подлежит возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 291,00 руб.

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4234,00 руб.

При назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ФИО3, которым на депозитный счет Управления судебного Департамента в Московской области внесены денежные средства по оплате экспертизы в размере 35 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством при вынесении итогового судебного акта разрешить вопрос о перечислении денежных средств в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» с депозитного счета Управления судебного департамента в Московской области в размере 35 000,00 руб. в счет оплаты экспертизы.

Учитывая, что ООО «ЭКЦ «Независимость» по делу проведена судебная экспертиза, заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ представлено в суд, указанные денежные средства подлежат перечислению с депозитного счета Управления судебного Департамента в Московской области на счет ООО «ЭКЦ «Независимость».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 107 804,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4234,00 руб., а всего 142 038,44 руб. (сто сорок две тысячи тридцать восемь рублей 44 копейки).

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> (СНИЛС №) расходы за проведение судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 2 888,00 руб. (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь руб. 00 коп.).

Обязать Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> возвратить ФИО2 

<

данные изъяты> (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 291,00 руб. (двести девяносто один рубль 00 копеек) по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечислить с депозитного счета Управления судебного Департамента в Московской области в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» денежную сумму в размере 35 000,00 руб. (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек), внесенную ФИО3 

<

данные изъяты> на депозитный счет Управления Судебного департамента в Московской области на основании чека по операции ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатор платежа (СУИП) №, по следующим реквизитам:

Наименование получателя: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья А.А. Удалова