Дело № 2-2129/2020 8 июля 2020 года 

78RS0017-01-2019-006987-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» (далее по тексту – ООО «ЖКС № 2 Петроградского района»), в котором просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 379728 руб., расходы по устранению последствий залива и профилактическую обработку от плесени в размере 7074 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7068 руб., штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> В квартиру истца произошло залитие воды, что следует из актов обследования от 8 июля 2019 года, от 19 июля 2019 года. Причиной залива явился дефект фитинга на общедомовой системе центрального отопления. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 379 728 руб. Обслуживание дома по указанному адресу осуществляет управляющая компания ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», которая в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб отказалась. 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – ФИО2, которая заявленные требования поддержала в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика – ФИО3 явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались судом по известному месту регистрации, однако судебные повестки получены не были, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем третьи лица в соответствии со ст. 117, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещены о времени и месте судебного задания, и поскольку они не представили доказательств уважительности причин не явки, суд пришел к выводу рассматривать дело в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Управление домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС № 2 Петроградского района Санкт-Петербурга».

В квартиру истца произошло залитие воды, что следует из актов обследования от 8 июля 2019 года, от 19 июля 2019 года, в результате чего возникла необходимость проведения восстановительных работ. 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 379 728 руб. Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 8000 руб., что подтверждается квитанцией от 29 июля 2019 года, договором от 19 июля 2019 года. 

Также для устранения последствий залива и профилактики развития плесени, истцом были приобретены товары на общую сумму 7074 руб., что подтверждается кассовым чеком от 18 июля 2019 года на сумму 6480 руб., товарным чеком от 7 июля 2019 года на сумму 594 руб.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании расходов на профилактическую обработку от плесени, однако доказательств необходимости выполнения данных работ не имеется, судом был поставлен вопрос о том, необходимо ли было выполнять работы по обработке от плесени. 

Согласно выводам эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» изложенным в заключении от 17 февраля 2020 года, для защиты здоровья проживающих в кв. 

<

адрес> от влияния биоповреждений (плесени) на организм была необходимость проведения профилактической обработки квартиры от биоповреждений (плесени). Стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом повреждений, указанных в актах от 8 июля 2019 года, от 19 июля 2019 года в ценах на дату проведения оценки составляет 214 944,60 руб. 

Из исследовательской части заключения следует, что при проведении натурного осмотра квартиры 

<

адрес>, экспертном зафиксировано наличие биоповреждений (плесени) на обратной стороне финишного покрытия стен 

В соответствии с СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» биоповреждение - Изменение физических и химических свойств материалов вследствие воздействия живых организмов в процессе их жизнедеятельности. 

Влияние биоповреждений деревянных конструкций на людей заключается в свойствах самих микроорганизмов - не просто воздействовать, а взаимодействовать с организмом человека. В частности, грибы, развивающиеся в толще и на поверхности строительных материалов, не являясь по своей природе болезнетворными, могут в организме человека приобретать паразитарные свойства и вызывать инфекционные поражения. Таким образом, длительное нахождение в жилом томе с биоповреждениями может негативно сказаться на здоровье жильцов.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается, участниками процесса заключение эксперта не оспаривалось. 

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу положений п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

В акте от 8 июля 2019 года указано, что причиной залива является течь соединений центрального отопления в квартире № 24.

В акте от 19 июля 2019 года указано, что причиной залива явился дефект фитинга на общедомовой системе центрального отопления. 

Из ответа ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» от 3 октября 2019 года на обращение истца следует, что залив произошел в результате дефекта фитинга на общедомовой системе центрального отопления. Силами аварийной службы течь устранения. Работы по замене дефектного участка стояка центрального отопления будут выполнены до 17 октября 2019 года.

Таким образом, учитывая, что залив квартиры истца произошел в результате дефекта фитинга на общедомовой системе центрального отопления, которая относится к общему имуществу дома, и обязанность по содержанию которого в состоянии исключающем причинение ущерба, лежит именно на управляющей организации ООО «ЖКС № 2 Петроградского района», суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что когда началась течь, собственник квартиры № 24 её не заметил и не вызвал аварийную службу, в связи с чем причиной аварии являются действия собственника квартиры № 24, подлежат отклонению, поскольку система отопления является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложены на ответчика ООО «ЖКС « 2 Петроградского района». Кроме того, ни в актах от 8 июля 2019 года, от 19 июля 2019 года, ни в ответе от 3 октября 2019 года на обращение истца ответчик не указывал на отсутствие своей вины, и наличии вины в действиях собственника квартиры № 24, а в ответе от 1 октября 20198 года на претензию истца, ответчик выразил готовность возместить причиненный ущерб в размере 47 380,67 руб., либо выполнить в квартире ремонт собственными силами. 

Доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии вины управляющей компании, либо об иных причинах залива квартиры, отличных от указанных в актах, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлено. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает «ЖКС №2 Петроградского района» является надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении ущерба причиненного в результате залива. 

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Заключением судебной экспертизы подтверждена необходимость проведения профилактической обработки квартиры от биоповреждений (плесени). Также на момент проведения экспертизы экспертом зафиксировано наличие биоповреждений (плесени) на обратной стороне финишного покрытия стен (обои), в связи с чем суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на профилактическую обработку квартиры от плесени в размере 7074 руб. 

Доводы ответчика о недоказанности несения расходов в указанном размере, опровергаются представленными истцом кассовым чеком от 18 июля 2019 года на сумму 6480 руб., товарным чеком от 7 июля 2019 года на сумму 594 руб.

То обстоятельство, что в смету экспертом заложена стоимость антисептической обработки поверхностей, также не является основанием для отказа истцу во взыскании фактически понесенных ею расходов по профилактики помещений от плесени, поскольку с учетом выводов судебной экспертизы, несмотря на предпринятые истцом в июле 2019 года меры по устранению биоповреждений, по состоянию на февраль 2020 года было зафиксировано наличие биоповреждений на стенах.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом денежных средств в размере 222 018, 60 руб. (214 944,60+7074).

Также суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., поскольку данные расходы истца, понесенные до предъявления иска в суд, являются убытками истца, возникшими в связи с заливом квартиры, потому подлежат возмещению ответчиком в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2019 года ответчиком была получена претензия истца с требованием возместить причиненный ущерб, к которой также приложено заключение специалиста. 

Письмом от 1 октября 2019 года генеральный директор ООО «ЖКС № 2 Петроградского района» сообщил истцу о готовности производстве ремонт собственными силами, либо выплатить денежные средства в размере 47 380,67 руб. 

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца о возмещении ущерба, в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 115009,30 руб. (222018,60+8000):2).

Представитель ответчика в судебном заедании в случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить штраф. 

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчик не представил обоснованное заявление, с приложением доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа у суда не имеется. 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требования в размере 5420 руб. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного заливом денежные средства в размере 222 018,60 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5420 руб., штраф в размере 115 009,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 7 августа 2020 года.