Дело № 1-40/2021

УИН № 37RS0013-01-2021-000253-37

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года п. Палех Ивановской области

Палехский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Луговцевой С.В., при секретаре Еленко М.С.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Палехского района Ивановской области Трелина М.В., защитника – адвоката Харитоновой Н.А., потерпевших Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, не работающего, не военнообязанного, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

14.12.2020 года около 10 часов 30 минут ФИО1, находясь в общественном месте на улице в районе 

<

адрес>, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, общепризнанным нормам и правилам поведения, из хулиганских побуждений, не имея повода, действуя с прямым умыслом, с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с угрозой убийством, держа в руках топор и демонстрируя его, сопровождая все происходящее грубой нецензурной бранью, неоднократно высказывал в адрес, осуществляющих работу по монтажу опоры линии электропередач сотрудников 

<

данные изъяты>: Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2 угрозы, а именно выкрикивал в их адрес, что поотрубает им головы. Затем ФИО1 побежал с топором в руках в сторону последних, при этом, продолжая выкрикивать в адрес вышеуказанных граждан угрозы убийством. Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1 и Свидетель №2 испугавшись действий ФИО1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, убежали в сторону дороги на 

<

адрес>. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе дознания подозреваемый ФИО1 показал, что 14.12.2020 года около 10.30 часов он проснулся с похмелья и понял, что в доме нет электричества. Выйдя на улицу, увидел, что рядом с его участком работают электрики, а на проводах линии электропередач, у опоры ЛЭП на его участке висит заземление. Объяснять происходящее электрики ему не стали, и он решил их напугать. Взял топор, и стал стучать им по бочке, высказывая нецензурные слова. Затем с топором в руках пошел в их сторону, крича, что поотрубает им головы, и они разбежались в разные стороны, а трактор уехал, от места проведения работ в сторону дороги. На самом деле совершать какие-либо противоправные действия он не собирался, просто хотел припугнуть электриков, что бы они побыстрее работали, так как разнервничался, что у него разморозился холодильник и могли испортиться продукты питания, а денежных средств у него на жизнь в тот момент не было. Он осознает, что допустил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, при этом в руках у него находился топор, понимает, что потерпевшие испугались его действий. Свою вину в совершении хулиганства признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 138 -140).

Кроме собственного признания вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В рапорте ст. УУП ПП №12 МО МВД России «Южский» ФИО4 от 23.12.2020 года содержится информация о совершении 14.12.2020 года в утреннее время ФИО1 в общественном месте – на улице в районе 

<

адрес> хулиганских действий в отношении работников 

<

данные изъяты> Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, осуществлявших работы по монтажу опоры линии электропередач, в адрес которых ФИО1, приблизившийся и демонстрируя перед ними в руках топор, выкрикивал угрозы убийством, которые были восприняты указанными лицами реально, что повлекло оставление ими места работы (т.1, л.д.14).

14.12.2020 года в 11 часов 15 минут в ПП №12 МО МВД России «Южский» поступило сообщение от диспетчера Палехской РЭС ФИО5 о том, что на работников РЭС, находящихся на 

<

адрес> неизвестный кидается с топором (т.1, л.д.16).

14.12.2020 года Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2 обратились с заявлениями в ПП №12 МО МВД России «Южский» о привлечении виновного лица к уголовной ответственности за угрозу убийством в их адрес (т.1, л.д.17, 19, 21, 23, 25).

В судебном заседании представитель 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 показал, что 14.12.2020 года в дневное время ему от руководства Палехского участка Шуйского РЭС стало известно, что при осуществлении работ в 

<

адрес> местный житель совершил в отношении их сотрудников противоправные действия, выразившиеся в угрозах в их адрес физической расправой, с применением топора, непосредственно на место происшествия он не выезжал, но по прибытии в Палехский участок ему рассказали, что местный житель ФИО1, угрожал сотрудникам физической расправой.

Потерпевший Свидетель №1 (водитель Шуйского РЭС) показал, что 14.12.2020 года около 9 часов он в составе бригады Шуйского РЭС: Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 поехали осуществлять монтаж опоры линии электропередач в д. 

<

адрес>. По прибытии на место было отключено электропитание линии электропередач на 

<

адрес> и установлено заземление путем использования штанго-заземляющего комплекта. Работы производились в непосредственной близости от 

<

адрес>. Около 10 часов на улицу вышел подсудимый, который вел себя неадекватно, требовал включить свет, сопровождая свои требования грубой нецензурной бранью. На него первоначально не обращали внимания, но потом тот стал стучать топором по бочке, стоявшей поблизости от места проведения работ и кричать, что поотрубает им головы и повесит на веревках как белье. Потом подсудимый побежал на них с топором в руках, выкрикивая угрозы убийством. Когда расстояние между ними было не более 10-15 метров, то испугался за свою жизнь, так как мужчина с топором, был явно неадекватен, вел себя агрессивно, находился от них в непосредственной близости, мог кинуть топором. Он и все работники бригады побежали в сторону дороги. О произошедшем они сообщили диспетчеру, и до прибытия сотрудников полиции к месту проведения работ не подходили. 

Потерпевший Свидетель №2 (электромонтер Шуйского РЭС) показал суду, что в ходе проведения работ по монтажу опоры линии электропередач в д.

<

адрес> подсудимый вел себя неадекватно. Находясь на улице, вблизи места проведения работ, выкрикивал угрозы, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал топором и стучал им по железной бочке, а потом побежал на него и членов бригады с топором в руках, крича, что поотрубает головы. Когда подсудимый находился в 10-15 метрах от них, то он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, побежал в сторону дороги, как и остальные члены бригады. 

Потерпевший Свидетель №3 (электромонтер Шуйского РЭС) показал суду, что подсудимый всячески старался помешать проведению работ по монтажу опоры линии электропередач в д.

<

адрес>, выкрикивал угрозы, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал топором и стучал им по железной бочке, а потом побежал к ним с топором в руках, крича, что поотрубает головы, в связи с чем, он вместе со всеми убежал с места проведения работ.

Потерпевший Свидетель №5 (мастер Шуйского РЭС) показал суду, что 14.12.2020 года, во время проведения работ по монтажу опоры линии электропередач в д.

<

адрес> вблизи 

<

адрес> в д.Теплово, подсудимый, находясь метрах в 20 от места проведения работ, выкрикивал в отношении работников Шуйского РЭС угрозы, грубую нецензурную брань, размахивал топором и стучал им по стоявшей у 

<

адрес> бочке. Затем с криками, что сейчас поотрубает всем головы, побежал с топором на него и членов бригады. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он, как и остальные члены бригады, убежал с места проведения работ, сообщил о происшествии дежурному и стал дожидаться приезда сотрудников полиции. 

Потерпевший Свидетель №6 (электромонтер Шуйского РЭС) пояснил, что сначала подсудимый требовал прекратить работы и включить свет, затем стал выражаться грубой нецензурной бранью и кричать, порою громче работающего трактора, высказывать в отношении него и других членов бригады угрозы, что поотрубает всем головы. Вооружившись топором, колотил им по бочке, стоявшей метрах в 20 от места проведения работ, а затем, продолжая выкрикивать угрозы убийством, побежал на них с топором. Увидев, что создается угроза для его жизни и здоровья, он вместе с другими членами бригады убежал к дороге, где они и дождались приезда сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №4 (машинист БКМ Шуйского РЭС) показал суду, что 14.12.2020 года он в составе бригады рабочих РЭС рыл на тракторе котлован под опору линии электропередач возле 

<

адрес>. Видел как из этого дома вышел подсудимый, который сначала что-то кричал, потом размахивал топором и колотил им по стоявшей около дома бочке. Видел как подсудимый стал быстро приближаться к ним с топором в руках, в связи с чем все работники бригады покинули место работы. Он (Свидетель №4) также отъехал на тракторе в сторону дороги, опасаясь агрессивных действий со стороны подсудимого. Бригада не могла продолжить работы до приезда сотрудников полиции. 

Протоколом осмотра места происшествия - на крыльце 

<

адрес>, 

<

адрес> и прилегающей к нему территории, был обнаружен и изъят топор (т.1, л.д. 37-43), который осмотрен и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 105-115).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2020 года – территории, прилегающей к 

<

адрес>, установлено, что от указанного дома до места установки опоры линии электропередач, где находились потерпевшие, расстояние составляет 20 метров (т.1, л.д. 44-49)

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Действия подсудимого подлежат квалификации по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ) как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, поскольку, не имея никакого повода, он спровоцировал конфликт с работниками Шуйского РЭС, выполнявшими работы по монтажу опоры линии электропередач. Исходя из сложившейся обстановки, конкретных действий ФИО1 – сначала демонстративно стучал топором по бочке возле своего дома, выкрикивал в адрес потерпевших слова угроз и нецензурной брани, затем побежал в их сторону с топором в руках, продолжая высказывать угрозы убийством в их адрес, приблизившись к ним на близкое расстояние, демонстрируя и размахивая топором, в связи с чем у потерпевших имелись и объективные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Подсудимый проявил явное неуважение к обществу, демонстративно пренебрег общепризнанными нормами и правилами поведения, противопоставил себя окружающим. Время, место, способ, интенсивность и продолжительность совершения им преступления указывают на то, что виновный умышленно нарушил общепризнанные нормы и правила поведения, обеспечивающие общественное спокойствие и неприкосновенность личности, причем это было продиктовано желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Ранее подсудимый с потерпевшим не был знаком и не имел каких-либо отношений, его действиями повлекли временное прекращение работ по установке опоры ЛЭП, в связи с чем, такие действия оцениваются как грубое нарушение общественного порядка. 

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение и диспозитивный признак преступления "с применением предмета, используемого в качестве оружия".

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Учитывая изложенное, суд признает в качестве предмета, используемого подсудимым в качестве оружия при совершении хулиганства топор, поскольку он является материальным объектом, которым можно причинить вред здоровью человека и лишить его жизни и использовался подсудимым для психического воздействия на потерпевших.

В ходе судебного разбирательства, государственный обвинитель Трелин М.В., в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из предъявленного обвинения действия ФИО1 по незаконному завладению бензопилой марки «

<

данные изъяты>», нанесению ударов топором по кабелю и повреждению штанго-заземляющего комплекта, причинившего материальный ущерб 

<

данные изъяты> на сумму 39999 рублей 95 копеек, завладению комплектом штанг для наложения с заземлением без поднятия на опору до 1 кВ S – 16. Поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем, с мнением которого согласились и потерпевшие, данные действия подлежат исключению из предъявленного ФИО1 обвинения.

Суд принимает данную позицию государственного обвинителя, поскольку смягчение квалификации осуществлено государственным обвинителем в рамках предоставленных ему ст.246 УПК РФ полномочий после исследования всех значимых обстоятельств по делу.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести (т.1, л.д.144-145). По месту жительства проживает один, официально не трудоустроен, подрабатывает в Московской области, на учете в центре занятости населения не состоит, личное подсобное хозяйство не ведет, периодически употребляет спиртные напитки, жалоб на его поведение не поступало (т.1, л.д.151-152). В 2019-2020 гг. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка (т.1, л.д.153-154). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.145, 147)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, принесение им публичного, устного извинения потерпевшим в зале суда, которое теми принято (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств отягчающих наказание в ходе рассмотрения дела не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде обязательных работ. 

Назначение наказание в виде штрафа, с учетом материального положения подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает как нецелесообразным, не способным обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом материального положения подсудимого, не имеющего какого-либо ценного имущества и постоянного источника дохода, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, его действия по уничтожению имущества 

<

данные изъяты>, причинившего ущерб на сумму 39999 рублей 95 копеек, в состав инкриминируемого деяния не входят и в связи с исключением государственного обвинителя из объема обвинения не были предметом судебного разбирательства. Соответственно, гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении имущественного вреда в указанном размере подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства топор, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Южский», подлежит уничтожению, как орудие преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2017 N 60-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства топор, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Южский» уничтожить.

Гражданский иск 

<

данные изъяты> к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья С.В. Луговцева