версия для печати

Дело № 2-454/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-000414-43

РЕШЕНИЕ

 

именем российской федерации

18 марта 2019 года город Минеральные Воды 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Мельник Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - 

установил:

ООО «Русфинанс Банк» в обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на то, что между ним и ФИО1 03 июня 2017 года был заключен кредитный договор ..............-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 478710 рублей на срок до 03 июня 2020 года на приобретение автомобиля модель ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный. В целях обеспечения выданного кредита 03 июня 2017 года с заемщиком заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля ..............-фз. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик обязалась осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений по кредитному договору. Факт получения ответчиком кредита в ООО «Русфинанс Банк» и нарушения своих обязательств подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном деле ..............-ф: 

- договором потребительского кредита ..............-ф от 03 июня 2017 года;

- договором залога ..............-фз от 03 июня 2017 года;

- платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля;

- историей всех погашений клиента по договору ..............-ф от 03 июня 2017 года

- расчетом задолженности. 

В настоящее время по договору потребительского кредита ..............-ф образовалась задолженность в размере 347884 рубля 25 копеек, которая состоит из: 

- текущий долг по кредиту – 246137 рублей 82 копейки;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 382 рубля 02 копейки;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 77354 рубля 17 копеек;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16060 рублей 95 копеек;

- штрафы за просроченный кредит – 7949 рублей 29 копеек.

ФИО1 в нарушение условий договора залога ..............-фз от 03 июня 2017 года продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............. двигатель .............., кузов № XТА217020Н0551524, цвет черный, в связи с чем новым собственником предмета залога является ФИО2 

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный, за номером .............. от 07 июня 2017 года. 

Соответственно, на момент приобретения указанного транспортного средства ФИО2 сведения о залоге содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество, ФИО2 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Поэтому истец просил:

Взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору потребительского кредита ..............-ф от 03 июня 2017 года в размере 347884 рубля 25 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ..............-ф от 03 июня 2017 года путем его продажи с публичных торгов и установить начальную продажную стоимость в размере 360000 рублей исходя из отчета об оценке ООО «ФинкКейс» от 15 января 2019 года.

Взыскать пользу банка расходы по уплате государственной пошлины:

- с ФИО1 - в размере 6678 рублей 84 копейки;

- с ФИО2 - в размере 6000 рублей.

Истец ООО «Русфинанс Банк» надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание его представитель не явился, представитель банка ФИО3 в своем заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя банка, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчикам ФИО1 и ФИО2 в целях обеспечения состязательности процесса в порядке стст. 147-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности, предложено представить возражения на иск и доказательства в их обоснование. Отзыва на иск от них не поступило.

Ответчику ФИО4 заказным почтовым отправлением направлена судебная повестка, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Ответчик ФИО2 согласно распечатке с официального сайта ФГУП "Почта России" от 18.03.2019 г. получил почтовую корреспонденцию 11.03.2019 года.

А поэтому, исходя из положений стст. 35, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" данное лицо считается надлежаще уведомленным, а его неявка в судебное заседание согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела. 

Выяснив позицию сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 03.06.2017 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита ..............-ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 478710 рублей на срок до 03.06.2020 на приобретение автомобиля модель ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный В целях обеспечения выданного кредита 19.11.2012 с заемщиком заключен договор залога № ..............-фз приобретаемого имущества – автомобиля. 

03.06.2017 между ИП ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный 525 000,00 руб., которая подлежит оплате в сумме 525 000,00 рублей в момент подписания данного договора.

Для приобретения указанного автомобиля ФИО1 был заключен кредитный договор с ООО "Русфинанс Банк" ..............-Ф от 03.06.2017г. на сумму 478 710,00 рублей на срок 36 месяцев до 03.06.2020 года включительно под 11,33 % годовых, которые были перечислены в сумме 410,000,00 рублей на основании заявления ФИО1 от 03.06.2017 ООО «Русфинанс Банк» на счет .............., принадлежащий ИП ФИО5

На основании заявлений ФИО1 от 03.06.2017 денежные средства в сумме 31 500,00 рублей переведены на счет .............. ООО «Сосьете Женераль Страхование" в счет оплаты страховой премии по договору страхования по КД ..............-Ф от 03.06.2017; в сумме 35 050,00 рублей на счет ЗАО "МАКС" в счет оплатя страховой премии по договору страхования КАСКО; 2 160,00 рублей - на счет ООО «Русфинанс Банк» в счет оплаты услуги СМС-информирования по кредитному договору.

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему в счет приобретения ФИО1 спорного автомобиля заемщиком не оспорен и подтвержден материалами дела. 

Заключенный кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819 и 820 ГК РФ и до предъявления банком искового заявления в суд требований о расторжении договора не предъявлялось, и никем из сторон в части кредитных обязательств он не оспорен. Договор залога недвижимости также соответствует требованиям ст. 334 ГК РФ.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, и предоставил заемщику кредит в полном объеме на сумму, указанную в кредитном договоре. 

Факт получения ответчиком кредита в ООО «Русфинанс Банк" подтверждается: договором потребительского кредита ..............-Ф от 03.06.2017; платежными поручениями о переводе денежных средств от 05.06.2017 ..............; историей погашений клиента по договору ..............-Ф от 03.06.2017; расчетом задолженности, которые ответчиком не оспорены.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ..............-Ф от 03.06.2017 ответчик ФИО1 обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. 

Однако, в нарушение условий кредитного договора и ст.ст. 310, 819 ГК РФ ответчик неоднократно не исполняла принятые на себя обязательства, что подтверждается историей погашений по кредитному договору.

Согласно представленному банком расчету на момент подачи иска задолженность ответчика по договору потребительского кредита ..............-Ф от 03.06.2017 составила 347884 рубля 25 копеек, которая состоит из текущего долга по кредиту в сумме 246137 рублей 82 копейки, срочных процентов на сумму текущего долга в размере 382 рубля 02 копейки, долга по погашению кредита (просроченный кредит) в сумме 77354 рубля 17 копеек, долга по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) в размере 16060 рублей 95 копеек, штрафов за просроченный кредит в сумме 7949 рублей 29 копеек.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, суд проверил его и признал правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В связи с существенными нарушениями ответчиком условий кредитного договора ООО «Русфинанс Банк» 07.12.2018 направил в адрес ФИО1 претензию с требованием о досрочном возврате кредита.

Неисполнение заемщиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Переходя к рассмотрению требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО1 передала в залог банку приобретенный ею за счет кредитных денежных средств автомобиль модель ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 3 договора залога предусматривает, что залог обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

В силу пункта 5 договора залога банк вправе обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 в нарушение условий договора залога ..............-фз от 03.06.2017 продала находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный.

Новым собственником предмета залога является ФИО2, что подтверждается сообщением ГУ МВД России по Ставропольскому краю .............. от 15.02.2019 года, согласно которому автомобиль модель ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный по состоянию на 14.02.2019 года зарегистрирован за ФИО2 с 22.12. 2018 года.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль марки ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный, за номером .............. от 07.06.2017г., что подтверждено имеющейся в материалах дела распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты от 18.03.2019 года. 

Соответственно, поскольку на момент приобретения указанного транспортного средства ФИО2 сведения о залоге содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество, а ФИО2 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. 

На основании изложенного суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............., двигатель .............., кузов № .............., цвет черный, принадлежащий ФИО2, - путем его продажи с публичных торгов. 

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 360000 рублей исходя из отчета об оценке № ООО "ФинКейс" от 15.01.2019 года, то суд исходит из того, что действующим законодательством проведение предварительной оценки рыночной стоимости залогового имущества не требуется: ранее действовавший Закон РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», предусматривающий такую необходимость, утратил силу с 01.07.2014, в связи с введением в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, а в настоящее время оценка имущества должника, на которое обращено взыскание, должна производиться судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Следовательно, требования истца об установлении первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере цены, установленной специализированной организацией при реализации, удовлетворению не подлежат.

Истцом при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в сумме 6678 рублей 84 копейки по требованию имущественного характера о взыскании кредитной задолженности и в сумме 6000 рублей по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из вышеизложенных норм процессуального права, то с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в документально подтвержденном размере 6678 рублей 84 копейки, а с ФИО2 в сумме 6000 рублей по требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита ..............-ф от 03 июня 2017 года в размере 347884 рубля 25 копеек, в том числе:

- текущий долг по кредиту – 246137 рублей 82 копейки;

- срочные проценты на сумму текущего долга – 382 рубля 02 копейки;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 77354 рубля 17 копеек;

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 16060 рублей 95 копеек;

- штрафы за просроченный кредит – 7949 рублей 29 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль модель ВАЗ 2170, 2017 года выпуска, VIN № .............. двигатель .............., кузов № .............., цвет черный, принадлежащий ФИО2, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору ..............-ф от 03 июня 2017 года путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требования об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 360000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6678 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение принято судом в окончательной форме 23 марта 2019 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

председательствующий