Дело № 12-131/2020

Р Е Ш Е Н И Е

17 февраля 2020 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Пикалева Е.Ф., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Красиковой Л.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом – экспертом отдела контроля и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО3 в отношении должностного лица государственного заказчика – заместителя начальника Государственного областного казенного учреждения «

<

данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО1 – Красикова Л.В. обратилась в Новгородский районный суд с жалобой, в которой просила отменить постановление, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, полагает, что совершенное административное правонарушения является малозначительным. Кроме того, ссылается на то, что ФИО1 не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Срок для подачи жалобы на обжалование постановления защитником не пропущен.

Истребованные подлинные материалы дела поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, её защитники Ковальчук И.Е., Курочкин Д.В., Ефимов А.А., Красикова Л.В., Снеткова Е.М., представитель Управления федеральной антимонопольной службы по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в порядке пересмотра извещены, в связи с чем с учетом требований ст.ст. 25.4, 25.15, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 представил письменные возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Федеральный закон) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В частности, такие случаи могут быть предусмотрены документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом условий относительно объема и качества услуги, если при предложении заказчика увеличиваются или уменьшается объем работы или услуги не более чем на десять процентов, а также в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

Как усматривается из дела, таких оснований, предусмотренных указанной нормой Федерального закона, для изменения существенных условий контракта по соглашению сторон, не имелось.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком ГОКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен государственный контракт № на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения 

<

адрес>, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес>, автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения 

<

адрес>. Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по настоящему контракту составляет 

<

данные изъяты>, включая НДС 

<

данные изъяты>, подтверждается графиком платежей (приложение №4 к Контракту) и распределяется по годам срока действия контракта следующим образом: лимит бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с учетом НДС; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с учетом НДС; на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с учетом НДС.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ государственным заказчиком ГОКУ «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» были подписаны дополнительные соглашения к названному контракту, которыми п.3.1 изложен в следующей редакции: цена работ по настоящему контракту составляет 

<

данные изъяты>, включая НДС 

<

данные изъяты>, и распределяется по годам срока действия контракта следующим образом: лимит бюджетных обязательств на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, с учетом НДС.

Кроме того, пунктом 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в Приложение №4 «График платежей» к Контракту.

Таким образом, заключив дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, государственный заказчик ГОКУ «

<

данные изъяты>», в лице его заместителя начальника ФИО1, в нарушение требований части 1 статьи 95 Федерального закона, изменил существенные условия контракта № на выполнение работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования регионального значения от ДД.ММ.ГГГГ о порядке и сроках оплаты работ, что явилось законным основанием для привлечения заместителя начальника ГОКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения несостоятельны, так как должностное лицо при рассмотрении дела с учетом анализа подлежащих применению положений законодательства и установленных по делу обстоятельств правильно решило о наличии в данном случае состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 7.32 КоАП РФ, снижение назначенного должностному лицу административного штрафа невозможно по основанию, предусмотренному частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным также не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо и судья пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания вменяемого административного правонарушения малозначительным, поскольку в настоящем случае наступило существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений в виде нарушения Федерального закона, целью которого является предотвращение коррупции и злоупотреблений при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, что не может соответствовать признаку малозначительности деяния, и не требует наступления каких-либо материальных последствий.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности вышеописанного административного правонарушения, совершенного заместителем начальника ГОКУ «

<

данные изъяты>» ФИО1, не выявлено.

Довод жалобы защитника о том, что ФИО1 не была извещена о дате, времени рассмотрения дела, ничем не подкреплен и опровергается материалами, имеющимися в деле.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы судом надзорной инстанции выносится постановление об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалобы без изменения, а жалобы, рассмотренной в порядке пересмотра, без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, прокурором в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Ф.Пикалева