Дело №

РЕШЕНИЕ

11 мая 2018 года г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Федулавнина Е.Ю., с участием представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО2 – Гармаша В. С. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гармаш В.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ссылаясь на то, административным органом не доказано, что ФИО2 допустил ухудшение качественного состояния земельного участка, а как следствие, наличие в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Представитель Департамента сельского хозяйства города Севастополя в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого постановления.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не подали, в связи с чем, на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав мнение представителя Департамента сельского хозяйства города Севастополя, принимая во внимание положения части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, согласно которым судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, прихожу к следующему.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные правоотношения в сфере использования и охраны земель, имеющих определённое целевое назначение.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Статьёй 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Статьёй 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В силу ч. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с п. 188 ГОСТ 16265-89 «Земледелие, термины и определения», утверждённого и введённого в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4093 под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях, снижающие величину и качество продукции, урожай всех сельскохозяйственных культур и ухудшающие его качество; благодаря хорошо развитой корневой системе способы поглощать воду и питательные вещества раньше, чем культурные растения; создают очаги распространения болезней и вредителей растений. 

Распространение сорных растений и древесно-кустарной растительности на сельскохозяйственных угодьях, которые согласно ч. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, качественно ухудшают состояние таких земель и говорит о нерациональном использовании земельных участков, предназначенных для производства сельскохозяйственной продукции.

Таким образом, в силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не причинять вред земле, как природному объекту, и не допускать зарастания сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1,5104 га с кадастровым номером Украины №, расположенный за границами населенных пунктов Балаклавского района города Севастополя под № 136 в соответствии со схемой раздела земель СОАО «Севастопольский» (кадастровый номер по РФ № с видом разрешённого использования – для ведения личного крестьянского хозяйства, то есть, относится к землям сельскохозяйственного назначения согласно п. 1 ст. 77 ЗК РФ.

Согласно представленных в судебном заседании представителем Департамента сельского хозяйства города Севастополя материалов проверки в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором отдела государственного земельного надзора Управления по земельному и фитосанитарному надзору Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО4 без взаимодействия с правообладателем указанного объекта недвижимости, путём визуального осмотра проведено обследование данного земельного участка, имеющего координаты точки около земельного участка № 

Согласно акта административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе данного обследования установлено, что указанный земельный участок имеет следы зарастания сорной растительностью, не использования в сельскохозяйственном производстве, отсутствие проведения обязательных мероприятий, направленных на защиту земель сельскохозяйственного назначения от негативного воздействия, в результате чего происходит деградация земель.

Данные обследования зафиксированы в представленной в судебном заседании представителями Департамента сельского хозяйства города Севастополя фототаблице к данному акту, в которой имеется указание на обследование, в том числе, вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером Украины № 

На основании акта административного обследования объекта земельных отношений № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная внеплановая проверка, в том числе, на указанный земельный участок, площадью 1,5104 га с кадастровым номером Украины № принадлежащего ФИО2 

В ходе внеплановой выездной проверки, а именно, согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала в количестве 14 штук, в том числе, фототаблицы земельных участков, было установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО2, агротехнические мероприятия по обработке почвы в целях воспроизводства плодородия земель не проводятся, фитосанитарные мероприятия по устранению засоренности почв сорными растениями не производятся, что в свою очередь приводит к полному зарастанию сорной растительностью, а именно – Пырей ползучий (лат. Elytrigia repens), Чертополох (лат. Silybum marianum). Ввиду длительного не проведения хозяйственной деятельности, направленной на обработку виноградника на земельных участках не осталось ни одного живого растения, кроме кустарников ежевики, орехов и сорной растительности. Отсутствуют виноградные столбики и шпалера. Кроме того, собственником земель не предоставлялась отчётность в Департамент сельского хозяйства города Севастополя о вносимых удобрениях для продуктивного произрастания виноградника, что свидетельствует о не проведении агрохимических работ на земельных участках.

По факту нарушениям ФИО2 земельного законодательства Департаментом сельского хозяйства составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Кроме того, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ о совершенном ФИО2 правонарушении, согласно которого установлено ненадлежащее использование вышеуказанного земельного участка, а именно, непроведение агротехнических, агрохимических мероприятий по обработке почв и непроведении фитосанитарных мероприятий по устранению засорения сельскохозяйственных угодий сорной растительностью;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенными к акту фототаблицами, которыми в том числе, выявлен факт нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, выразившийся в зарастании земельного участка с кадастровым номером Украины № га, принадлежащего Лагуну Н.И сорной растительностью, такой как Пырей ползучий (лат. Elytrigia repens), Чертополох (лат. Silybum marianum), что является следствием невыполнения установленных требований и обязательных агротехнических, агрохимических, а также фитосанитарных мероприятий по улучшению и защите земель, а также предотвращению негативных процессов и воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель;

- государственным актом на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером Украины № га, расположенного за пределами населенных пунктов 

<

адрес> города Севастополя, под № в соответствии со схемой распределения земель СОАО «Севастопольский», с видом разрешенного использования – для ведения личного крестьянского хозяйства, является ФИО2

Кроме того, согласно имеющегося в материалах дела разъяснений Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр агрохимической службы «Крымский» от ДД.ММ.ГГГГ, сорная растительность снижает плодородие почвы, расходуя из почвы воду и элементы питания растений. Кроме того, в видовом составе сорной растительности могут присутствовать карантинные виды сорняков, такие, как амброзия полыннолистная, горчак ползучий, повилики и другие, борьба с которыми находится на особом контроле и регламентируется Федеральным законом «О карантине растений» от ДД.ММ.ГГГГ № 206-ФЗ, а также ст.10.1 КоАП РФ. Такая сорная растительность опасна тем, что она становится базой для размножения и развития многих болезней и вредителей сельскохозяйственных культур, оказывая прямой и косвенный вред, количественное и качественное отрицательное влияние на урожай возделываемых культур и плодородие почвы. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В рассматриваемом случае объективную сторону вменяемого ФИО2 правонарушения, образует невыполнение последним установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения.

Доказательств осуществления ФИО2 на рассматриваемом земельном участке каких-либо мероприятий, направленных на недопущение деградации земель сельскохозяйственного назначения, суду не представлено.

Поскольку ФИО2 вменяется невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренных статьями 13 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации, доказательств ухудшения качественного состава земель не требуется.

Так согласно фототаблицы к акту административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ с конкретным указанием на земельный участок с кадастровым номером Украины № визуально видно, что земельный участок зарос сорными растениями, которые как следует из определения сорных растений (ГОСТ 16265-89 «Земледелие, термины и определения», утверждённого и введённого в действие Постановлением Госстандарта СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4093) ухудшает качественное состояние земли.

Кроме того, в судебном заседании представителем Департамента сельского хозяйства города Севастополя представлена суду выкопировка из Публичной кадастровой карты Украины, согласно которой месторасположения осматриваемого участка определялось с учётом сведений, указанных в государственном акте на право собственности на земельный участок серии ЯЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, кадастрового номера Украины №, данные сведения отражены в акте административного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы.

Проведение визуального осмотра указанного земельного участка свидетельствует о наличии доказательств ухудшения качественного состоянии земли, так как позволяет определить состояние поверхности земельного участка, а именно, зарастание (практически полное) его сорной растительностью, что ведёт к снижению показателей плодородного слоя почвы и ухудшения качественного состояния земли. 

Иные доводы представителя ФИО2, указанные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания. 

При этом следует иметь в виду, что течение срока давности привлечения к ответственности оканчивается фактом вынесения постановления административного органа о привлечении к административной ответственности. В рассматриваемом случае, течение срока давности привлечения к ответственности окончено фактом вынесения постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, административным органом не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

Административное наказание назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. директора Департамента сельского хозяйства города Севастополя ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Гармаша В.С.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Ю. Федулавнина