Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.

при секретаре судебного заседания Забелиной М.И., 

с участием прокурора Ласевич Ю.Н., ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3, представителя ФИО4 ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Читы ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Забайкальским краевым судом постановление судьи Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Полагает с ответчика подлежат взысканию следующие расходы, которые вынужденно понес истец по вине ФИО4

В ходе судебного процесса истцом ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, передача денежных средств подтверждена распиской. 

Кроме того, для подачи настоящего искового заявления ФИО1 был вынужден обратиться в юридическую компанию ООО «Бюро защиты заемщика» и понес дополнительные судебные расходы на сумму 20 000 рублей, что подтверждается заключенным договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут, по адресу в: 

<

адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, водитель автомобиля Тайота Рав-4 ФИО4 не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Виш, под управлением ФИО1. В результате ДТП пострадал водитель автомобиля Тойота Виш ФИО1, которому причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Чита», пациент ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый внитрисуставной оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением отломков с осложнением гемартроз правого коленного сустава. 

Истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не мог осуществлять работу машинистом. В общей сложности более года истец восстанавливался, а позже был переведен на легкий труд, не связанный с движением поездов, что подтверждается справкой, а также приложенными листками нетрудоспособности. У истца на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Супруга истца - ФИО7 находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. Другого заработка семья в настоящий момент не имеет. При этом, у истца есть кредитные обязательства, в том числе, денежные средства, взятые в кредит на покупку автомобиля, который теперь не подлежит эксплуатации. 

Кроме физической боли, истец испытывал нравственные страдания, которые выражены в чувствах внутреннего психологического дискомфорта, переживаниях, в тревоги и подавленности в связи с тем, что он более года не мог обеспечивать семью, как раньше, не получал тот доход, на который обычно рассчитывал.

Причиненный моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, ФИО1 оценивает в 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ после того, как произошло ДТП, автомобиль ФИО1 был поврежден и не подлежал эксплуатации по назначению. В связи с чем, истец вынужденно обратился за услугами эвакуатора, стоимость которых составила 5 000 рублей. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором он ссылается на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на нерегулируемом неравнозначном перекрестке улиц 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав-4, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Виш, государственный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Вместе с тем, транспортное средство Тойота Рав-4, государственный номер №, принадлежащее ФИО4, в результате ДТП тоже было повреждено.

Согласно заключению ООО «Альянс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства Тойота Рав-4, государственный номер №, без учета износа составляет 2 624 928 рубля 12 копеек, а с учетом износа – 1 972 152 руб. 71 коп., что в обоих случаях превысило среднесложившуюся стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 1 937 600 руб. 00 коп. По данной причине экспертом ООО «Альянс - Эксперт» было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления доаварийных свойств автомобиля Тойота Рав-4, государственный номер №, после ДТП и рассчитана стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля, составившая 375 212 руб. 37 коп.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП повреждением его автомобиля, составляет 1 562 387 рублей 63 копейки (1 937 600 руб. – 375 212,37 руб. = 1 562 387,63 руб.)

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут на 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Тойота Виш", государственный номер №, превысил допустимую скорость движения на 30-37 км/ч, и, двигаясь по главной дороге, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением ФИО4, осуществлявшем выезд с второстепенной дороги на главную.

При этом водитель транспортного средства марки "Тойота Виш", государственный номер №, ФИО1, имел возможность не только предотвратить столкновение с транспортным средством Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением ФИО4, но и осуществить с ним беспрепятственный перекрестный разъезд при условии движения с допустимой скоростью без выезда из занимаемой полосы движения.

Исходя из совокупности указанных выше обстоятельств возникновения ДТП, установленных в ходе рассмотрения материалов по факту данного происшествия, следует, что ДТП произошло как по вине водителя ФИО1, при управлении транспортным средством марки "Тойота Виш", государственный номер №, нарушившего требования п. 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, так и по вине ФИО4, при управлении транспортным средством Тойота Рав 4, государственный номер №, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 и ФИО4, несоответствующие требованиям указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, находятся в причинной связи с ДТП.

Названное подтверждается: заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившими в законную силу: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к нему и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 8, 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082 и 1083 Гражданского кодекса РФ ФИО1 несет ответственность пропорционально степени его вины, установленной судом, за причинение ущерба ФИО4 в ДТП в размере 1 562 387 рублей 63 копейки, за вычетом причитающегося к выплате последнему по договору ОСАГО страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание то, что в данной ДТС ФИО1, при управлении автомобилем "Тойота Виш", государственный номер №, значительно превысил скорость движения, совершил небезопасный маневр влево на встречную сторону дороги, тогда как имел не только техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения при допустимой скорости движения, но и возможность без применения мер к остановке управляемого им транспортного средства осуществить безопасный перекрестный разъезд с транспортным средством Тойота Рав 4, государственный номер №, под управлением ФИО4, то степень виновности ФИО1 в возникновении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее 90%, а степень виновности ФИО4 более 10%.

При таком процентном соотношении степени вины указанных лиц, ФИО4 вправе предъявить к взысканию с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 006 148 рублей 87 копеек (расчет: 1 562 387,63 руб. х 90% - 400 000 руб. = 1 006 148,87 руб.).

Удовлетворение настоящего встречного иска в заявленном выше размере исключает удовлетворение исковых требований ФИО1 к ФИО4, изложенных в первоначальном иске.

На основании изложенного ФИО4 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу ущерб в размере 1 006 148 рублей 87 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены АО «СОГАЗ», САО «ВСК».

В судебном заседании истец ФИО1, его представители ФИО2, ФИО8, действующие на основании доверенностей, исковые требования поддержали в полном объеме с учетом письменных дополнений, встречный иск не признали по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, встречный иск поддержал в полном объеме.

Третьи лица АО «СОГАЗ», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, причин не явки не сообщили, надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела. 

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Ласевич Ю.Н., дала суду заключения о наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1 в связи с причинением вреда здоровью, факт которого установлен вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, с учетом принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, моральный вред компенсируется в любом случае при причинении вреда жизни и здоровью источником повышенной опасности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут на нерегулируемом неравнозначном перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав-4, государственный номер №, под управлением ФИО4, и автомобиля Тойота Виш, государственный номер №, под управлением ФИО1 

Согласно постановлению Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в соответствии с представленными материалами обнаружены телесные повреждения: закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом нижнего полюса правого надколенника со смешением отломков. Гемартроз правового коленного сустава. Эти телесные повреждения носят характер тупой травмы, не исключается их образование в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, при ДТП – столкновении автомобилей от удара/ударов о тупые твердые части салона автомобиля. Учитывая одномоментность образования оцениваются в совокупности, согласно п.7.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку, квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности подтвержден материалами дела, поэтому моральный вред, причиненный ФИО1, презюмируется. При этом ссылки истца на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными им физическими и нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в отделении травматологии ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Читы», где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведено оперативное лечение – ОР МОС надколенника по Веберу, фиксация спицами Киршнера, проволокой (справка, т. 1 л.д. 26). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении, ему были выписаны листки нетрудоспособности (т. 1 л.д. 27-37).

Из материалов дела следует, что местом работы истца является ОАО «РЖД» - Локомотивное депо Чита, должность помощник машиниста.

Из справки ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина города Читы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рекомендован легкий труд, не связанный с движением поездов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 37).

Таким образом, суд соглашается с позицией истца о том, что в результате причинения ему вреда здоровью в рассматриваемом ДТП он был лишен возможности трудиться по занимаемой им должности в полном объеме на длительный период. Соответственно, им была утрачена в данный период заработная плата в полном объеме, на получение которой он был вправе рассчитывать при обычных условиях труда.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО7 состоят в зарегистрированном браке.

Согласно свидетельствам о рождении II-СП № и I-СП № супруги имеют двух совместных детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., соответственно (т. 1 л.д. 39-40).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ «ЦДЮТиК» ФИО7 работает в данном учреждении в должности педагога дополнительного образования, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет (т. 1 л.д. 41).

Как следует из пояснений истца, на момент ДТП супруга ФИО7 находилась на лечении в связи с осложнениями состояния здоровья после рождения ФИО6 Все заботы о детях, включая новорожденную дочь, легли на него. При этом, он был ограничен в движении, находился в гипсе, передвигался с помощью костылей, а тем трости и не мог в полной мере осуществлять свои родительские обязанности. После возвращения с лечения супруги также был лишен возможности осуществлять помощь в воспитании детей, сам нуждался в уходе, все члены его семьи испытывали страдания и неудобства, приходилось привлекать к помощи бабушку.

Из показаний свидетеля ФИО7. допрошенной в судебном заседании (т. 1 л.д. 225-226), следует, что непосредственно после выписки из роддома в связи с рождением дочери муж ФИО1 поспал в ДТП, в результате которого получил травму. Находился в больнице 2 недели, ходил с помощью костылей. Супруга по состоянию здоровья была вынуждена проходить лечение в стационарном отделении больницы. Муж остался дома с грудным ребенком и старшим сыном, был ограничен в движении, не мог в полной мере ухаживать за детьми и за собой. Помогала бабушка, у которой в силу возраста имеются проблемы со здоровьем. Нахождение супруга на длительном больничном листе в связи с прохождением реабилитации после травмы, повторная операция в 2022 году, когда ему вынимали металлические конструкции из ноги, доставляло неудобства в быту. Также пояснила, что муж испытывал боли, пил обезболивающие препараты.

Факт нахождения ФИО9 на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден выписным эпикризом (т. 1 л.д. 223).

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, из совокупного анализа предоставленных суду доказательств, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, характера перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий в связи с причинением ему среднего вреда здоровью, а также с учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ФИО4 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Ссылки ответчика ФИО4 на наличие в действиях водителя ФИО1 нарушения Правил дорожного движения в спорном ДТП (превышение скорости движения), суд отклоняет, как не имеющие юридического значения при определении размера компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью, поскольку вина ответчика установлена выступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда пропорционально от степени вины участников ДТП, и, соответственно, в меньшем размере судом не установлено, поскольку в данном случае оценке подлежат моральные и нравственные страдания потерпевшего, получившего вред здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, исходя из положений ст. 1085 и 1100 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оо делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ФИО4 убытков в размере 50 000 руб., ФИО1 указывается на необходимость несения судебных расходов при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО4

Судом установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 (юридическая компания «ДЕНФИЛ и партнеры») был заключен договор оказания юридических услуг, предметом которого указаны услуги, связанные с рассмотрением (расследованием) административного дела в ГИБДД и судебных инстанциях по факту ДТП (т. 1 л.д. 12-13).

Согласно п. 1.1. договора в обязанности исполнителя входило осуществление досудебного правового анализа ситуации, ознакомление с материалами, устное заключение о перспективах оценки судом доказательств, подготовка необходимых процессуальных документов, представление документов в административный орган и суд с правом подписи, участие в судебных заседаниях, получение копий итогового судебного акта.

Согласно п. 3.1 договора цена услуг составила 50 000 руб., факт передачи которых подтвержден распиской (т. 1 л.д. 14).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (юридическая компания «ДЕНФИЛ и партнеры») и ФИО10 исполнитель ФИО10 взял на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с расследованием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и ФИО4 Услуги включают в себя: составлением документов, направление в государственные и иные органы, получение корреспонденции, представление интересов клиентов юридической компании «ДЕНФИЛ и партнеры» в этих органах (т. 1 л.д. 242).

Из материалов дела об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО4 следует, что представителями ФИО10 и ФИО8 осуществлялись следующие действия: 4 посещения УМВД России по г. Чите ФИО10, что подтверждается отметками в получении приложения к схеме происшествия; трех определений о продлении срока административного расследования; ФИО8 подготовлено ходатайство инспектору ОГИБДД УМВД России о постановке дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом в случае назначения автотехническо - видеотехнической экспертизы; посещение УМВД России по г. Чите представителем ФИО10 согласно отметке о получении определения о назначении судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; посещение УМВД России по г. Чите представителем ФИО10 для участия в составлении схемы происшествия; посещение УМВД России по г. Чите представителем ФИО10 согласно отметке в получении копии определения о назначении видеотехнической экспертизы по делу об административном правонарушении; получение заключения эксперта; посещение УМВД России по г. Чите представителем ФИО10 согласно отметке в получении копии постановления о назначении комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы; ознакомление с заключением эксперта представителем ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ; участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителя ФИО8; составление возражения на апелляционную жалобу; участие в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО8 

Согласно часть 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Соответственно, ФИО1 как привлеченный к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего имел право на обращение за квалифицированной юридической помощью.

Оценивая размер судебных расходов на представительские услуги в рамках дела об административном правонарушении, суд исходит из длительности производства по делу об административном правонарушении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (свыше 1 года), факта назначения по делу трех экспертиз, состояние здоровья ФИО1, получившего вред здоровью средней тяжести, и не имеющего возможность самостоятельно представлять свои интересы по объективным причинам, вышеперечисленный объем проделанной представителями работы, средние расценки в регионе на аналогичные услуги согласно предоставленной стороной истца информации (т. 1 л.д. 179-183).

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб. отвечают принципам разумности и справедливости в полной мере.

Доводы стороны ответчика об обратном являются голословными, не подкреплены доказательствами, и оцениваются судом как субъективное мнение участника процесса.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 убытков, возникших при производстве по делу об административном правонарушении на оплату услуг представителей, в сумме 50 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде причинения механических повреждений транспортному средству, суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела об административном правонарушении установлено, в том числе схеме о ДТП, что ФИО4 было допущено нарушение п. 13.9 ПДД, выразившееся в непредставлении преимущества при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги с выполнением маневра левого поворота. Наличие в действиях ФИО4 нарушения п. 13.9 ПДД последним не оспаривалось.

Заявляя встречное исковое требование о взыскании имущественного вреда, ФИО4 ссылался на наличие в действиях водителя ФИО1 прямой причинно-следственной связи с возникшим ДТП, а именно в связи с движением транспортного средства Тойота Виш, государственный регистрационный знак №, со значительным превышением скоростного режима.

Сторонами не оспорено, что на участке дороги в месте совершения ДТП действовало ограничение скоростного движения 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что средняя скорость Тойота Виш, государственный регистрационный знак № составляла 97 км/ч. (т. 1 л.д. 116-122).

Согласно заключению эксперта № ФБУ Читинской ЛСЭ Минюста России (т. 1 л.д. 126-134) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя Тойота Рав 4 установлены несоответствия требованиям п. 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, выразившиеся в не предоставлении преимущества при выезде на главную дорогу со второстепенной дороги с выполнением маневра левого поворота с столкновением с автомобилем Тойота Виш. Данные действия с технической точкой зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Виш.

В данной ситуации в действиях водителя автомобиля Тойота Виш согласно проведенному исследованию усматривается несоответствие требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД, выразившееся в движении со скоростью, превышающей установленное ограничение 60 км/ч, несвоевременном применении экстренного торможения и столкновении с автомобилем Тойота Рав 4. Данные несоответствия действий водителя автомобиля Тойота Виш требованиям п. 10.1, 10.2 ПДД с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением с автомобилем Тойота Рав 4.

Экспертные заключения составлены в рамках проведения расследования по делу об административном правонарушении, у экспертов были отобраны подписки об ответственности, предусмотренной ст. 29.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в материалы дела представителем ФИО4 было приобщено экспертное исследование ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 138-142), согласно которому при заданных исходных данных в рамках проведённого исследования действия водителя автомобиля Тойота Виш ФИО1, выразившиеся в превышении скоростного режима движения, применения небезопасного маневра (выезд на полосу встречного движения), не соответствуют п. 10.1, 10.2, 8.1 абз. 2 в части выполнения не безопасного маневра ПДД РФ и находятся в причинно-следственной связи со столкновением ТС, поскольку водитель автомобиля Тойота Рав 4 при совершении маневра поворота мог беспрепятственно покинуть полосу движения Тойота Виш. В данной ДТС в действиях водителя автомобиля Тойота Рав 4, исходя из вышеприведенного исследования, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В ходе судебного следствия ФИО1 не оспаривался факт превышения скоростного режима движения в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, как и сторонами в целом не оспаривались установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Судом по ходатайству стороны ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 АНО «СУДЭКС-Чита» средняя скорость движения Тойота Виш, государственный номер №, в условиях места происшествия составляла около 102 км/ч.

Исходя из полученных данных экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля Тойота Рав 4 имел техническую возможность (успевал) выехать за пределы полосы движения автомобиля Тойота Виш, государственный номер №, (безопасный перекрестный разъезд), если бы последний двигался с разрешённой скоростью и не применил маневр поворота влево. С учетом пояснений эксперта в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ применение торможения или маневр поворота влево не потребовалось бы в случае движения автомобиля Тойота Виш с разрешенной скоростью, поскольку последний не доехал бы до перекрестка. При этом водитель автомобиля Тойота Виш не располагал технической возможностью остановиться до места столкновения при скорости 102 км/ч. С технической точки зрения действия водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, как нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого и относимого доказательства, составленного в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта мотивированы, последовательны и понятны. Противоречия, имеющиеся, по мнению стороны ФИО4, были разрешены экспертом ФИО11 при опросе в судебном заседании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом в целом выводы экспертов в рамках предоставленных в материалы дела исследований совпадают и не противоречат друг другу.

Всеми исследованиями установлен факт превышения ФИО1 скоростного режима, то есть наличия в его действиях несоответствия требований п. 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО4 о наличие в действиях ФИО1 90% вины в произошедшем ДТП основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке дорожно-транспортной ситуации.

Так, согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Соответственно, у ФИО1, движущегося по главной дороге имелось преимущественное право проезда перекрестка.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 ПДД в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела установлено, что водитель ФИО1 превысил разрешенную скорость движения.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы ФИО4 о том, что, превысив скорость движения, водитель ФИО1 утратил преимущественное право проезда перекрестка, поскольку в данном случае подлежат применению именно п. 13.9 ПДД РФ.

Более того, перекресток 

<

адрес> оборудован знаками дорожного движения, в том числе знаком 2.4 "Уступите дорогу" (Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной) со стороны движения водителя ФИО4

Иное толкование Правил дорожного движения, исходя из визуального определения скоростного режима участников дорожного движения, приведет к правовой неопределённости и поставит всех участников дорожного движения в зависимость от субъективной оценки дорожно-транспортной ситуации, что является недопустимым и противоречит целям ПДД,

Определяя степень вины каждого из участников рассматриваемого ДТП, суд исходит из того, что в случае соблюдения скоростного режима движения ФИО1, последний имел техническую возможность избежать ДТП, что следует из заключения эксперта ФИО11

Следовательно, суд соглашается с позицией ответчика о том, что вина в ДТП должна быть распределена в процентном отношении, а именно 70% водителя ФИО4, 30% водителя ФИО1, имеющему приоритетное право проезда перекрестка. 

Определяя размер причиненных ФИО4 убытков в результате ДТП, суд принимает предоставленное в материалы дела экспертное заключение № ООО «Альянс-Эксперт», не оспоренное стороной ФИО1 (т. 1 л.д. 222). Стоимость ремонта транспортного средства Тойота Рав-4, государственный номер №, без учета износа составляет 2 624 928 рубля 12 копеек, с учетом износа – 1 972 152, 71 руб., что в обоих случаях превысило среднесложившуюся стоимость аналогичного транспортного средства, которая составляет 1 937 600 руб. По данной причине экспертом ООО «Альянс - Эксперт» было принято решение об экономической нецелесообразности восстановления доаварийных свойств автомобиля Тойота Рав-4, государственный номер №, после ДТП и рассчитана стоимость годных к реализации остатков данного автомобиля, составившая 375 212, 37 руб.

Таким образом, полный ущерб, причиненный ФИО4 в результате ДТП повреждением его автомобиля, составляет 1 562 387, 63 руб. (1 937 600 – 375 212,37).

Суд соглашается с доводами ФИО4 о необходимости исключения из данной суммы размера страхового возмещения в рамках Закона Об ОСАГО в сумме 400 000 руб.

Следовательно, с учетом процентного соотношения вины каждого из участников ДТП, с ФИО1 в пользу ФИО4 подлежит взысканию 348 716, 29 руб. (1 562 387, 63 – 400 000)*30%).

Аналогичным образом, суд разрешает требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 убытков в виде стоимости на эвакуатор.

В материалы дела приобщен акт об оказании услуг и квитанция ИП ФИО12 об оказании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ услуг по эвакуации транспортного средства по адресу 

<

адрес> данные услуги ФИО1 оплачено 5 000 руб.

Следовательно, с учетом установленного судом процентного соотношения степени виды в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию 3 500 руб. (5 000 * 70%).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам необходимо учитывать, что в силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, с иными требованиями, в том числе с однородными.

Соответственно, суд не усматривает оснований для зачета взысканных со сторон сумм.

Согласно положениям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Понесенные ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «Бюро Защиты Заемщика». Предметом договора явилось оказание юридических услуг по составлению иска, юридическое сопровождение в суде по иску о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с виновника ДТП.

Стоимость юридических услуг составила 20 000 руб., которые были оплачены согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с материалами дела состоялось 7 судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции, в 4 приняла участие представитель ФИО2. состоящая в трудовых отношениях с ООО «Бюро Защиты заемщика». Также представителем составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на отзыв истца.

С учетом объема поданного искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанций, активной позиции по делу, с учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенных прав лиц, получивших защиту в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, сложившихся средних расценок в регионе на оплату услуг представителя, в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 руб. Расходы в ином размере суду обоснованы не были.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в пункте 21 вышеназванного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку ФИО1 было заявлено неимущественное требование (основное) о взыскании компенсации морального вреда и имущественное требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителей по делу об административном правонарушении, удовлетворенное в полном объеме, то с ФИО4 в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в 100% размере, а именно 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. по требованию о взыскании убытков, 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с предоставлением ФИО4 отсрочки уплаты госпошлиныв бюджет городского округа "Город Чита" с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 6 687 руб., с ФИО4 – 6 544 руб., исходя из объема удовлетворенных исковых требований и первично заявленных.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 700 руб., убытки в виде стоимости услуг эвакуатора в размере 3 500 руб. 

В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 348 716, 29 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 6 687 руб., с ФИО4 (паспорт №) государственную пошлину в размере 6 544 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путём подачи апелляционной жалобы, представления в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.