Дело №

Судья ФИО4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Шабурова В.И., 

защитника – адвоката Орехова Р.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судим: ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет один год три месяца пятнадцать дней, 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок шесть месяцев; 

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы сроком шесть месяцев заменено принудительными работами на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

постановлено назначить ФИО3 к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года;

постановлено в соответствии с ч. 4 ст. 69, чч. 1,5 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года шесть месяцев;

дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года шесть месяцев, распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять со дня освобождения ФИО3 из мест, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

постановлено срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр; в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, определить порядок следования осужденного в исправительный центр за счет государства самостоятельно, в порядке установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания;

осужденному разъяснен порядок замены принудительных работ лишением свободы;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу; 

постановлено отменить арест по постановлению 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество супруги осужденного ФИО3 - ФИО11 ФИО13. автомобиль «Мазда 323 F», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в связи с конфискацией имущества;

постановлено конфисковать и обратить в собственность государства легковой автомобиль «Мазда 323 F», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящийся на хранении у ФИО11 ФИО14. 

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления защитника – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО6, полагавшего приговор подлежащий оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО3 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционных жалобах адвокат ФИО8 и осужденный ФИО3 просят приговор изменить, не конфисковывать автомобиль «Мазда 323» 2000 года выпуска.

Указывают, что при вынесении решения суд нарушил требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающей конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Однако на момент совершения преступления и в настоящее время автомобиль «Мазда 323 F» 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион принадлежит супруге ФИО11 ФИО15 Сам ФИО3 управлял данным автомобилем без разрешения собственника.

Отмечают, что вышеуказанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГг. приобретен супругой ФИО11 ФИО16. и до настоящего времени находится в собственности ФИО11 ФИО12 Кроме того, суд не учел, что в соответствии с Семейным кодексом РФ только часть автомобиля принадлежит ФИО3

В возражении на апелляционные жалобы адвоката и осужденного, государственный обвинитель ФИО7 считает, что суд верно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и принял решение о конфискации автомобиля, поскольку транспортное средство использовалось ФИО3 при совершении преступления и является совместной собственностью осужденного и его супруги, поскольку приобретено в период их брака.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО3, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденного, правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и постановил обвинительный приговор. 

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учел наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести, возраст и состояние здоровья ФИО3, состояние здоровья и возраст его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у ребенка.

Также при назначении наказания судом учтены наличие постоянного место жительства, регистрации и работы, положительных характеристики с места жительства и работы, прохождение службы в 

<

адрес> в 

<

адрес> в условиях чрезвычайного положения и вооруженных конфликтов по защите прав граждан, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, состоит в зарегистрированном браке, с супругой воспитывают малолетнего ребенка-

<

данные изъяты>. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции, не установлено. Оснований полагать, что обстоятельства, смягчающие наказание, учтены не в полной мере, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом при определении наказания правильно применены требования чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, наказание назначено с учетом ограничительных положений указанных норм.

Судом сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

При этом суд апелляционной инстанции с учетом личности осужденного, находит обоснованными выводы суда о применении в отношении ФИО3 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с удержанием из заработной платы определенной суммы процентов.

Таким образом, при назначении наказания в виде принудительных работ, судом первой инстанции в полном объеме учтено влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления, назначение более мягкого наказания не будет отвечать целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, что именно наказание в виде принудительных работ будет иметь необходимый предупредительный и исправительный эффект. Оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не находит, в том числе и с учетом доводов осужденного о возможности отбывать наказания по месту его официального трудоустройства.

Окончательное наказание ФИО3 верно назначено по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку данное преступление совершено им в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, имущество, принадлежащее обвиняемому, также следует считать имущество, находящееся в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов дела, автомобиль «Мазда 323 F», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № приобретен супругой ФИО3 - ФИО11 ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГг. № № ФИО3 вступил ДД.ММ.ГГГГг. в брак с ФИО2.

Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг., паспорта транспортного средства собственником автомобиля «Мазда 323 F», 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер № является ФИО11 ФИО18.

Суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в доход государства, так как из материалов уголовного дела следует и установлено в судебном заседании, что при совершении преступления ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 использовал транспортное средство, которое ему принадлежало на праве собственности с ФИО11 ФИО19

Этот вывод суда вопреки утверждению сторон мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства.

Таким образом, транспортное средство фактически не выбыло из право собственности ФИО3, так как автомобиль продолжает находиться в общей собственности супругов, и осужденный не лишен возможности распоряжаться этим имуществом. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными.

Так приобретенное имущество в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

Кроме того, по смыслу уголовного закона применение указанных положений о конфискации носит императивный характер, в связи с чем иные обстоятельства, в том числе данные о личности и семейное положение виновного значения не имеют. Указанные в апелляционной жалобе и в суде первой инстанции обстоятельства, в частности, о необходимости для реализации нужд семьи, не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства, не препятствуют решению о его конфискации как орудия преступления. В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор является справедливым и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката ФИО8, осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий