№ 2-9/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бахтеевой А.Н., с участием соответчика ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Козинского А.И., представившего ордер №038450 от 12.03.2019 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» обратился к ФИО3 с указанным иском, указав, что 23.03.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 607748,18 рублей под 48,4 % годовых, для оплаты стоимости транспортного средства автомобиля CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, VIN №. 20.07.2015 года наименование организационно-правовой формы приведенного в соответствии с законодательством Российской Федерации наименование банка было изменено на Публичное акционерное общество «Плюс Банк». 20.06.2018 года ПАО «Плюс Банк» заключил с ООО «Норд Стар» договор цессии №1, в силу которого право требования уплаты задолженности ответчика перешло к цессионарию ООО «Норд Стар». В свою очередь ООО «Норд Стар» заключил с истцом договор уступки прав требования от 21.06.2018 года №1 в соответствии с которым цедент уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в размере 1251381,98 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от Цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец исключает из общего объема заявленных требований- задолженность по процентам за пользование кредитом, сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 310000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12300 рублей и обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, №, цвет синий, путем продажи с публичных торгов.

Определением Палласовского районного суда от 31 января 2019 года в качестве соответчика привлечен собственник заложенного имущества ФИО1

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне слушания дела был уведомлен своевременно. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявлял. Согласно сведениям отделения по вопросам миграции ОМВД России по Палласовскому району от 05.02.2019 года ФИО3 зарегистрированным по месту жительства и месту проживания в г.Палласовка и Палласовском районе не значится, 11.05.2018 года был снят с регистрационного учета. Место жительства ФИО3 суду неизвестно. Гражданское дело рассматривается судом по последнему известному месту жительства ответчика ФИО3, с назначением ему в качестве представителя адвоката. 

Представитель ответчика ФИО3– адвокат Козинский А.И., в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ФИО1-ФИО2 иск НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, не признал. Заявил о пропуске срока исковой давности. Указал, что ФИО1 является добросовестным приобретателем. Просил отказать истцу «Первое коллекторское бюро» в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО1 

Выслушав представителя ответчика ФИО3 -Козинского А.И., представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 23.03.2015 года между ОАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым заёмщику были предоставлены денежные средства в размере 607748,18 рублей под 48,4 % годовых, для оплаты стоимости транспортного средства автомобиля CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, №. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика по кредитному договору с ответчиком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства. 

Графиком предусмотрены ежемесячные платежи, состоящие из сумм основного долга и процентов, размеры которых указаны в этом документе (л.д.17).

Кредитный договор и график платежей подписаны ФИО3, заключение кредитного договора между ПАО «Плюс банк» и ФИО3, согласование сторонами срока и порядка возврата суммы кредита сомнений не вызывает.

20.06.2018г. между ПАО «Плюс банк» и ООО «Норд Стар» заключен договор уступки прав требования №1, в том числе по задолженности должника ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015 г. (л.д. 37)

20.06.2018 года ООО "Норд Стар" направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений. (л.д. 37)

21.06.2018 года между ООО «Норд Стар» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №1, в том числе по задолженности должника ФИО3 по кредитному договору 

<

***> от 

<

дата> (л.д.38-43)

В соответствии с п. 21 Договора Уступки прав требований от 21.06.2018 г. обязанность по уведомлению должников о состоявшемся переходе прав требований возлагается на цедента. Цедентом ООО «Норд Стар» должнику ФИО3 было направлено Уведомление о смене кредитора (список почтовых отправлений от 22.06.2018 г. (л.д. 45-49) 

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает. У ответчика ФИО3 имелась задолженность на 22.06.2018г., дату договора цессии, размер задолженности не изменился по состоянию на дату подачи иска 16.01.2019 г., составляет 1251381 руб. 98 коп., из которых: просроченный долг по кредиту –601136 руб. 58 коп., проценты начисленные на сумму основного долга – 650245 руб. 40 коп.

ФИО3 обязательства не исполнял с 15июня 2015года, им нарушен срок для возврата очередной части займа, истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами. 

Возражая против иска, представитель ФИО3- Козинский А.И. и представитель ФИО1 –ФИО2 заявили о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла указанных правовых норм, учитывая, что исковое заявление направлено в суд 16 января 2019 г., истец имеет право на взыскание в его пользу только задолженности по повременным кредитным платежам, предусмотренным графиком платежей, начиная с 12.02.2016 г. В отношении платежей, подлежащим внесению ранее указанной даты, срок исковой давности истек, задолженность за этот период не подлежит взысканию с ФИО3 Г.

Исходя из графика погашения кредита сумма таких платежей, по которым срок исковой давности на момент обращения в суд не истек, т.е. за период с 12.02.2016 г., по состоянию на 16 января 2019г. составляет 1103114 руб. 11 коп., из которых 568578 руб.43коп. - основной долг, проценты – 534535 руб. 68 коп.

При этом суммы основного долга и процентов за пользование кредитом определены судом по графику погашения кредита, поскольку указанный документ является приложением к договору, в котором ежемесячные размеры основного долга и процентов согласованы сторонами. 

Истец исключает из общего объема задолженности задолженность по процентам за пользование кредитом, сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать часть задолженности по основному долгу в размере 310000 руб. Так как заявленное требование не превышает размер задолженности, исчисленной с учетом исковой давности, не нарушает права ответчиков ФИО3 и ФИО1, суд удовлетворяет требования НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в размере 310 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Судом установлено, что п.10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий предоставления кредита физическим лицам по программе «Автоплюс» 

<

***> от 23.03.2015 года, определены существенные условия договора залога: существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Предметом залога является автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, №, цвет синий. 

В силу ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 ст.352 и статье 357 настоящего Кодекса ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

Согласно информации, предоставленной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области заложенное имущество по кредитному договору: автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, №, зарегистрирован за ФИО1 по договору купли-продажи транспортного средства от 04.01.2017 года. (л.д.117) 

Пунктом 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с п.п.1,3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ» указанные изменения вступили в законную силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что 

<

дата> ФИО3 продал заложенное имущество Ф7, затем 

<

дата> ФИО1 приобрёл у последнего по договору купли – продажи вышеуказанный автомобиль CHEVROLET CRUZE, являющийся залоговым имуществом по кредитному договору 

<

***> от 23.03.2015 года.

Истцом 08.04.2015 года, то есть до заключения ФИО1 договора купли – продажи автомобиля, внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты относительно автомобиля CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, № (л.д.50), указаны сведения о залогодателе и залогодержателе.

Данные сведения доступны, для получение указанных сведений не требуется значительного времени, материальных затрат. Минимальная осмотрительность при заключении сделки, позволяла ФИО1 выявить недобросовестность продавца и избежать риска приобретения имущества, находящегося в залоге. Доказательств невозможности получения сведений о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, принятия исчерпывающих мер к получению таких сведений, ФИО1 не представлено. ФИО1 мог и должен был знать, что возмездно приобретаемое им имущество является предметом залога, поэтому он не может быть признан судом добросовестным приобретателем, основания прекращения договора залога отсутствуют. 

В силу ст. 348 ГК РФ, залогодержатель имеет право обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования ( ст.382-390ГК РФ ).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. 

Так как НАО «Первое коллекторское бюро» переданы права по основному обязательству, права по договору о залоге с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования, иск о взыскании задолженности с заемщика ФИО3 удовлетворен, поэтому НАО «Первое коллекторское бюро» по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право ввиду неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, находящегося в собственности у ФИО1

Иск НАО «Первое коллекторское бюро» об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, №, принадлежащий в настоящее время на праве собственности ФИО1, подлежит удовлетворению. 

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствие с п.1 ст.350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Соглашение между залогодержателем и залогодателем о реализация предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса отсутствует, поэтому реализация имущества при исполнении решения суда осуществляется с публичных торгов в порядке, установленном разделом седьмым Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 6300 руб., при обращении с иском при цене иска 310000 руб., за содержащееся также требование об обращении взыскания на заложенное имущество оплачена госпошлина 6000 руб., расходы в указанном размере подлежат взысканию с ФИО3 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору №- АПН от 23.03.2015 года по состоянию на 21.06.2018г. в размере 310000 руб. 

Обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET CRUZE 2011 года выпуска, №, цвет синий, находящийся в собственности у ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путём подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (23 марта 2019 года).

Судья С.Б.Мостовая