РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» апреля 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Величко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Талышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", 3-е лицо МУ «Департамент автомобильных дорог и ОДД « о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец являлся собственником автомобиля Лексус LS, государственный регистрационный знак №.

25.03.2016 г. в 21-25 часов в районе д.81/2 по пр.40-лет Победы в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений, а именно передний бампер, оба правых колеса (диски и резина), скрытые повреждения 

Истец, желая определить точную сумму, необходимую для восстановительного ремонта обратился 

<

данные изъяты>

В соответствии с имеющимся в материалах дела заключением специалиста № от 05.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 781 935 руб., с учетом износа – 1 332 175,23 руб. Стоимость исследования составила 4 000 руб.

В связи с этим истец обратился в суд и. просит взыскать с ответчиков

материальный ущерб – 1 332 175,23 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста – 4 000 руб.,

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены и истец просит взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в счет возмещения материального ущерба 1 271 986, 50 руб, расходы оплате досудебного заключения – 24000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины –14 861 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования и просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в лице представителя по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать. 

Представитель 3-го лица «Департамент автомобильных дорог и ОДД « по доверенности в судебном заседании просил в иске отказать. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец являлся собственником автомобиля Лексус LS, государственный регистрационный знак 

<

***>.

25.03.2016 г. в 21-25 часов в районе д.81/2 по пр.40-лет Победы в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП (наезд на препятствие) с участием автомобиля истца, в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений, а именно передний бампер, оба правых колеса (диски и резина), скрытые повреждения

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.03.2016 года (л.д. 7), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.8), актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения №2088 (л.д. 13). 

При этом суд критически относится к возражениям представителя ответчика в той части, что в ДТП участвовал иной автомобиль, поскольку в справке о ДТП указан автомобиль LS 460 VIN №, а осмотр и стоимость восстановительного ремонта определена автомобиля Лексус LS600Н VIN №

В судебном заседании установлено, что в справке о ДТП внесены данные из свидетельства о ТС, выданном ГИБДД. Согласно ответа ГУ МВД России по РО Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД от 01.03.2017 г № (л.д. 140) за новым собственником ФИО1 18.12.2015 года было зарегистрировано транспортное средство Лексус LS600Н VIN № с допущением технической ошибки - модель автомобиля указана Лексус LS 460. 

01.03.2017 года была произведена корректировка сведений надлежащим образом. 

Согласно данным МРЭО ГИБДД за ФИО1 на момент ДТП значилось зарегистрированным единственный автомобиль Лексус LS600Н VIN № (л.д.. ) Сведений о принадлежности ФИО3 на момент ДТП автомобиля LS 460 VIN №, как указано в справке о ДТП представлено не было. 

Допрошенный в суде эксперт ФИО4 пояснил, что экспертиза проводилась в отношении автомобиля Лексус LS600Н VIN №, согласно данным, указанным в акте об осмотре ТС от № от 29.03.2016 года. Данные в акте указаны из ПТС. 

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 пояснил, что справка заполнялась на основании свидетельства о ТС, представленном собственником автомобиля. В VIN была допущена техническая описка 

Суду также представлена копия ПТС, где значится собственником ФИО1, на автомобиль Лексус LS600Н VIN №(л.д. 39-40). 

Представлен страховой полис, действующий в период ДТП, на автомобиль Лексус LS600Н VIN № – страхователь ФИО1 (л.д. 173 ). 

С учетом всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП ... г. имело место с участием автомобиля, принадлежащего ФИО1, Лексус LS600Н VIN №.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года №221 с 01 июля 1994 года введен в действие Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с п. 2 ст. 12, п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 ФЗ № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В соответствии с ч. 1 ст. 13 названного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. В соответствии с ч. 3 ст. 15 указанного ФЗ, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Дороги общего пользования г.Ростова-на-Дону находятся в ведении Администрации города. 

Согласно Решению ФИО6 Шестого созыва от 03.03.2016 г № 108 и Распоряжению Директора Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения от 11.03.2016 года № 22 функции в области выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ростова-на-Дону переданы МКУ «ДИСОТИ « г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании установлено, что сотрудниками ГИБДД был составлен акта № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Согласно схеме места совершения ДТП и указанного Акта яма на проезжей части имеет размеры: глубиной 0,28 см, размером 27,9 м х 13 м. 

Повреждения транспортного средства- автомобиля Лексус госномер №, причиненные в результате указанного ДТП от 25.03.2016 г, свидетельствуют о несоблюдении ответчиком требований ГОСТ Р 50597-93 (согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения яма на проезжей части глубиной 0,28 см, размером 27,9 м х 13 м (л.д. 4 отказного материала № )

При этом ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения, указанные в справке о ДТП от 25.03.2016 года, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.03.2016 года. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МУП «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю Лексус госномер 

<

***>, принадлежащему истцу, причинен именно в результате ДТП от 25.03.2016 года в результате наезда на яму на дороге общего пользования. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.01.2017 года по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключения экспертизы, выполненной экспертами 

<

данные изъяты> № от 31.01.2017 г (л.д. 61-111) ) повреждения первой зоны контакта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>, представленные в справке о ДТП от 25.03.2016 года и акте осмотра ТС № от 29 марта 2016 года могут являться следствием наезда на недвижимое препятствие – «выбоина »

Деформации на поверхности диска колеса переднего левого автомобиля Лексус имеют иной механизм следообразования, отличный от установленного в исследовательской части экспертизы, 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус государственный регистрационный знак 

<

***> составляет с учетом износа- 1 271 986, 50 руб, без учета износа 1 717 506, 12 руб 

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ООО «ЮРЦСЭИ» заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, Оценивая заключения экспертов суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЮРЦСЭИ» в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выводы экспертизы о том, могли ли повреждения автомобиля Лексус

государственный регистрационный знак 

<

***>, быть получены в результате ДТП от 25.03.2016 года носят утвердительный характер. 

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком суду не представлены доказательства, что повреждения автомобиля Лексус государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, не моли быть получены при обстоятельствах ДТП от 25.03.2016 года 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с МУП «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» суммы ущерба причиненного в результате ДТП основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, т.к. ущерб автомобилю Лексус, государственный регистрационный знак № причинен именно в результате ДТП от 25.03.2016 года в результате наезда на выбоину на дороге общего пользования, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика.. 

С учетом выводов судебной экспертизы 

<

данные изъяты> с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба причиненного в результате ДТП от 21.05.2016 года в размере 1 271 986 руб 50 коп. 

Исковые требования подлежат удовлетворению 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 14 559, 93 руб, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере 4 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему выполненной работы, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п. 3ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам оплата услуг экспертов 

<

данные изъяты> за проведение экспертизы не произведена (л.д. 65). В связи, с чем с ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию стоимость проведения судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 45 000 руб 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", 3-е лицо «Департамент автомобильных дорог и ОДД « о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить. 

Взыскать с ответчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 1 271 986 руб 50 коп, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 559 руб 93 коп 

Взыскать с ответчика - МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» в пользу 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 г. 

Судья