дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<

адрес> 24 ноября 2020 года

Каширский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-270/2020 по иску Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обеспечении иска, взыскании задолженности по договору микрозаймом, процентов за пользование микрозаймом, неустойки за нарушение срока возврата микрозайма и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец, указывая, что ФИО1 не выполняет условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по выплате заемных денежных средств, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу, в размере 276 084 рубля 26 копеек, из которой: 203 828 рублей сумма основного долга; 68714 рублей 62 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 3541 рубль 06 копеек сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 960 рублей 84 копейки. Обратить взыскание на предмет залога – марки MERCEDES-BENZ, модель №, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание истец ООО «КарМани» представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые не изменил и не отозвал, дополнительных доводов не привел, доказательств не представил. 

Ответчик или его представители в судебное заседание не явились, надлежаще извещен по известному месту жительства, причины не известны, ходатайств не подано, отзыв или возражение на иск не представлены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как видно из материалов дела, судебные извещения были надлежаще отправлены лицам по делу по известному адресу каждого, однако ответчиком ФИО1 не было получено и возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Согласно статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде, вследствие чего с учетом мнения ответчика, настаивающего на рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие не явившегося представителя истца.

Аудиопротоколирование не осуществлялось ввиду отсутствия в судебном заседании участников процесса на основании п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 с учетом ч.4 ст.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства но своем внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки, определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО1 29.11.2019 заключили договор микрозайма №19112610000126 на предоставление заемщику ФИО1 микрозайма в размере 205 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 62 (шестьдесят два) % годовых, считая с даты передачи денежных средств займодавцем. Срок действия договора установлен сторонами до полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора и графике платежей по кредиту, подписанных по утверждению истца лично ФИО1

Вследствие чего суд приходит к выводу, что условия кредитного договора известны и понятны, Заемщик с ними согласен, и принял их в полном объеме, знает и понимает что заключил кредитный договор на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, все условия предоставления ответчику кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, при этом вся информация, предусмотренная частью 2 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

Согласно пункту 18 Договора микрозайма, пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 - ФЗ «О потребительском кредите (займе), пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор микрозайма считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету должника, в соответствии с которой 29 ноября 2019 года сумма кредита в размере 205 000 рублей была получена ФИО1 через платежную систему CarMoney и заемщик воспользовался кредитом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами – МК «КарМани» и ФИО1 – заключен договор залога принадлежащего ФИО1 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № MERCEDES-BENZ, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ № согласно реестра Федеральной нотариальной палаты.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (сокращенное наименование ООО МФК «КарМани») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (Лист записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ за ГРН 8187749989298).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 6 Договора микрозайма ФИО1 обязан вернуть полученный микрозайм в полном объеме и уплатить займодавцу проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела следует и доказательств противного ответчиком не представлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов им надлежащим образом не исполнялись, предусмотренных договором платежей он не вносит.

Истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направил соответственно претензию и требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением Договора микрозайма №19112610000126.

В соответствии с данным Требованием Заемщику предлагалось возвратить долг по Кредитному договору в связи с неисполнением его условий и обеспечить наличие суммы полной задолженности по Кредитному договору. Однако до настоящего времени Заемщик указанную сумму задолженности по Кредитному договору Банку не уплатил, и оставил данное требование без внимания.

Согласно предоставленным истцом расчетам задолженности ФИО1, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 276 084 рубля 26 копеек, из которой 203 828 рублей сумма основного долга; 68714 рублей 62 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 3541 рубль 06 копеек сумма неустойки (пени) и проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 960 рублей 84 копейки.

Данный расчет со стороны ответчика не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, суд исходя из совокупности представленных истцом материалов принимает его и считает правильным. Сведениями что указанная сумма долга заемщиком ФИО1 на момент рассмотрения дела частично выплачена или уменьшена, суд не располагает, соответствующих доказательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по основному долгу и задолженность по уплате процентов в указанном размере. 

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ходатайств о снижении размера начисленной пени заемщиком ФИО1 не представлено. При этом суд учел длительность и неоднократность нарушения ответчиком обязательств по погашению займа, а также то, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком представлено не было.

При этом согласно сведений ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> и ФИС ГИБДД-М, владельцем и собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель №, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО1.

Согласно материалов дела, сведений реестра Федеральной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, залог в виде автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №, залогодатель ФИО1, залогодержатель ООО «КарМани» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьей ст. 349 ГК РФ установлено, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей во исполнение условий кредитного договора судом установлен, исходя из длительности не уплаты задолженности и ее суммы в совокупности с залоговой стоимостью предмета залога, требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению. Оснований полагать, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 350 ч.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст.350 ГК РФ, ст.28.1 Закона РФ «О залоге» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Указанная в Договоре залога от 29.11.2019 № 19112610000126 залоговая стоимость транспортного средства в сумме 465000,00 рублей сторонами не оспорена. Ходатайств о назначении оценочной авто-товароведческой экспертизы от сторон не поступали, в связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в соответствии с требованиями истца согласно указанной залоговой стоимости 4654000,00 рублей, при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Доказательств иной начальной цены продажи спорного предмета залога или иного порядка ее установления материалы дела не содержат, лицами по делу не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – в размере 11 960 рублей 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Армения, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КарМани», ОГРН 

<

***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН 

<

***>, КПП 770401001, адрес: 119019, 

<

...>, задолженность по кредитному договору микрозайма №19112610000126, заключенного 29.11.2019 года, в общей сумме 276 084 (двести семьдесят шесть тысяч восемьдесят четыре) рубля 26 копеек, из которой 203 828 рублей сумма основного долга; 68714 рублей 62 копейки сумма процентов за пользование суммой микрозайма; 3541 рубль 06 копеек сумма неустойки (пени), а так же проценты в размере 62% годовых за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КарМани» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 960 рублей 84 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки MERCEDES-BENZ, модель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля 465000 (четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

По вступлении решения суда в законную силу в целях его исполнения снять арест с автомобиля марки MERCEDES-BENZ, модель ML350, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в залоге у ООО «КарМани», наложенный определением Каширского районного суда Воронежской области от 20 июля 2020 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца. 

судья А.Ф. Лесовик

дело №