72RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО2,

без применения средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50806 рублей 91 копейки, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Монеза" и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которого банк предоставил заёмщику займ в размере 18000 рублей, сроком на три месяца под 202,78% годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК "Монеза" предоставила испрашиваемый займ, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, не обеспечил ежемесячное наличие на его счете погашения задолженности суммы. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: по уплате основного долга 13207 рублей 53 копейки, по процентам, начисленным за пользование займом 32594 рубля 52 копейки, по пени, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа 5004 рубля 86 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Монеза" переуступило АО "ЦДУ" по договору цессии право требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Монеза» (впоследствии переименованном в ООО МФК «Монеза») (займодавец) и ФИО1 (заёмщик) был заключен договор № в электронном виде с использованием простой электронной подписи ФИО1 как акцепта индивидуальных условий договора микрозайма посредством использования сайта в сети «Интернет» по адресу www.moneza.ru и в соответствии с Общими условиями договора микрозайма ООО МКК «Монеза». Согласно заключенному договору займа займодавец предоставляет заемщику денежные средства в сумме 18000 рублей под 202,78 % годовых за пользование займом на срок – 3 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 9000 рублей. 

Факт получения заёмных денежных средств со стороны ответчика не оспаривался.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со ст.309 и ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. 

Судом установлено, что ООО МКК «Монеза» свои обязательства по договору займа исполнило, сумма займа в размере 18000 рублей была предоставлена ФИО1 

Вместе с тем, ответчик обязательства, установленные договором займа, не исполнила надлежащим образом в полном объёме, внеся только один платеж на сумму 9000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, доказательств обратного ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Довод ответчика о том, что с её банковской карты списана задолженность в полном объёме в судебном заседании остался ни чем не подтвержденным, со стороны ответчика доказательств, подтверждающих указанные доводы, представлено не было. 

Так, как видно из расчета истца, задолженность по договору потребительского займа составляет 50806 рублей 91 копейка, в том числе сумма основного долга – 13207 рублей 53 копейки, сумма начисленных процентов – 9000 рублей, просроченных процентов 27802 рубля 05 копеек, пени – 5004 рубля 86 копеек (л.д.6). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п.9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг» утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" действующего на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Суд находит, что согласованные сторонами проценты за пользование кредитом (9000 рублей) не превышают трехкратного размера займа.

Судом установлено, что из начисленных процентов 9000 рублей, ответчик оплатил лишь часть, в размере 4207 рублей 53 копейки, следовательно, с ответчика подлежат взысканию оставшиеся проценты в размере 4792 рубля 47 копеек.

В силу ч.1 ст.12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

При таких обстоятельствах, суд находит расчет взыскиваемых истцом процентов ошибочными в части их начисления на просрочку основного долга.

Поскольку проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, который составляет 13207 рублей 53 копейки, следовательно, удовлетворению подлежит лишь их двухкратный размер: 13207 рублей 53 копейки * 2 = 26415 рублей 06 копеек, вместо предъявляемых истцом 27802 рублей 05 копеек.

Суд находит, что ответчиком не предъявлялось каких либо заявлений о продлении срока микрозайма, следовательно, начисление комиссий не допустимо.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что заявленные истцом пени в размере 5004 рубля 86 копеек, значительно ниже их возможного размера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их расчета 202,78% годовых исчисленного с основного долга 13207 рублей (27809 рублей 22 копейки). Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований в части взыскании пени.

Принимая во внимание, что неустойка, а именно штрафные санкции на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты соразмерны последствиям нарушения обязательства, учитывая соотношение размера неустойки с размером задолженности по основному долгу и процентам, суд считает взыскать неустойку в заявленном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Монеза» и ЗАО «ЦДУ» (в настоящее время преобразованного в АО «ЦДУ») был заключен договор № уступки прав (требований) с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с которым истцу были переданы права (требования) по договорам микрозайма, заключенных с заемщиками – физическими лицами в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего договора, в том числе и к заемщику ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с общей суммой задолженности – 50806 рублей 91 копейки.

В соответствии с ч.1 ч.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Законом и договором, заключенным с ФИО1, предусмотрено согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 50806 рублей 91 копейки, в настоящее время права требования данной задолженности перешли к АО «ЦДУ» на основании договора уступки прав (требований), то суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащим частичному удовлетворению.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Руководствуясь ст.ст.309-310, 382-386, 388-389, 432-435, 438, 807, 809- 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 12, 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

Р Е Ш И Л:

Иск АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в виде основного долга в размере 13207 рублей 53 копейки, срочные проценты в размере 4792 рубля 47 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 26415 рублей 06 копеек, пени за просрочку выплаты основного долга в размере 5004 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1682 рубля 60 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.