Дело (УИД) 55RS0007-01-2020-000421-80

Производство № 2-531/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия 16 июня 2021 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному общество «ВСК» о защите прав потребителя,- 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в лице представителя на основании доверенности ФИО3, обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - САО «ВСК») о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что *** в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «***», государственный регистрационный знак *** под управлением К.А.,В., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Н., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Р., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением М., «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Б. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинён вред жизни пассажира автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, К.ФИО2, которая приходилась истцу матерью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, К.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» - договор *** от ***.

*** истцом (в лице представителя) в адрес филиала САО «ВСК» в ... было направлено заявление о страховой выплате.

*** в производстве указанной выплаты страховой компанией было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

*** истец повторно обратился к ответчику с заявлением в отношении невыплаты страхового возмещения, и *** получил аналогичный предыдущему ответ. 

*** ФИО1 обратился к ответчику с претензией в отношении невыплаты страхового возмещения, а также возникшей в связи с ней неустойки, на которое *** получил от ответчика ответ о неизменности озвученной ранее позиции с дополнительным указанием на отсутствие оснований для удовлетворения требований по выплате неустойки.

В связи с возникшим спором, *** ФИО1 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовому уполномоченному) с требованием о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты в связи с нарушением срока её выплаты.

***, то есть в период рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным, ответчик частично осуществил выплату в размере 475 000 рублей (платёжное поручение ***).

*** Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований № ***, которым определено: требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К.ФИО2 по договору ОСАГО серии *** удовлетворить. Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 475000 рублей.

*** САО «ВСК» было выплачено ФИО1 ещё 25 000 рублей (платёжное поручение ***).

*** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с *** по *** включительно на сумму выплаты 500 000 рублей - 325 000 рублей.

*** Финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований № ***

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки в отношении страховой выплаты в размере 500 000 рублей составит: 500 000*1 %*64(дней)/ 100 % = 320 000 рублей.

Считая факт нарушения прав потребителя доказанным, истец полагает необходимым заявить к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, который он, безусловно, испытал в связи с неисполнением САО «ВСК» своих обязательств.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 320 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию почтовых расходов в размере 504 рубля 35 копеек.

Определением суда от *** в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены, о причинах неявки не известили, с заявлениями об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в их отсутствие, не обращались.

В представленном ранее письменном отзыве представитель ответчика на основании доверенности ФИО5 указала о несогласии с исковыми требованиями, поскольку решение Финансового уполномоченного от *** исполнено в установленные законом сроки. Основания для взыскания компенсации морального вреда в связи с указанным обстоятельствам также отсутствуют. Кроме того, указала на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в районе ***, с участием транспортных средств: «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.А.; «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.Н.; «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Р.; «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением М.; «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Б., был причинён вред жизни пассажира автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, К.ФИО2, приходящейся истцу матерью.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району от *** уголовное дело в отношении водителя «***», государственный регистрационный знак ***, К.А. по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи со смертью обвиняемого.

Гражданская ответственность водителя «***», государственный регистрационный знак ***, К.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ***.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, К.Н., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** от ***.

*** ФИО1, являясь сыном погибшей К.ФИО2, обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому случаю. 

*** САО «ВСК» в производстве указанной выплаты ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований для осуществления страхового возмещения.

*** истец повторно обратился к ответчику с заявлением в отношении невыплаты страхового возмещения, на что *** был уведомлен об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения.

*** ФИО1 обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, а также оплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, на которую *** получил аналогичный ранее данному ответ.

Не согласившись с отказом страховой компании, *** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страховой выплаты.

***, до вынесения Финансовым уполномоченным решения, ответчик частично осуществил выплату в размере 475 000 рублей (платёжное поручение ***).

Решением Финансового уполномоченного № *** от *** требование ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни К.ФИО2 по договору ОСАГО серии *** удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии *** в размере 475 000 рублей.

На основании заявления от ***, САО «ВСК» *** ФИО1 также было выплачено в счет расходов на погребение 25 000 рублей (платёжное поручение ***).

*** ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» неустойки за период с *** по *** включительно на сумму выплаты 500 000 рублей - 325 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного № *** от *** в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, ФИО1 обратился с данным иском в суд. 

У суда также имеются основания не согласиться с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в об отказе в удовлетворении требований потребителя по следующим основаниям. 

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность не исполнил. Выплата страхового возмещения в размере 475 000 рублей была осуществлена ***, то есть только после обращения истца за разрешением спора к Финансовому уполномоченному. 

Доказательств того, что не выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку последний день выплаты страхового возмещения являлся ***, ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период, указанный в исковом заявлении, с *** по ***, в размере 304 000 рублей, из расчета: 475 000 *1%*64 (дней), не соглашаясь с расчетом истца.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Между тем, заявляя о снижении размера неустойки в письменном отзыве на иск, представитель ответчика каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по страховой выплате, не приводит, на наличие таких доказательств не ссылается. В ходе судебного разбирательства такие обстоятельства также не приведены, доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлены.

На основании изложенного, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как в связи с неисполнением обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, исковые требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 ГК РФ, и полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацам 2, 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 до подачи иска в суд были понесены почтовые расходы по отправке досудебных обращений на общую сумму 504 рубля 35 копеек, которые относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 540 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 304 000 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 504 рубля 35 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 540 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: Е.Л. Борцова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 года.