БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2025-006402-75 33а-183/2026 (33а-5702/2025)

(2а-3814/2025 ~ М-3246/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород 15 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе председательствующего Самыгиной С.Л.

судей Маликовой М.А. и Колмыковой Е.А.

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 ФИО12 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5 ФИО13, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 ФИО14, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 ФИО15, отделению судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления

по апелляционной жалобе отделения судебных приставов по городу Белгороду УФССП России по Белгородской области

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маликовой М.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 ссылаясь на незаконность возобновления приостановленного исполнительного производства, в рамках которого с него, как с должника взыскан исполнительский сбор, обращая внимание на нерассмотренные его ходатайства 11.05.2023 о прекращении исполнительного производства по причине отказа в подтверждении полномочий, на части 6-8 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) обратился с административным иском, просил суд:

1) признать недействительным постановление административного ответчика № от 24.06.2025 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 11.05.2023;

2) освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора по постановлению № от 24.06.2025 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 11.05.2023 по взысканию задолженности на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса по договору № от 28.10.2021;

3) в случае принятия решения в пользу административного ответчика уменьшить исполнительский сбор по постановлению № от 24.06.2025 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № от 11.05.2023 (л.д.3-5).

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 08.09.2025 административный иск ФИО2 удовлетворен в части. ФИО2 освобожден от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 22.05.2023 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) ФИО3 по исполнительному производству № в размере 39272 (тридцать девять тысяч двести семьдесят два) руб. 51 коп.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе УФССП России по Белгородской области просит отменить судебный акт полностью как постановленный при неправильном применении норм материального права и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы поданы письменные возражения.

В судебное заседание не явились: административный истец, административные ответчики, их представители и заинтересованное лицо, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, а также документов, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представили; явка, указанных участников процесса не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие чинения препятствий со стороны ФИО2 для исполнения требований исполнительного документа, прощение долга, основания окончания исполнительного производства, со ссылкой на часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, освободил последнего от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2023 в ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности в размере 561035,99 руб. по исполнительному документу – исполнительной надписи нотариуса № от 02.05.2023 (л.д. 65-76). Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено и прочтено должником в ЕПГУ 12.05.2023 (л.д. 67).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

22.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику через ЕПГУ и прочтено им в этот же день (л.д.68-70).

Не согласившись с исполнительным документом, ФИО2 принял меры к оспариванию действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 02.05.2023 о взыскании просроченной задолженности по кредиту.

14.07.2023 Октябрьским районным судом г. Белгорода (дело №13-2468/2023) по заявлению ФИО2 приостановлено исполнительное производство № (л.д.83). Основанием приостановления исполнительного производства явилось оспаривание ФИО2 действий нотариуса по совершению исполнительной надписи № от 02.05.2023 о взыскании просроченной задолженности по кредиту, которая является исполнительным документом по исполнительному производству №

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 16.08.2023 (дело №2-745/2023), вступившим в законную силу 05.12.2023, отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 к нотариусу Отрадненского нотариального округа ФИО4 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании ссудной задолженности по кредиту и отмене исполнительной надписи № от 02.05.2023 (л.д.98-107).

22.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО5 возобновлено исполнительное производство (л.д.12) и в период с 29.05.2025 по 06.06.2025 через депозит ОСП по г. Белгороду взыскателю перечислено 6880,55 руб. (л.д.71).

Разрешая спор и удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из доводов, указанных в административном иске и дополнениях к административному иску со ссылкой на часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, освободил от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац третий).

К юридически значимым обстоятельствам по данному делу относилось выяснение вопроса виновного бездействия по неисполнению требований исполнительного документа в установленный для исполнения срок и наличие сведений у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора об объективных (уважительных) причинах, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им требований исполнительного документа в установленный срок.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора судебный пристав исполнитель вынес 22.05.2023, то есть после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Как верно отметил суд, ни содержание, ни размер установленного ко взысканию с должника исполнительского сбора не противоречит требованиям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Между тем, в установленный частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок, требования исполнительного документа должником исполнены не были, доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств судебному приставу-исполнителю представлено не было, в связи с чем у должностного лица имелись предусмотренные статьей 112 Закона об исполнительном производстве основания для взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство в юридически значимый период (5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства) не приостанавливалось, исполнительные действия не откладывались. При этом приводимые доводы административного истца о том, что он оспаривал действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании ссудной задолженности по кредиту и впоследствии между сторонами по исполнительному производству было заключено соглашение о прощении долга от 11.06.2025 не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии оснований для освобождения административного истца как должника по исполнительному производству от исполнительского сбора. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение, административным истцом не представлено, частичное погашение суммы долга, произведенное за пределами срока для добровольного исполнения и заключение о прощении долга, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение в части освобождения административного истца от исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в освобождении от исполнительского сбора.

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона. Аналогичное правовое положение разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50.

С учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что что имеются основания для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 названного Закона в постановлении о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 8 сентября 2025 года отменить в части освобождения ФИО2 ФИО12 (паспорт №) от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) ФИО3 от 22.05.2023 по исполнительному производству № в размере 39272 (тридцать девять тысяч двести семьдесят два) руб. 51 коп. и отказа в уменьшении исполнительского сбора.

В данной части принять по делу новое решение.

Отказать ФИО2 ФИО12 в освобождении от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) ФИО3 от 22.05.2023 по исполнительному производству №

Уменьшить исполнительский сбор ФИО2 ФИО12 (паспорт №), установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>) ФИО3 от 22.05.2023 по исполнительному производству № до 29454 (двадцати девяти тысяч четыреста пятидесяти четырех) руб. 38 коп.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированны текст апелляционного определения составлен 26.01.2026.

Председательствующий

Судьи