Председательствующий Асеева Ю.Н. Дело 22-61/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 16 января 2025 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Фокина А.В.,

при секретаре Михалевой П.О., 

с участием 

прокурора Новиченко А.М., 

защитника Соловьевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Чистанова Т.О. на приговор Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2024 года, заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав стороны, 

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Боградского районного суда Республики Хакасия от 12 ноября 2024 года 

ФИО1 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с возложением в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию) и установлением ограничения в виде не менять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования (территории г. Назарово Республики Хакасия) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Преступление совершено ФИО1 15 августа 2024 года на территории Боградского района Республики Хакасия при обстоятельствах указанных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чистанова Т.О. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Указывает, что в резолютивной части приговора при описании ограничения, установленного ст. 53 УК РФ, судом ошибочно указано место жительства осужденного г. Назарово Республики Хакасия вместо г. Назарово Красноярского края. Также полагает, что поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства, суд при назначении наказания должен был применить положения ч. 2 ст. 61 УК РФ. В связи с изложенным просит приговор изменить, устранив указанные в представлении нарушения. 

В судебном заседании прокурор Новиченко А.М. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить. 

Защитник Соловьева Е.С. по доводам апелляционного представления не возражала. 

Проверив материалы дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, что он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по делу доказательствами и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право. 

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При вынесении приговора судом изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана правильная правовая оценка. Обстоятельства, смягчающие наказание, в приговоре приведены. Обстоятельств отягчающих наказание судом верно не установлено. 

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы, приведя в приговоре мотивы этого решения. 

Вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона и сторонами не оспариваются. 

Доводы апелляционного представления о необходимости в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства дополнения описательно-мотивировочной части приговора указанием о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, так как основаны на неверном толковании уголовного закона (ч. 2 ст. 61 УК РФ), в соответствии с которым указанная норма применяется только при заключении с осужденным досудебного соглашения, что по настоящему уголовному делу сделано не было. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в другой его части, так как судом в резолютивной части приговора действительно допущена техническая ошибка и при описании ограничения, установленного ст. 53 УК РФ, ошибочно указано место жительства и пребывания осужденного - г. Назарово Республики Хакасия вместо г. Назарово Красноярского края. 

Указанная неточность является явной технической ошибкой, которая не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора, поскольку не затрагивает его существо и не влечет ухудшение положения осужденного и может быть устранена в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ, путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Боградского районного Республики Хакасия от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием, что местом жительства и пребывания осужденного, которое ему в соответствии с установленным по ст. 53 УК РФ ограничением запрещено менять и покидать без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, является г. Назарово Красноярского края. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий А.В. Фокин