ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года с. Красный Яр 

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тонеевой И.Н.,

с участием государственных обвинителей Макарова М.В., Берсагурова Р.Т., 

потерпевшей Китовой ФИО60., 

подсудимого ФИО2 ФИО17., 

защитника Романовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО2 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> пгт. Мирный 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего в ИП «Бахтамаева» пекарем, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО17. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, ФИО2 ФИО17., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> зная, что около данного дома припаркована автомашина марки «LADA GRANTA 219110», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 700 000 рублей, принадлежащий Китовой ФИО60., видя, что Свидетель №1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, вытащил из кармана его куртки ключи в комплекте с брелоком сигнализации «PHARAON» от указанной автомашины и вышел на улицу, где, продолжая свой преступный умысел, осознавая, что не имеет разрешение на управление данным транспортным средством, а так же не имеет прав на управление транспортным средством, открыл ключом дверь машины, сел на водительское сиденье, с помощью ключа завел двигатель и управляя вышеуказанным транспортным средством, поехал в сторону 

<

адрес> пгг. 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов был остановлен Свидетель №2, после чего с места происшествия вместе с ключами от автомашины марки «LADA GRANTA 119110», государственный регистрационный знак № регион скрылся. 

В судебном заседании ФИО2 ФИО17. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №1 и Свидетель №4 дома у последнего употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, решили купить еще. Свидетель №1 попросил его съездить за спиртным в магазин и отдал ему ключи от машины. Документы от машины лежали в бардачке. Он с Свидетель №4 поехал в магазин. Свидетель №1 остался дома. Когда вернулись, Свидетель №1 не было. ФИО2 ФИО17. погнал ему домой машину. По дороге его подрезала автомашина ФИО3. Из нее вышел мужчина и стал на него кричать. Он испугался и убежал. Ключи от машины взял с собой. Когда он подходил домой, ему позвонил сотрудник полиции, от которого узнал, что совершил угон. Ключи от машины положил в почтовый ящик в подъезде. Считает, что Свидетель №1 его оговаривает, так как боится, что его привлекут к административной ответственности за передачу транспортного средства, лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Потерпевшая ФИО4 ФИО60. в судебном заседании показала, то ей принадлежит транспортное средство LADA GRANTA, которое находится в пользовании ее мужа Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 не приехал домой после работы. Когда она дозвонилась ему, он сказал, что находился у Свидетель №4 вместе с ФИО2 ФИО17. С его слов она поняла, что они употребляли спиртные напитки, он уснул и его закрыли в доме. Машины во дворе не было. Ключи от нее пропали. Она позвонила родителям мужа и сообщила об угоне машине. Позже ей позвонил Свидетель №2 и сказал, что нашел машину, подрезав ее на 

<

адрес> около магазина. ФИО2 ФИО17. выдернув ключи зажигания из машины, убежал. Ни она, ни ее муж Свидетель №1 не разрешали ФИО2 ФИО17. управлять их машиной. В настоящее время машина возвращена, каких-либо повреждений на ней нет, претензий к ФИО2 ФИО17 не имеет. 

Свидетель №1 показал, что вместе с Свидетель №4 и ФИО2 ФИО17. употреблял спиртные напитки дома у Свидетель №4 Когда он проснулся Свидетель №4 и ФИО2 ФИО17. дома не было. Также во дворе не было его машины. Ключей от машины в кармане куртки не было. Разрешения ФИО2 ФИО17. управлять машиной, он не давал. На его звонки ФИО2 ФИО17. не отвечал.

Свидетель №2 показал, что от Китовой ФИО60. узнал, что угнали машину. Приехав в пгт. Мирный, около магазина он встретил Свидетель №1 Мимо них проехала машина, похожая на машину ФИО13. Он поехал за ней. Когда подрезал и остановил машину, в ней за рулем находился ранее ему не знакомый ФИО2 ФИО17. После его просьбы отдать ключи от машины, ФИО2 ФИО17. вместе с ключами убежал.

Оперуполномоченный ОНК О МВД России по 

<

адрес> Свидетель №3, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что находился на суточном дежурстве. От Свидетель №1 поступило сообщение об угоне машины. Прибыв на место было установлено, что Свидетель №1 совместно с Свидетель №4 и ФИО2 ФИО17. употребляли спиртные напитки. Потом Свидетель №1 уснул, проснувшись, обнаружил, что машина отсутствует, ФИО2 ФИО17. и Свидетель №4 не было. В ходе проверки им было установлено местонахождение ФИО2 ФИО17. При опросе он рассказал, а потом показал, где находится машина. Ключи от машины лежали в почтовом ящике в подъезде. Прибыв на место, где находилась машина, там уже были ФИО13 и инспектора ДПС. 

Свидетель защиты Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 и ФИО2 ФИО17. после работы у него дома употреблял спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Свидетель №1 дал ФИО2 ФИО17. ключи от машины и попросил съездить в магазин, так как сам был сильно пьяным и не мог ехать за рулем. ФИО2 ФИО17. поехало в магазин, а Свидетель №4 ушел и дома по своим делам. Примерно через 20-40 минут они вернулись домой. Свидетель №1 не было. ФИО2 ФИО17. поехал к нему домой, чтобы отдать машину, когда его задержали сотрудники полиции.

Из заявлений Свидетель №1, Китовой ФИО60. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности ФИО2 ФИО17., который угнал автомашину Лада Гранта государственный регистрационный номер № регион (т. 1 л.д.7, 9).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>, где ранее находилось транспортное средство, изъят след протектора шины автомобиля (т. 1 л.д. 11-13).

Из протокола осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

***> регион находится около 

<

адрес> по ул. 3. Космодемьянской 

<

адрес>, какие-либо повреждения отсутствуют (т. 1 л.д. 15-19).

Согласно протоколу о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3 изъят ключ с брелоком сигнализации от автомашины Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 38-39), осмотренный согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый при осмотре транспортного средства оставлен ФИО2 ФИО17. (т.1 л.д. 82-85).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый след транспортного средства пригоден для определения групповой принадлежности оставившей его шины (т.1 л.д. 115-116). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у Свидетель №1 изъята детализация звонков за ДД.ММ.ГГГГ год (т. 1 л.д. 69-70).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что свидетель Свидетель №1 со своего сотового телефона с № ДД.ММ.ГГГГ осуществлял звонки ФИО2 ФИО17. в 08 часов 01 минуту, в 18 часов 37 минут, в 18 часов 40 минут, в 20 часов 58 минут (т. 1 л.д. 74-76).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 ФИО17. установлено состояние алкогольного опьянения в выдохе 0,549 мг/л (т. 1 л.д. 34-35).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и свидетелем Свидетель №4 следует, что Свидетель №1 настаивает на своих показаниях и утверждает, что ключи ФИО2 ФИО17. не давал, брать автомашину не разрешал (т. 1 л.д.120-125).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 ФИО17., следует, что Свидетель №1 настаивает на том, что ключи ФИО2 ФИО17. не давал, брать автомашину не разрешал (т. 1 л.д.126-132).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, считает, что доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценивая показания потерпевшей Китовой ФИО60., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд находит их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе исследованными материалами дела, не противоречат друг другу.

Суд признает ФИО2 ФИО17. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод основан на поведении подсудимого в судебном заседании и на основании сведений, представленных Красноярской ЦРБ.

Довод подсудимого ФИО2 ФИО17. и его защиты о том, что угон транспортного средства потерпевшей Китовой ФИО60. он не совершал, а поездку совершил с разрешения Свидетель №1 с целью покупки спиртных напитков, опровергается вышеперечисленными доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшей Китовой ФИО60., свидетеля Свидетель №1, которые показали, что разрешения управлять транспортным средством ФИО2 ФИО17. не давали, на их звонки последний не отвечал, свидетеля Свидетель №2, который фактически задержал ФИО2 ФИО17., управлявшего транспортным средством и убежавшим с места преступления вместе с ключами от машины, свидетеля Свидетель №3, который показал, что ФИО2 ФИО17. не отрицал факт управления транспортным средством и указал место где ее оставил, а также местонахождение ключей от машины в почтовом ящике подъезда. 

Утверждение подсудимого и его защитника о том, что свидетель Свидетель №1 оговорил ФИО2 ФИО17., поскольку он лишен прав управления транспортным средством и за передачу транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения, мог быть привлечён к ответственности, являются субъективным их мнением и ничем не подтверждены, а потому судом не принимаются во внимание.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что Свидетель №1 в его присутствии передал ФИО2 ФИО17. ключи от машины и просил съездить за спиртным, суд оценивает критически, поскольку данные показания не согласуются с вышеперечисленными доказательствами, положенными в основу приговора.

Все приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 ФИО17. в совершении указанного преступления.

При таких обстоятельствах, доводы о невиновности подсудимою, заявленные защитником и подсудимым, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств его виновности.

Доводы подсудимого о своей невиновности суд расценивает как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд не находит оснований для вынесения оправдательного приговора, как на том настаивает сторона защиты. 

Действия ФИО2 ФИО17. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

ФИО2 ФИО17. самовольно, без разрешения владельца автомобиля и лица, управляющего автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел ключами от автомобиля, а затем автомобилем, после чего, передвигался на автомобиле.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО2 ФИО17. совершено умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 ФИО17. совершил преступление в период условного осуждения по приговору Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту службы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются нахождение на его иждивении матери и несовершеннолетнего брата. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. В судебном заседании подсудимый показал, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материального положение, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а так же другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного по делу не установлены, в связи с чем, положения ст. 64, ст. 15 ч. 6 УК РФ применению не подлежат. 

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО2 ФИО17. совершено преступление средней тяжести, принимая во внимание данные о личности подсудимого, отсутствие нарушений при отбывании наказания по приговору Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение по данному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым сохранить в виде обязательства о явке.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;

- являться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации один раз в месяц в установленное этим органом время.

Меру пресечения оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу. 

Настоящий приговор и приговор Красноярского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: автомашину, ключи оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 10 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Н. Тонеева