Дело № 1-96/2018 г 

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года г. Николаевск на Амуре

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края Рогаченко Л.В.,

с участием государственных обвинителей Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

защитника адвоката Гололобовой Л.И., предоставившей удостоверение №444 от 28.02.2003 г и ордер №131 от 23.03.2018 г, 

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. 

<

данные изъяты>, прож. в 

<

адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО4, в период времени с 18 часов 13.11.2017 г до 01 часа 20 минут 15.11.2017 г, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры со ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, использовав кухонный нож в качестве оружия, нанес последнему один удар ножом в область передней брюшной стенки, причинив ФИО1 проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением верхней брыжеечной артерии, с развитием геморрагического шока, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, по признаку опасности для жизни, и стоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия через 3-6 часов после нанесения повреждений.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что со ФИО1 у него были нормальные отношения, тот помогал ему и родителям по хозяйству, бывало, что они ругались между собой. 

13 ноября 2017 г, накануне дня его рождения весь день со ФИО1 пили водку по месту проживания у родителей в 

<

адрес>. Вечером он покормил мать, родители легли спать, а ФИО1 чистил картошку. Ему показалось, что тот начистил слишком много, из-за этого, примерно в 22 часа, между ними произошла ссора, в ходе которой он со стола в правую руку взял нож с черной ручкой. ФИО1 сказал: «Что ты «понтуешься», после чего, он несильно ткнул ножом в живот ФИО1, отчего брызнула кровь, и сразу прекратилась. Он предложил ФИО1 пойти в фельдшерский пункт и показать рану, на что тот сказал, что ранение не серьезное, тряпкой подтер кровь с пола. Они осмотрели рану: та была небольшая, и они продолжили выпивать, смотрели телевизор. Примерно через час ФИО1 сказал, что у него ломит бок, выпил таблетку и пошел спать. До этого у ФИО1 болела поджелудочная железа, он подумал, что у того опять приступ.

Около 24 часов увидел, что ФИО1 корчится от боли, опять предложил сходить больницу, но тот не захотел идти. Тогда он пошел к фельдшеру, но того не было на месте, и он вернулся домой. ФИО1 спал. Он ещё выпил и тоже лег спать. Утром попытался разбудить ФИО1, но тот не вставал. Он приготовил завтрак, сходил в магазин за продуктами, а когда вернулся - увидел, что ФИО1 лежит в том же положении. Потом его отец ФИО5 посмотрел ФИО1 и сказал, что тот мертв. Он не говорил отцу о том, что ударил ножом ФИО1. Вечером он попросил отца привести фельдшера. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 40-41 т. 1), следует, что со своим братом по материнской линии ФИО1 последние два года не общалась, поскольку он злоупотреблял спиртным. Ей известно, что с разрешения ФИО4 брат проживал в его квартире в 

<

адрес>, а с середины 2017 г - у родителей ФИО7, которым помогал по хозяйству. Там же жил и ФИО7, которого она знает, как высокомерного, агрессивного, злоупотребляющего алкоголем человека.

О смерти брата 16.11.2017 г ей сообщила сестра Свидетель№7, проживающая в г. Комсомольске на Амуре. 17.11.2017 г после судебного вскрытия она узнала, что брат умер от ножевого ранения в живот.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3 – ОУУП ОМВД России по Николаевскому району суду показал, что во время его дежурства ночью в ноябре 2017 г в отделение полиции поступило сообщение, что в 

<

адрес>, обнаружен труп мужчины. Прибыв на место, в квартире на полу действительно обнаружили труп. Там же находились ФИО4, его отец и мать-инвалид, которые пояснили, что в квартире кроме них никого не было. ФИО4 и его отец были пьяны. Подсудимый на вопросы сотрудников полиции ничего не пояснял, его отец выгонял их из квартиры. В связи с подозрением в совершении преступления, ФИО4 был доставлен в дежурную часть Николаевского отдела полиции. Протрезвев, утром ФИО7 рассказал, что накануне он, потерпевший и отец отмечали его день рождения. Когда отец пошел спать, он остался с потерпевшим на кухне. Между ними возник конфликт из-за картошки, в ходе которого ФИО1 оскорбил его, на что, со стола он взял нож и один раз ударил им потерпевшего в живот, после чего тот успокоился, и они продолжили выпивать. Потом потерпевший пошел спать, а позже обнаружили, что он умер. Затем ФИО4 добровольно все изложил в явке с повинной.

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 177-178 т. 1, л.д. 202-204 т. 1) следует, что ФИО1 проживал вместе с его семьей, так как помогал по хозяйству, а его за это кормили. Он был спокойным, не конфликтным человеком. В период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ конфликтов между ним и ФИО1 не было. Он не наносил и не видел, чтобы кто-либо нанес ножевые ранения ФИО1. В один из дней тот пришел около 10-30 часов и лег спать. Потом пришел сын ФИО4 и вдвоем стали выпивать. Он предложил разбудить ФИО1, но сын возразил. Вечером он стал будить ФИО1, а тот не подавал признаков жизни. По просьбе сына он пошел вызывать скорую помощь.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – фельдшера ФАП п. Маго, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 195-196 т. 1) следует, что 15.11.2017 г в 04 часа 20 минут пришел старик ФИО6 и сказал, что, похоже, ФИО1 помер. Приехав на 

<

адрес> он увидел лежащего в зале на полу ногами к окну и укрытого верхней одеждой ФИО1, с признаками трупного окоченения мышц шеи и верхних конечностей. Видимых повреждений кожных покровов открытых участков кожи не было. На его вопрос о том, жаловался ли ФИО1 на состояние здоровья, ФИО4 сказал, что тот жаловался на боли в животе. Он констатировал смерть ФИО1, о чем сообщил в дежурную часть полиции г. Николаевска на Амуре.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 181-183 т. 1) следует, что проживает в 

<

...>, периодически приезжала в гости к родителям в п. Маго Николаевского района Хабаровского края. С братом ФИО4 у неё сложились плохие отношения по причине его поведения: он не работает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем, употребляет наркотики. В 1990 г брат был осужден и четыре года отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения вновь вернулся к привычному для него образу жизни - за счет престарелых родителей.

В мае 2017 г она приехала в гости к матери и поняла, что в поведении брата ничего не изменилось: он употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения хамил, грубил, бросался с кулаками, выражался грубой нецензурной бранью в её адрес.

14.11.2017 г она позвонила по телефону, чтобы пообщаться с матерью и поздравить брата с днем рождения. Трубку взял ФИО4, который был пьян, говорил, что кто-то умер, что его теперь посадят, что ему придется взять на себя вину, но чью вину, не говорил. 

После оглашения показаний Свидетель №1, подсудимый пояснил, что действительно говорил сестре, что ему придется брать на себя вину – не хотел сообщать ей правду. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 186-187 т. 1) следует, что проживает в 

<

адрес>. В квартире № 9 проживает семья ФИО6: мать, отец, их сын Сергей и последние два года - ФИО1 – спокойный, неконфликтный человек, который помогал ухаживать за родителями ФИО4 Последний постоянно злоупотреблял спиртным, не работал, жил за счет родителей. 

Неоднократно ей доводилось наблюдать драку между ФИО7 и ФИО1, в одной из которых они хватали друг друга за горло. В другой раз они дрались в подъезде дома, после чего видела кровь, чью именно ФИО1 или ФИО7, не знает, скандалы между ними случались часто.

13.11.2017 г выгуливая во дворе собаку, около 22 часов, в окне кухни квартиры ФИО6 видела ФИО4 и ФИО1, которые, как обычно, распивали спиртное, а позже слышала их разговор на повышенных тонах. Утром 14.11.2017 г у соседей ФИО6 было подозрительно тихо, также тихо было в течение всего дня.

15.11.2017 г от односельчан узнала, что ФИО1 убит.

Кроме проживавших в квартире ФИО6 - посторонних не бывало, но по определённым дням приходила социальный работник. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон (л.д. 198-200 т. 1) следует, что являясь социальным работником, с 2015 года посещает ФИО6, состоящую на учете в центре социального обслуживания. Кроме ФИО6 в 

<

адрес> проживает её сын Сергей, муж ФИО6, часто приходил ФИО1, которого знает как спокойного, неконфликтного человека.

15.11.2017 г в 10 часов она посещала ФИО6. Дверь открыл муж ФИО6, в квартире также был ФИО4, которого знает, как обычного спокойного человека, но в состоянии алкогольного опьянения он становился агрессивным и конфликтным, а на полу в зале лежал ФИО1

Она покормила ФИО6, помыла в её комнате пол, и в начале 12 часов ушла. За время, что была у ФИО6, ФИО1 лежал на полу и не шевелился, крови у него не видела, так как он лежал на боку лицом к серванту, а сверху был накрыт шубой. 

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей в совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется, показания последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются материалами уголовного дела. 

Так, из протокола осмотра места происшествия от 15.11.2017 (л.д. 19-22 т.1) следует, что осмотрена 

<

адрес>, расположенная на первом этаже. На кухне с правой стороны на высоте 126 см от пола обнаружен мазок вещества бурого цвета размерами 2,7х1,4 см, на ножке деревянного табурета, окрашенного в коричневый цвет, обнаружен потёк вещества бурого цвета, в двух сантиметрах от ножки стула обнаружено две капли вещества бурого цвета диаметром 0,3х0,2 см. и 0,5х0,6 см, на столе, застеленном скатертью коричневого цвета, слева в углу скатерти обнаружены брызги, потёк вещества бурого цвета, в выдвижном шкафу стола - потёк вещества бурого цвета, справа от входной двери в кухню под умывальником рядом с мусорным ведром обнаружена половая тряпка серого цвета, с наложением вещества бурого цвета. При исследовании обнаруженного вещества на стене, ножке стула, скатерти, столе, тряпке при помощи тест-полосок для наличия гемоглобина в крови «Hemoscan», получена положительная реакция на наличие крови.

С места происшествия изъяты: вырез из скатерти, нож с ручкой из полимерного метала черного цвета, с двумя металлическими клепками, на лезвии которого имеется выгравированная надпись, на который указал участвующий в осмотре ФИО4, что этим ножом он нанёс удар ФИО1 

При осмотре комнаты на полу рядом с деревянным креслом обнаружен труп мужчины в положении лёжа, ногами в сторону окна. Участвующий в осмотре ФИО4 указал, что это ФИО1. На передней поверхности брюшной полости трупа обнаружено вздутие диаметром 2,6х1 см, передняя поверхность трико серого цвета и трусы пропитаны веществом бурого цвета. Слева от входной двери в комнату обнаружена лужа вещества бурого цвета.

Из протокола проверки показаний на месте (л.д. 205-209 т. 1) следует, что ФИО4 добровольно участвовал в следственном действии, в присутствии адвоката, отца ФИО6, иных участников рассказал о событиях, произошедших накануне его дня рождения в 

<

адрес>: 13.11.2017 г немного поругались со ФИО1 и он пошел кормить мать. Вернувшись в кухню, выпили с потерпевшим, поругались словесно, ФИО1 ему нагрубил и он ткнул того ножом в бок. Свои действия ФИО7 продемонстрировал на статисте с помощью макета ножа и пояснил: взял нож со стола за рукоять в правую руку, большим пальцем в сторону лезвия, мизинцем в сторону рукояти, режущей поверхностью вниз, и стоявшему у стола потерпевшему от своей брюшной полости нанес удар в левую часть брюшной полости. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы тупа от 14.12.2017 г №217 (л.д. 168-174 т.1) следует, что причиной смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения явилось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки, с повреждением верхней брыжеечной артерии, с развитием геморрагического шока. Смерть наступила от 2 до 3 суток до начала экспертизы. 

Данное телесное повреждение могло образоваться при контакте с плоским следообразующим предметом удлинённой формы, имеющим остриё и режущую кромку (например нож). С учетом гистологического исследования, данное телесное повреждение образовалось от 3 до 6 часов до наступления смерти. Направление раневого канала спереди назад, несколько слева направо, снизу вверх. 

В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», проникающее ранение передней брюшной стенки, с повреждением магистральных сосудов квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью. 

После получения выявленного повреждения не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение промежутка времени до момента ухудшения состояния с учетом индивидуальных особенностей для каждого человека. Потерпевший, в момент получения травмы, мог находится в любой позе, при условии доступности травмирующего предмета и травмируемой области.

Повреждения, обнаруженные на одежде соответствуют повреждению на трупе. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле, что применительно к живым лицам соответствует незначительному влиянию алкоголя.

Из протокола осмотра предметов от 20.02.2018 г (л.д. 210-212 т. 1) следует, что осмотрен нож, изъятый 15.11.2017 г с места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Нож состоит из клинка метала серого цвета с двухсторонней заточкой лезвия, со скошенным к острию обухом и надписью «Kitchtn Prince» и рукояти в виде двух пластин из полимерного метала черного цвета с орнаментом серого цвета, скреплённых между собой тремя заклёпками из метала серого цвета. Общая длина ножа 24 см, длина клинка – 13,3 см, ширина в средней части 2 см.

Согласно заключению эксперта от 16.11.2017 г №546 (л.д. 159-160 т.1) - на момент осмотра у гр. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. каких-либо следов механических повреждений не теле не обнаружено.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.01.2018 г №16 (л.д. 150-152 т.1), следует, что ФИО4 в отношении юридически значимой ситуации свою вину отрицал, говорил, что «удар ножом нанес его отец». 

СПЭ установлено, что подэкспертный страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также страдает в настоящий момент хроническим алкоголизмом 2 стадии, о чем свидетельствуют анамнестические данные: длительное время злоупотребляет спиртными напитками, утрачен количественный и ситуационный контроль, сформирован абстинентный синдром, употребляет суррогаты алкоголя, а также данные осмотра, выявившие у подэкспертного изменение личности по экзогенно-токсическому типу, конкретное мышление при сохранности критических и прогностических способностей. 

В период совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Инкриминируемое ФИО4 деяние произошло вне какого-либо временного психического расстройства, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и деятельность и ограничивало бы его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО7 также может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

После оглашения судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 пояснил, что оговорил отца перед экспертами.

Оценивая показания ФИО4 данные суду в совокупности с имеющимися у материалах уголовного дела, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, суд признает правдивыми и соответствующими обстоятельствам происшествия его показания, данные в ходе судебного следствия, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями, данными в период предварительного расследования о его причастности к совершению преступления, и считает положить их в основу обвинительного приговора, поскольку оснований для самооговора ФИО8 суд не установил.

Судом проверена версия, выдвинутая ФИО4 в период предварительного расследования, о том, что ножевое ранение потерпевшему нанес его отец ФИО6

Суд считает, что данная версия не нашла своего подтверждения, а опровергнута как показаниями подсудимого данными суду, которые согласуются с его первоначальными объяснениями, изложенными в явке с повинной от 16.11.2017 г, так и показаниями, данными в качестве подозреваемого 22.11.2017 г, подтвержденными в протоколе допроса в качестве обвиняемого 23.11.2017 г, из которых следует, что ФИО8 сообщил о деталях, мотивах и обстоятельствах происшествия, которые не были известны сотрудникам полиции, сведения о том, что именно он в ходе ссоры с ФИО1 нанес тому ножевое ранение в область живота, протоколом проверки показаний ФИО4 на месте. 

Версия ФИО8 также опровергнута показаниями ФИО6, из которых следует, что конфликтов с потерпевшим у него не было, кто нанес ножевое ранение тому, он не видел, показаниями свидетеля Свидетель №2, которая 13.11.2017 г около 22 часов в окно квартиры 9, расположенной на 1 этаже дома, видела ФИО4 и ФИО1, которые разговаривали между собой на повышенных тонах, показаниями свидетеля Свидетель №3, которому ФИО8 непосредственно после происшествия сообщил о том, как и каким ножом нанес ранение потерпевшему в область брюшной полости, протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО4, который указал нож, и пояснил, что именно им он нанес удар ФИО1.

Исследовав все доказательства по делу, оценив их в совокупности, суд считает, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение. 

Об умысле на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствуют: нанесение удара потерпевшему ножом в область брюшной полости, где располагаются жизненно важные органы и крупные сосуды. 

Пояснения ФИО4 о том, что он не желал наступления смерти потерпевшего: после нанесенного им ножевого ранения они продолжали совместно распивать спиртное, затем ФИО1 принял обезболивающее лекарственное средство и лег спать, подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что смерть потерпевшего ФИО1 наступила в промежуток от 3 до 6 часов после причинения повреждения; при получении выявленного повреждения не исключается возможность того, что потерпевший мог совершать активные действия в течение промежутка времени до момента ухудшения состояния. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии умысла ФИО7 на умышленное причинение смерти человеку.

На основании изложенного суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 ч. 4 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия у суда не возникло сомнений в психическом здоровье ФИО4 С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы от 26.01.2018 г №16, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Санкция ст. 111 ч. 4 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Статьей 15 УК РФ преступление отнесено к категории особо тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно: жалоб от соседей на его поведение в быту не поступало, однако не работает, в быту злоупотребляет спиртными напитками, контактирует с лицами, занимающимися незаконным выловом водных биологических ресурсов, привлекался к и административной ответственности. 

Обстоятельствами, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, попытку оказания помощи потерпевшему, выразившуюся в предложении обратиться за медицинской помощью, раскаяние в содеянном, состояние психического здоровья, наличие заболевания – гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца.

Исходя из п. 1.1. ст. 63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО9, который пояснил суду, что употреблял спиртное накануне совершения преступления на протяжении нескольких дней, учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой подсудимый страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии: длительное время злоупотребляет спиртными напитками, у него утрачен количественный и ситуационный контроль, сформирован абстинентный синдром, употребляет суррогаты алкоголя, в период совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения спровоцировало его агрессию в отношении ФИО1, который помогал ему по хозяйству. Учитывая изложенное, суд считает признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Оценив все обстоятельства по делу, суд считает справедливым наказанием реальное лишение свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 4 УК РФ без дополнительного наказания.

Согласно требованиям ст. 58 п. 1 п.п. «в» УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора – 19 июня 2018 г.

Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей с 23.11.2017 г по 18.06.2018 г включительно.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежнюю - содержание под стражей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - нож, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок после вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко