Председательствующий: судья Марченко И.В. № 22-7523/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 26 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Злобина И.А.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, 

на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Выслушав осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Свердловского районного суда города Красноярска от 02.05.2017, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Советского районного суда города Красноярска от 07.10.2021 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Обжалуемым постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 10.03.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; 

указывает, что действующих взысканий не имеет, с 2021 года получил две специальности, переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, добровольно прошел курс лечения от алкоголизма, обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами для того, чтобы была возможность работать и производить выплаты потерпевшим, ежедневно посещает спортивные мероприятия; 

просит об удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, приняв во внимание не только срок отбытого им наказания, но и все обстоятельства, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания им лишения свободы, а также мнение администрации исправительного учреждения о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания. 

Вопреки апелляционным доводам, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства непосредственно исследовал все представленные сторонами сведения о личности осужденного, учел его отношение к труду и установленному порядку отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Так, согласно протоколу судебного заседания, судом были исследованы все представленные документы, в том числе характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, в которой изложены, как положительно, так и отрицательно характеризующие данные о личности ФИО1, справка о его поощрениях и взысканиях, согласно которой за весь период отбывания наказания он имел 5 взысканий в виде водворения в штрафной изолятор, в том числе за повторно совершенные нарушения, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имел. 

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, ФИО1, отбывая наказание в различных исправительных учреждения, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания, взыскания погашены в установленном законом порядке, администрацией исправительных учреждений не поощрялся, с положительной стороны себя не зарекомендовал, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит; воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных отряда посещает, подчиняясь необходимости, участия в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, не принимает; в настоящее время не трудоустроен, к труду относится посредственно; в бухгалтерии исправительного учреждения имеются исполнительные листы.

По мнению администрации исправительного учреждения, замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием нецелесообразна, а ФИО1 нуждается в дальнейшем контроле и воспитательном воздействии со стороны администрации, ввиду того, что характеризуется удовлетворительно, к исправлению не стремится, с положительной стороны себя не зарекомендовал, не в полном объеме погасил исполнительные документ. 

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности представленной в отношении ФИО1 характеристики, которая дана руководителями структурных подразделений и утверждена начальником ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. Нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Позиция администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство ФИО1, судом обоснованно учтена при принятии решения, так как мнение администрации имеет существенное значение и не может быть проигнорировано судом, поскольку её оценка и прогноз дальнейшего поведения осужденного основаны на коллективном мнении ряда должностных лиц, непосредственно выполняющих задачи по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Тем самым, позиция администрации исправительного учреждения не носит произвольный характер, а являет собой общее мнение её представителей, основанное на конкретных данных о личности конкретного осужденного, результатах длительного и непосредственного наблюдения за его поведением и процессом исправления.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с изложенными в постановлении суждениями об обстоятельствах, характеризующих личность осужденного, и именно за весь период отбывания им наказания, приходя к выводу о том, что приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку установленные судом первой инстанции в совокупности обстоятельства не свидетельствуют о достижении в отношении ФИО1 целей наказания именно в виде лишения свободы.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, принял во внимание требования закона и пришёл к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты. 

Сам по себе факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для его удовлетворения, поскольку поведение осужденного должно свидетельствовать о возможности достижения цели исправления без дальнейшего отбывания наказания именно в виде лишения свободы, чего в данном случае установлено не было.

Все положительные данные о личности ФИО1 были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ранее был переведен из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима, не могут служить достаточным поводом для отмены обжалуемого постановления, поскольку суд первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания также располагал этими сведениями, а сами по себе основания перевода в колонию строгого режима и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются идентичными.

При этом согласно положениям, установленным ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным. 

Таким образом, соблюдение установленных ст. 11 УИК РФ требований является обязанностью, а не правом осужденного. 

При принятии решения судом правильно учтено наличие у осужденного исковой задолженности, которая погашена им в незначительном размере, что наряду с иными имеющимися данными также свидетельствует о преждевременности заявленного ходатайства.

Доводы осужденного об отсутствии возможности возместить причиненный ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления ввиду низкой заработной платы в исправительном учреждении, не ставит под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку в силу требований ст. 80 УК РФ, возмещение причиненного преступлением вреда (полностью или частично) в размере, определенном судом, является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства осужденного судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе равноправия и состязательности сторон, права на защиту.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничения или ущемления которых допущено не было. 

Вопреки апелляционным доводам, обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вследствие чего подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 10 марта 2023 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Злобин