Дело № 2а-537/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» - по доверенности ФИО3,

представителя административных ответчиков МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области - по доверенностям ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», исполняющему обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» в отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, первоначально обратился в Серпуховский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции Межмуниципального управления МВД России «Серпуховское», в котором просил признать незаконным отказ исполняющего обязанности начальника Отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское от 25.11.2016года № 38/3-7 и отменить запрет на въезд на территорию Российской Федерации, наложенный решением УФМС России по Московской области от 14.04.2016года, гражданину 

<

гражданство> ФИО1.

Определением суда от 11.01.2017года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации, наложенный решением УФМС России по Московской области от 14.04.2016года, поскольку указанный выше спорный вопрос был разрешен Серпуховским городским судом по существу (л.д.4-9).

Окончательно, после устранения недостатков, отмеченных в определении суда от 11.01.2017года, обращаясь с административным исковым заявлением к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», исполняющему обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», МУ МВД России «Серпуховское», просил признать незаконным отказ исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» от 25.11.2016года об отказе в пересмотре решения УФМС России по Московской области № 414 от 14.04.2016года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

гражданство> ФИО1, 

<

дата> рождения (л.д.35-38).

В обоснование иска указано, что ФИО1 является гражданином 

<

гражданство>, 12.11.2015 года въехал на территорию РФ, был зарегистрирован по месту пребывания: 

<

адрес>.

17.12.2015года истцу был выдан патент. Затем ФИО1 переехал к своей девушке в город Серпухов, и, имея намерение зарегистрировать с ней брак и совместно проживать в г.Серпухове, 14.04.2016года прибыл в УФМС России по Московской области в городе Серпухове для изменения адреса пребывания и регистрации по новому месту жительства, однако ему было вручено уведомление, в котором было указано, что он обязан выехать за пределы Российской Федерации в течение 3-х дней со дня вручения данного уведомления, и что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 02.02.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.27 КРФоАП. При этом, названная норма указывает на то, что возможно ограничиться только наложением штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации. Штрафы по постановлениям о привлечении к административной ответственности ФИО1 уплачены в полном объеме.

В 2016 году ФИО1 обращался в суд с административным иском об отмене решения УФМС России по Московской области от 14.04.2016года, в удовлетворении иска было отказано с указанием на то, что основанием для отмены решения о не разрешении въезда является родство (мать\отец) или брак с гражданином Российской Федерации.

04.10.2016года ФИО1 и П вступили в брак. Истец обратился с просьбой в отдел по вопросам миграции об отмене запрета и открытии (разрешении) въезда на территорию Российской Федерации. Из ответа и.о.заместителя начальника отдела от 25.11.2016года № 38-7 следует, что ФИО1 отказано в удовлетворении названного выше заявления. Однако основанием для отмены решения о неразрешении въезда является родство (мать/отец) или брак с гражданином Российской Федерации, учитывая, что в законе не указано ограничений в части времени вступления в брак и создании семьи с гражданином Российской Федерации. Вернуться обратно в 

<

данные изъяты> у истца нет возможности, так как единственное жилье было там продано и приобретено с матерью жилье в г.Серпухове для постоянного проживания, так как истец также имел намерение решить вопрос о приобретении Российского гражданства и проживать в России вместе со своей семьей. Более того, в Московской области проживает по месту регистрации по 

<

адрес>, родная сестра истца - Л., гражданка РФ, а также родная мать истца - К., гражданка 

<

гражданство>, имеющая вид на жительство в Российской Федерации от 15.10.2015г., и также проживающая по указанному адресу. Обращает внимание на небольшую тяжесть совершенных ФИО1 административных правонарушений, незначительную степень общественной опасности наступивших последствий, личность административного истца, родственные отношения с гражданской РФ, отсутствие жилья на территории 

<

данные изъяты>, проживание больной матери инвалида второй группы в г.Серпухове, за которой необходим уход. Полагает, что обжалуемое решение принято без учета указанных обстоятельств, а также без учета требований справедливости и соразмерности, существенных обстоятельств, подлежит отмене или изменению путем снижения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации до даты вынесения судебного решения.

Административный истец в судебное заседание не явился. Судебные извещения, направляемые по адресу, указанному в иске, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истечение срока хранения». Из телефонограммы, составленной помощником судьи, следует, что ФИО1 известно о месте, дате и времени рассмотрения дела по его заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя истца, настаивает на удовлетворении требований (л.д.84).

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований доверителя по основаниям, изожженным в иске. Дополнил, что, обращаясь с заявлением об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации, у ФИО1 изменились обстоятельства - он 04.10.2016года зарегистрировал брак с гражданкой России. Кроме того, мать административного истца скоро получит гражданство Российской Федерации, нуждается в уходе, так как ей установлена инвалидность третьей группы. Не смог пояснить, где в настоящее время проживает и работает истец, принимал ли ФИО1 меры для легализации своего нахождения на территории РФ и выезжал ли из Российской Федерации после 14.04.2016года - даты принятия решения о запрете на въезд на территорию РФ. Представитель административного истца также сомневается, уполномоченным ли должностным лицом рассмотрено заявление об отмене решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию. Обратил внимание, что в письме Управления ФМС от 27.06.2016года имеется ссылка, что одним из оснований отмены запрета, является брак с гражданской России. Оспариваемым решением, административный истец лишен возможности совместно проживать с супругой и близкими родственниками, отказ должностного лица не обоснован.

Административный ответчик ФИО3, действующая также по доверенности в интересах привлеченного к участию в дело в качестве административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское», а также представитель ГУ МВД России по Московской области, привлеченное к участию в дело в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 05.04.2016г. № 156 и 157, в качестве административного ответчика, - по доверенности ФИО4, действующая также по доверенности в интересах административного ответчика МУ МВД России «Серпуховское», в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск за подписью представителя МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.56-58) и представителя ГУ МВД России по Московской области (л.д.85-87), из которых следует, что ограничения прав, вытекающие из принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - являются соразмерными, носят временный характер, установлены Федеральным Законом и соответствуют требованиям законодательства РФ и международных актов, согласно которым, на государстве лежит ответственность за обеспечение публичного порядка и обязанность контролировать въезд в страну иностранных граждан и лиц без гражданства и их пребывание на территории РФ в установленных законом целях. Само по себе неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности и нарушение миграционного законодательства, свидетельствует о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации. По доверенности ФИО4 дополнила, что оспариваемый ответ на обращение был дан в установленный законом срок, уполномоченным на то лицом.

Административный ответчик ФИО3 дополнила суду, что на момент принятия оспариваемого отказа, она, согласно приказу по личному составу МУ МВД России «Серпуховское», исполняла обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции. При разрешении заявления ФИО1 об отмене въезда на территорию РФ и, отказывая в его удовлетворении, она исходила из того, что он был четыре раза привлечен к административной ответственности, будучи зарегистрированным в 

<

адрес>, въехал на территорию Российской Федерации в 2013году и больше не выезжал, заключение брака не могло повлиять на отмену, принятого 14.04.2016года решения о запрете. Также ФИО3 показала, что она и инспектор осуществляли выезд по месту жительства административного истца, где его застать не представилось возможным, так как он там не проживает. Как пояснил, ей представитель административного истца, что ФИО1 не может ограничен в перемещении.

Представитель заинтересованного лица УВМ ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав представителя административного истца, представителей административных ответчиков, административного ответчика ФИО3, проверив и исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что установил, что 14.04.2016г. в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1, УФМС России по Московской области вынесено решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком до 02.02.2019 на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114 - ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д.61-62).

Указанное решение ФИО1, в лице его представителя, было оспорено в судебном порядке и признано законным (л.д.162-170, 171-172).

25.11.2016 и.о.заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» капитаном полиции ФИО3 оставлено без удовлетворения обращение представителя ФИО5 по доверенности ФИО2 от 11.11.2016года об отмене решения от 14.04.2016года о неразрешении въезда ФИО1 на территорию РФ, при этом в качестве обоснования принятого решения указано на то, что брак между ФИО1 и гражданкой РФ П заключен после принятия решения о неразрешении на въезд (л.д. 25, 157,159).

Таким образом, административный истец в лице представителя, обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, по сути оспаривает отказ в пересмотре решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, ссылаясь на то, что изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Из смысла статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 46).

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе, в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, где имеет регистрацию по 

<

адрес> (л.д. 116-117 - ксерокопия паспорта), въехал на территорию Российской Федерации 12.11.2015 года, поставлен на миграционный учет по месту пребывания по 

<

адрес> сроком до 16.04.2016 года (л.д.130,131,85-95).

17 декабря 2015года УФМС России по Самарской области ФИО1 был выдан патент для работы у юридических лиц (л.д.21,22,132).

К. является гражданкой 

<

данные изъяты>, зарегистрирована в 

<

адрес>, имеет вид на жительство иностранного гражданина до 15.10.2020года, с указанием регистрации по 

<

адрес> (л.д.18, 135-143). К. является собственником комнаты с 7/100 долями в праве собственности на места общего пользования в квартире по 

<

адрес> (л.д.26,150) 

Л., уроженка 

<

адрес>, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по 

<

адрес> (л.д.19, 144-148). 

ФИО1 получено уведомление о необходимости выехать за пределы Российской Федерации в течение 3-х дней со дня вручения данного уведомления, и что ФИО1 не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 02.02.2019 года за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.27 КРФоАП (л.д.24,149). 

Решением УФМС России по Московской области № 414 от 14.04.2016 года ФИО1 на основании пункта 4 статьи 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок 3 года, до 02.02.2019 года со ссылкой на то, что 03.02.2015г., 17.11.2015г., 16.01.2016 года он привлекался к административной ответственности по статьям ч.1 18.8 и ч.1 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно (л.д. 61-62).

Факт привлечения ФИО1 03.02.2015г. и 17.11.2015г., 16.01.2016 года к административной ответственности по ч.1 18.8 и ч.1 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности подтвержден материалами дела и не оспаривается стороной истца (л.д.88-95). Постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу, исполнены ФИО1 (л.д.27,133-134).

Таким образом, ФИО1 в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

В ответе от 25.11.2016года, полученном представителем ФИО1 - ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства, сообщалось, что в отношении ФИО1 вынесено 14.04.2016года решение о запрете на въезд на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" за неоднократное (два и более раза) в течение трех лет привлечение к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации. Отмечалось, что брак с гражданкой Российской Федерации заключен 04.10.2016года после принятия решения о запрете на въезд, то есть фактически было отказано в отмене решения от 14.04.2016 г..

Как усматривается из материалов дела, между гражданином 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> рождения, и гражданкой Российской Федерации П, 

<

дата> рождения, 04.10.2016года заключен брак (л.д.17). П имеет регистрацию по 

<

адрес> (л.д.17, 118).

Полномочиями на отмену решения о неразрешении въезда в силу пункта 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12) обладает федеральный орган исполнительной власти, который принял это решение.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от 25.10.2016г. № 349 «об утверждении Положения об Управлении по вопросам миграции ГУ ИВД России по Московской области», приказом № 737 от 12.12.2016года утверждено Положение об Отделе по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.96-104). 

Согласно п.2.8 должностной инструкции исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» капитана полиции ФИО3, утвержденной начальником МУ МВД России «Серпуховское» 18.08.2016г., исполняющий обязанности, исполняющий обязанности заместителя начальника отдела, обязан организовывать и вести прием граждан, рассматривать предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам, относящимся к деятельности Отдела, принимать по ним необходимые меры (л.д.105-109).

Из выписки из приказа № 276 л/с от 07.10.2016года следует, что на ФИО3 - инспектора отделения по паспортной работе МУ МВД России «Серпуховское», на период с 03.10.2016г. по 31.12.2016г. возложено исполнение обязанностей по должности заместителя начальника отдела по вопросам миграции (л.д.110). В период с 09.08.2016г. по 22.08.2016г. ФИО3 также исполняла обязанности по вакантной должности заместителя начальника по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» (л.д.111).

С учетом установленных по делу обстоятельств, в совокупности с имеющими и представленными сторонами доказательствами, суд, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», исполняющему обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказ исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» в отмене решения о запрете въезда на территорию Российской Федерации, поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий должностного лица государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства".

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из того, что реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям. При этом, суд принимает во внимание те обстоятельства, что брак ФИО1 с гражданкой РФ, зарегистрирован после вынесения решения УФМС России по Московской области о неразрешении ему въезда на территорию РФ.

Исходя из данных обстоятельств, суд полагает, что нарушений прав административного истца, гарантированных ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" на уважение личной и семейной жизни обжалуемым отказом не имеется.

В данном случае, реализация должностным лицом и миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением, свидетельствующим о его неуважительном отношении к законодательству Российской Федерации.

В данном случае, изменившиеся обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование настоящего иска, - вступление в брак с гражданкой РФ после вынесения решения о запрете на въезд, не является безусловным основанием для удовлетворения требований о признании незаконным отказ в отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Возможность снижения срока такого запрета нормативно никак не закреплена. Вступление в брак с гражданкой РФ не свидетельствует о наличии устойчивой семейной связи ФИО1 на территории РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать права ФИО1 обжалуемым отказом миграционного органа нарушенными, у суда не имеется; каких-либо препятствий для проживания ФИО1 с супругой за пределами Российской Федерации по делу не установлено, доказательств ведения совместного хозяйства на территории РФ не представлено.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении решением миграционного органа требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что истец и его мать проживают единой семьей, и за последней необходим уход со стороны административного истца, суду не представлено. Невозможность проживания в стране гражданской принадлежности административного истца ничем не подтверждена.

Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением последнего.

При этом, судом учитывается, что правовые ограничения носят временный характер. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Отделу по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», исполняющему обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское», МУ МВД России «Серпуховское», ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным отказа исполняющего обязанности заместителя начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Серпуховское» от 25.11.2016года об отказе в пересмотре решения УФМС России по Московской области № 414 от 14.04.2016года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

дата> рождения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.И.Цыцаркина

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2017года