Решение

 принято в окончательной

форме 23 января 2017 года

Дело № 2-487/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 января 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А.,

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мезон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мезон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в ДТП. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учета износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы по дефектовке составили 

<

данные изъяты>. За составление отчетов истец уплатил 

<

данные изъяты>. 

Просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с обратным уведомлением по последнему месту жительства, письмо вернулось за истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «ВАЗ-2107», под управлением водителя ФИО2.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Ущерб и убытки в полном объеме подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда, поскольку гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно отчету ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан» с учета износа составила 

<

данные изъяты>. Расходы по дефектовке составили 

<

данные изъяты>. За составление отчетов истец уплатил 

<

данные изъяты>. 

Об осмотре автомобиля независимым оценщиком ответчик извещен телеграммой. 

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого страхового случая, судом принимается в качестве доказательства отчет, представленный истцом, поскольку данный документ выполнен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, на основании Федеральных стандартов оценки № 1, № 2, № 3, и не содержит противоречий. Характер полученных автомобилем истца в результате ДТП повреждений свидетельствует об обоснованности определенного экспертом объема восстановительных работ.

Представленный истцом отчет о стоимости ремонта является полным и объективными, вопросов, требующих специальных знаний в областях науки и техники судом не установлено. Изложенные в отчете выводы подробно мотивированы.

Доказательств того, что размер причиненного истцу ущерба составляет меньшую сумму, представителями ответчика, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, указанный отчет принимается судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба. 

Таким образом, размер действительного ущерба, причиненного истцу, составил 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + 2 000 расходы по дефектовке), который подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 57-58).

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие в одном судебном заседании, продолжительность судебного процесса и полагает разумным и обоснованным взыскать в пользу истца 

<

данные изъяты>.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мезон» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Мезон» в возмещение ущерба в сумме 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий_________________