В суде первой инстанции слушал дело судья Ханбиков Р.М.

Дело № 22-2902/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 22 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Нестерова П.А.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО6 (с использованием ВКС),

защитника-адвоката Мещерякова А.В.,

при секретаре Морякиной А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.05.2023 года, которым 

ФИО6, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного ФИО6, защитника-адвоката Мещерякова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маслову О.В., возражавшую против апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление ФИО6 совершено 07.05.2022 в период с 17 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на участке местности, расположенном в 2 километрах 700 метрах от железнодорожной станции ФИО7 Верхнебуреинского района Хабаровского края в точке пересечения координат N 51.061781782 E 132.909115814, являющийся охотничьими угодьями, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6, не соглашаясь с вынесенным приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Обращает внимание на существенные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО2, ФИО3 в ходе предварительного расследования и судебном заседании, в части наличия разрешительных документов у ФИО2 Ссылается, что свидетель ФИО3 подписал заранее заполненный следователем протокол его допроса, не ознакомившись с его содержанием, обращая внимание, что протокол следственного действия начат 16.06.2022 в 21-00, тогда как ФИО3 покинул место работы АО «Уралуголь» в 21-07. Ссылается, что в протоколе допроса не указан присутствующий сотрудник ФСБ ФИО4 А.А., а само содержание протокола не соответствует действительности, что влечет недопустимость данного доказательства. ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что ФИО1 не показывал служебное удостоверение, не представлялся, а ФИО6 не причинял телесных повреждений ФИО1 ФИО1 находился не в форменной одежде, последним был нарушен порядок изъятия предметов правонарушения, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1, которые разнятся с имеющейся видеозаписью. Материалы дела не содержат доказательств о применении к потерпевшему насилия, от которого бы он испытывал физическую боль. Обращает внимание, что должностная инструкция участкового государственного инспектора утверждена приказом от 28.10.2020, в которой отсутствует номер и подпись руководителя, ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией до ее издания 30.06.2020. Указывает, что в материалах дела отсутствует информация, что данная территория находится в пользовании «Ургальского охотобщества рыбаков и охотников». Ссылается на наличие заинтересованности свидетеля ФИО2, который знаком с ФИО1 Обращает внимание на некорректность предъявленного обвинения, а также расхождение в дате рождения в форме 106 и отсутствии подписи следователя в обязательстве о явке. Ссылается, что суд не дал надлежащей оценке измененным и противоречивым показаниям потерпевшего и свидетелей ФИО2, ФИО3, обращая внимание, что суд вышел за рамки своих полномочий. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края Реснянский К.С. просил доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО6 признать необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива совершения преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО6 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему делу, установлены судом правильно.

Вывод суда о доказанности вины ФИО6 основан на полно и всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Оглашенными показаниями самого осужденного ФИО6 в части не противоречащей обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, из которых следует, что последний подтвердил факт того, что 07.05.2022 у него имелся конфликт с ФИО1, в ходе которого он пытался забрать свое ружье.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что состоя в должности участкового государственного инспектора КГБУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий» 07.05.2022 в районе реки ФИО7, район охотугодий на берегу реки он установил двоих мужчин ведущих с нарушением охоту. ФИО1, представившись и предъявив документы, пытался изъять имеющееся ружье, на которое собственник не представил документы. В этот момент ФИО6 схватился двумя руками за ствол ружья и стал его тянуть на себя и крутить, от выкручивания он почувствовал боль в левой руке, был вынужден разжать руку, ФИО6 забрал ружье. ФИО1 еще раз сказал, чтобы ему представили документы, однако получил отказ. Покинув место, он сообщил о случившемся в правоохранительные органы.

Показаниями свидетеля ФИО2, который являлся очевидцем того как ФИО6 схватился двумя руками за ружье и стал его выкручивать, тем самым выкручивая руку ФИО1 Последний говорил ФИО2, что испытывает боль в левой руке.

Показаниями свидетеля ФИО3 в части, который подтвердил наличие конфликта между ФИО1 и ФИО6, в ходе которого ФИО6 забирал свое ружье из рук ФИО1

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается письменными материалами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022, согласно которого следует, что события имевшие место 07.05.2022 произошли на участке местности охотничьих угодий расположенных на расстоянии 2700 м. от ст. ФИО7 Верхнебуреинского района Хабаровского края;

документом – письменным заданием №193 от 03.05.2022 ФИО1 на проведение выездного обследования в рамках федерального государственного охотничьего контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений обязательных требований физическим лицам в охотничьих угодьях и на особо охраняемых природных территориях регионального значения на территории Хабаровского края в период с 04.05.2023 по 08.05.2023;

документом - приказом № 152-К от 30.06.2020, согласно которого ФИО1 занимает должность участкового государственного инспектора по охране животного мира и ООПТ КГКУ «Служба по охране животного мира и особо охраняемых природных территорий Хабаровского края» (с дислокацией Верхнебуреинский район) и его должностной инструкцией;

вещественными доказательствами в виде компакт дисков (CD-R) c видеозаписями, сделанными на смартфоны осужденного и потерпевшего. 

Вышеуказанные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе показаниям осужденного вину в совершении преступления не признавшего.

Довод апелляционной жалобы в части недопустимости показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, является не состоятельным, поскольку суд в приговоре не ссылался на показания данного свидетеля, которые давались в рамках предварительного расследования, а сослался на показания данного свидетеля, которые были даны в судебном заседании.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость, либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все заявленные ходатайства обсуждались и по ним принимались мотивированные решения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО6 в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре ФИО6 кем-либо из свидетелей, потерпевшим в судебном заседании не установлено. Напротив, приведенные в приговоре показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевшего логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. С мотивами, по которым суд первой инстанции отверг одни доказательства и принял другие, суд апелляционной инстанции соглашается.

Характер действий осужденного, которому было известно, что потерпевший ФИО1 являлся представителем власти, в период исполнения им своих должностных обязанностей, ФИО6 причинил последнему насилие не опасное для его жизни или здоровью, что свидетельствует об умысле на совершение преступления.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, действия ФИО6 были направленными на воспрепятствование исполнения своих служебных обязанностей потерпевшим ФИО1, схватившись за ствол ружья, и выкручивая его, осужденный понимал, что его действия являются насильственными, причиняют физическую боль потерпевшему, под воздействием которой последний был вынужден отпустить ружье, чего и желал осужденный. 

Обстоятельств, свидетельствовавших бы о том, что в момент совершения установленного судом преступления, потерпевший действовал не в рамках своих должностных обязанностей, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что должностная инструкция участкового государственного инспектора утверждена приказом от 28.10.2020, в которой отсутствует номер и подпись руководителя, а также, что ФИО1 ознакомлен с данной инструкцией до ее утверждения 30.06.2020, не является существенным нарушением, ставящим под сомнение законность вынесенного приговора, поскольку судом первой и апелляционной инстанцией проверены на момент совершения преступления должностные полномочия и компетенция участкового государственного инспектора по охране животного мира особо охраняемых природных территорий с дислокацией Верхнебуреинский район Хабаровского края ФИО1

Довод осужденного о том, что местность, где произошло преступление не относится к охотничьим угодьям проверялся судом первой инстанцией и обоснованно был опровергнут показаниями свидетеля ФИО2, потерпевшего ФИО1, протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2022. 

Потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО2, ФИО3 подтвердили, что ФИО1 представлялся ФИО6, предъявив ему свои документы, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в данной части также подлежит отклонению.

Материалы дела содержат верное указание даты рождения ФИО6 в форме 106 (т.2 л.д.13), отсутствие подписи следователя в обязательстве о явке (т.1 л.д. 115) не ставит под сомнение вынесенный приговор, в связи с чем, доводы жалобы в этой части также подлежат отклонению.

Оспаривая выводы суда о виновности ФИО6 на основе собственного анализа доказательств, автор апелляционной жалобы по существу повторяет позицию стороны защиты, избранную в суде первой инстанции, которая тщательно проверялась при рассмотрении дела в судебном разбирательстве и мотивированно была опровергнута.

В связи с чем, действия ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной квалификации действий ФИО6 судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6 суд признал – наличие малолетнего ребенка. 

Таким образом, cуд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции установил и при назначении наказания учел в полном объеме смягчающее наказание обстоятельство, оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающего наказание обстоятельства и отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания является справедливым.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд обоснованно не усмотрел.

Вместе с тем, по делу допущено нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее изменение приговора.

В обоснование своих выводов о виновности осужденного, суд сослался на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов ФИО5, ФИО4 в части обстоятельств совершения преступления ставших известными им со слов потерпевшего ФИО1

Однако, по смыслу уголовно-процессуального закона, указанные лица могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательств, а поэтому показания свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно со слов потерпевшего ФИО1 в ходе своей профессиональной деятельности, не должны использоваться в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, показания свидетелей ФИО5, ФИО4 в указанной части не могут быть положены в основу приговора.

Исключение из приговора части показаний указанных свидетелей, не влияет на выводы суда о виновности осужденного, поскольку она подтверждается достаточной совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, суд высказал суждение о том, что действия ФИО6 и ФИО3 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом того, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимого, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности осужденного и других лиц в совершении иных противоправных деяний, не допускается, в связи с чем, вышеуказанное суждение суда подлежит исключению из приговора. Однако вносимые изменения не влияют на объем обвинения и не влекут за собой необходимости изменения осужденному ФИО6 окончательного размера наказания.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18.05.2023 в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что действия ФИО6 и ФИО3 подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.37 КоАП РФ, а также ссылку на показания свидетелей ФИО5, ФИО4 в части обстоятельств совершения преступления ставших известными им со слов потерпевшего ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО6 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий