РЕ Ш Е НИ Е

 

ИФИО1

13 февраля 2019 года 

<

адрес> 

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи В.

<

адрес> 

при секретаре ФИО3

с участием:

истца ФИО5, его представителя по ордеру адвоката ФИО4, в отсутствие ответчика ФИО6, извещенного о рассмотрении дела в срок и надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на западной объездной дороге в месте примыкания 

<

адрес> ФИО6, управляя автомобилем * г/н К *, нарушив ПДД, совершил столкновение с автомобилем *, принадлежащем истцу, в связи с чем автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Дело инициировано иском ФИО5, который просил взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 155179 руб., расходы по оценке - 7500 руб., по оплате госпошлины в размере 4305 руб., по изготовлению искового заявления 4000 руб., расходы на представителя 16000 руб.

Представитель истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении повестки (л.д.37). 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства подтверждающие факт ДТП и причинение истцу имущественного ущерба, что подтверждается распиской составленной собственноручно ответчиком ФИО6, в которой он признает вину в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Право собственности истца на автомобиль * г/н * подтверждается паспортом транспортного средства * (л.д.16).

Повреждения автомобиля истца, произошедшие в результате ДТП, отражены в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом - техником К.О.Б., который является составной частью заключения эксперта ИП К.О.Б. № * от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-22).

Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 155179 руб. (л.д. 13)

Суд считает, что указанное заключение, которое не опровергнуто ответчиком, следует принять в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО6 он обязался выплатить ФИО5 ремонт автомобиля * * *в полном объеме, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (л.д.27). 

В судебном заседании истец пояснил, что ответчик на момент ДТП управлял транспортным средством * без полиса ОСАГО и он же является его собственником.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, он в силу положений ст.15, ст.1064, ст.1079 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб.

При этом суд считает, что расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа не отвечает требованию возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения причиненных убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степеньюизноса, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущербаистца полностью. Основания для его уменьшения (сучетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрены, а потому размер убытков составит стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 237227,00 рублей, то есть без учета износа

Доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

В соответствии с требованиями ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом... создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств..." Ответчик уклонился от явки в суд, доказательства, опровергающие доказательства истца не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд в сумме 4305,76 руб., которые подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7500 руб., которые подтверждены чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.24-25).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.- подготовка, составление искового заявления, 16000 руб. – представительство в суде подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30). 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи в ходе рассмотрения дела: составление искового заявления, которое особой сложности не представляло (л.д.2-3), участие в одном судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 20000 руб. является завышенной. Суд считает, что 2000 рублей за составление искового заявления и 8000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании будут отвечать требованиям разумности. Указанные суммы и подлежат к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 155179 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 7500 руб. расходов по оценке ущерба, 4305 рублей расходы по госпошлине, 10000 руб. расходы на представителя, из которых :2000 руб. за составление искового заявления, 8000 рублей за участие представителя в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья