<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-005627-09

Дело № 2-760/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шумейко Е.С., 

при секретаре Дегтяревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, убытков, расходов на восстановительный ремонт ТС, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200000 руб., расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., госпошлину в размере 8464 руб.; к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 119 400 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ей на праве собственности принадлежит автотранспортное средство №.

27 февраля 2020 года в 20 час. 50 мин. на ул. Карпинского около д. 55 произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным водителем в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

10.03.2020 истец обратилась РСА в лице представителя в городе Воронеже - АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

10.03.2020 АО «Альфа Страхование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра поврежденного ТС в компенсационной выплате отказано с мотивировкой того, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждения ТС не соответствует обстоятельствам ДТП, предоставленные повреждения противоречат механизму ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ИП ФИО2 за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

В соответствии с экспертным заключением №63247 от 13.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 519400 руб.

21 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату компенсационной выплаты в размере 400000 руб., а также компенсировать убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и произвести выплату неустойки в размере 204 0000 руб. за период просрочки выплаты с 31.03.2020г. по 20.05.2020г.

Ответа на претензию ответчик не представил, выплату в добровольном порядке не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском, в том числе к ФИО4 с требованиями о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта в 519400 руб. и размером компенсационной выплаты в 400000 руб., просит взыскать с ФИО4 сумму ущерба в размере 119400 руб.

Истец ФИО3, представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Российского союза автостраховщиков и третьего лица АО «АльфаСтрахование», действующая на основании доверенностей ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, представлен письменный отзыв, пояснила, что по инициативе РСА 10.03.2020 проведен осмотр поврежденного ТС, согласно заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № 1230/133/05844/20/002 от 27.03.2020 с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП. Кроме того, согласно заключения судебной экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Воронежский региональный центр судебной экспертизы № 3330/7-2, № 3331/7-2 от 30.04.2021 повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра транспортного средства №13850 от 16.03.2020г., не могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 27.02.2020 г. (в результате столкновения с левой передне-угловой частью кузова а/м «№, т.е. иными словами не соответствуют этим заявленным обстоятельствам. Настаивала на рассмотрении искового заявления по существу.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 27 февраля 2020 года в 20 час. 50 мин. на ул. Карпинского около д. 55 произошло ДТП с участием автомобилей №, под управлением водителя ФИО4, автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным водителем в данном ДТП был признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Приказом Банка России от 05.09.2019 N ОД-2063 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 13 указанной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 18 данного Закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

Исходя из вышеизложенного, Российский Союз Автостраховщиков осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 19 Закона компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

10.03.2020 истец обратилась РСА в лице представителя в городе Воронеже - АО «Альфа Страхование» с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с действующим законодательством.

10.03.2020 АО «Альфа Страхование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства, согласно заключению Независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт» № 1230/133/05844/20/002 от 27.03.2020 с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП, в связи с чем в компенсационной выплате отказано (л.д. 18, т.1).

Не согласившись с отказом, истец обратилась в ИП ФИО2 за расчетом стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. В соответствии с экспертным заключением №63247 от 13.05.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 519400 руб.(л.д. 19-26, т.1).

Стоимость расходов на независимую экспертизу- 7 000руб.

21 мая 2020 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату компенсационной выплаты в размере 400000 руб., а также компенсировать убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб. и произвести выплату неустойки в размере 204 0000 руб. за период просрочки выплаты с 31.03.2020г. по 20.05.2020г. (л.д. 27, т. 1), которую РСА проигнорировало.

Согласно ст. 12.1 закона «Об ОСАГО» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно ст. 68 ч. 1 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

По ходатайству стороны истца ФИО3, судом была назначена автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» № 3330/7-2, № 3331/7-2 от 30.04.2021 повреждения автомобиля «№, указанные в акте осмотра транспортного средства №13850 от 16.03.2020, не могли быть единовременно образованы при обстоятельствах ДТП от 27.02.2020 (в результате столкновения с левой передне-угловой частью кузова а/м «№ т.е. иными словами не соответствуют этим заявленным обстоятельствам (л.д. 20-29).

Указанное судебное заключение логично, последовательно, обоснованно, сделано на основании материалов дела. Выводы, указанные в судебном заключении, сделаны специалистом, имеющим необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, перед дачей заключения эксперту были разъяснены права и процессуальные обязанности, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста и законности сделанного заключения у суда не имеется. В связи с чем, заключение эксперта принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу. Участники процесса данное заключение не оспаривали. 

При таких обстоятельствах иск ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлины в размере 8464 руб.; к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 119 400 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. По определению суда ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России» была проведена судебная экспертиза, расходы за проведение которой в сумме 19455 рублей, были возложены на ФИО3, однако до настоящего времени указанная оплата не была произведена. 

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» подлежит взысканию расходы за производство экспертизы 19455 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов в размере 8464 руб., к ФИО4 о взыскании расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 119 400 руб. оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Минюста России» расходы за производство экспертизы 19455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято судом 06.08.2021.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко

<

данные изъяты>

УИД: 36RS0006-01-2020-005627-09

Дело № 2-760/2021