Дело № 1-82/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калининград 06 марта 2017 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Огородник А.А., подсудимой ФИО1, защитника адвоката Ниловой Т.Г., при секретаре Новиковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся 

<

 Дата > в 

<

 адрес >, невоеннообязанной, работающей оператором ЗАО «М», незамужней, 

<

 ИЗЪЯТО >, на учетах нарколога и психиатра не состоящей, зарегистрированной по адресу: 

<

 адрес >, проживающей по адресу: 

<

 адрес >, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 при следующих обстоятельствах совершила грабеж, то есть открытое хищение имущества Г.А.Е., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и с угрозой его применения.

06 декабря 2016 года в период времени с 17 часов до 18 часов ФИО1, находясь на территории Центрального парка культуры и отдыха, по 

<

 адрес >, в 100 метрах от ледовой арены «А», расположенной по 

<

 адрес >, с ранее ей знакомой Г.А.Е., в руках у которой был планшетный компьютер, а на пальце правой руки золотое кольцо, решила применить насилие, не опасное для жизни и здоровья Г.А.Е. и открыто завладеть ее имуществом. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, подошла к Г.А.Е., схватила ее за волосы, склонила ее голову к земле, причинив Г.А.Е. физическую боль, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, и открыто похитила из рук Г.А.Е. планшетный компьютер марки «Супра», стоимостью 2700 рублей.

Далее, ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, используя физическую силу, повалила Г.А.Е. на землю, прижав ее к земле массой своего тела, связала ей своим шарфом руки, причинив физическую боль, лишив Г.А.Е. возможности к сопротивлению, потребовала передать золотое кольцо, которое находилось на пальце правой руки потерпевшей. 

На незаконные требования ФИО1 потерпевшая Г.А.Е. стала оказывать сопротивление, не желая отдавать принадлежащее ей золотое кольцо. ФИО1, не желая отказываться от совершаемого ею преступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, применяя физическую силу, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, попыталась снять золотое кольцо с пальца Г.А.Е. 

Испытав физическую боль, а так же опасаясь физической расправы со стороны ФИО1 и воспринимая ее угрозы реально, Г.А.Е. сама сняла с пальца кольцо и передала его ФИО1

ФИО1, завладев золотым кольцом 585 пробы, стоимостью 4750 рублей, и планшетным компьютером марки «Супра», стоимостью 2700 рублей, с места преступления скрылась, распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Г.А.Е. материальный ущерб на общую сумму 7450 рублей.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась. Ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердила, что понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме; что своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает его характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Ходатайство подсудимой поддержано в судебном заседании защитником.

У государственного обвинителя, потерпевшей Г.А.Е. возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имелось. 

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.161 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы и считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ соблюденными.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия жизни и воспитания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

Изучением личности подсудимой установлено, что она на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

 ИЗЪЯТО >, ранее к уголовной ответственности не привлекалась.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, молодой возраст, 

<

 ИЗЪЯТО >, совершение преступления впервые, положительные характеристики.

Определяя размер наказания, суд учитывает, что наказание должно быть назначено с применением положений п.«и» и «к» ч.1 ст.61, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям справедливости. При этом, с учетом данных о личности виновной, при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, не назначать. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, повышенной степени его общественной опасности, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории тяжести не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, суд считает исправление и перевоспитание подсудимой возможным без изоляции ее от общества. 

В указанной связи суд считает возможным и справедливым применить условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.Е., заявленный на сумму 8000 рублей, добровольно возмещенный в сумме 7450 рублей, в соответствии с ч.3 ст.250 УПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат и должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Назначенное ФИО1 наказание, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение установленного судом испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшей Г.А.Е. оставить без рассмотрения, что не лишает права на обращение в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: