Уголовное дело №1-365/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего: - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре Калиниченко И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Назарчука А.В.,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Гриня Д.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 находясь возле 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, обнаружил на снегу утраченный Потерпевший №1 сотовый телефон «Тесно Spark», при просмотре которого увидел установленное в указанном сотовом телефоне приложение «Мобильный банк», и что к нему привязана банковская карта №, принадлежащая Потерпевший №1, на счету которой имеются денежные средства, принадлежащие последней. 

В тот же день у ФИО3 в указанное время, в указанном месте возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно всех денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой единый преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, ФИО3, находясь по 

<

адрес> рабочий, 16 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 03 минуты ФИО3 посредством услуги «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне «Тесно Spark », принадлежащем Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» 40№, принадлежащего Потерпевший №1, произвел перевод денежных средств в сумме 999 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащий Ху Син, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного умысла, в тот же день в 20 часов 05 минут ФИО3 находясь возле 

<

адрес> рабочий, в 

<

адрес>, посредством услуги «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне «Тесно Spark», принадлежащем Потерпевший №1 с банковского счета ПАО «Сбербанк» 40№, принадлежащего Потерпевший №1, произвел перевод денежных средств в сумме 28 999 рублей на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» счет №, принадлежащий Ху Син, тем самым распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО3 тайно похитил с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства на общую сумму 29 998 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 29 998 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою виновность в совершении преступления признал в полном объеме, суду пояснил, что 16 декабре 2022 года вышел с работы и находясь по адресу 

<

адрес> рабочий 16, около главного входа в ДК «КрасТЭЦ» нашел телефон. Пароль на нем отсутствовал. Потом, пока ехал в такси, зашел установленный в телефоне онлайн банк. Попытался снять денежные средства, но у него не получилось, и тогда он пользуясь смс-сообщениями на № перевел двумя переводами 999 рублей и 28999 рублей, на общую сумму 29 998 рублей своему бывшему работодателю Ху Син, который денежные средства ему не отдал. Он попросил ФИО5 забрать денежные средства у Ху Сина, ФИО5 согласился, но Ху Син, ему тоже не отдал. Сотовый телефон он вернул потерпевшей, ущерб возместил полностью. В содеянном раскаивается. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного заседания, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ, поехала в ТК «Крастэц», на подработку, с собой был телефон, марки «Теспо Spark KG5m», сиреневого цвета, где было установлено приложение «Мобильный банк» и отсутствовали пароли. Приехав в указанное место, она обнаружила пропажу сотового телефона. Были произведены звонки, но трубку никто не взял. Потом она позвонила на горячую линию ПАО «Сбербанк», где узнала, что через смс сообщение с ее банковского счета были переведены денежные средства в сумме 29 998 рублей несколькими операциями. У нее на иждивении трое детей. Данная сумма для нее является значительной. В дальнейшем ей вернули телефон и возместили причиненный ущерб. 

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей ФИО5 и Ху Син, данные в ходе предварительного расследования. Участники процесса вопросов к свидетелям не имеют, на их вызове в судебное заседание не настаивают.

Из показаний свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов ему позвонил ФИО3, и попросил забрать деньги у работодателя ФИО3 пояснив, что не может самостоятельно забрать деньги, так как слишком занят. Сказал, что его родственница по ошибке перевела денежные средства Ху Син и попросил представиться сыном этой родственницы. Он сразу проехал на вышеуказанный адрес, приехав, он подошел к Ху Син, и сообщил, что пришел за деньгами. Мужчина отказался выдавать деньги и сообщил, что нужен видеозвонок, он достал свой сотовый телефон написал ФИО3, о том, что мужчина требует видеозвонок от отправителя. После этого он поехал домой. О том, что денежные средства в размере 29998 рублей были похищены, он узнал от сотрудников полиции. (л.д. 35).

Из показаний свидетеля Ху Син, данные в ходе предварительного расследования следует, что с октября 2022 года по декабрь 2022 года у него работал ФИО3. У ФИО3 имелся его абонентский №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, примерно в 20 часов 05 минут ему на банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства 999 рублей и 28 999 рублей. Номер его банковской карты 546 998 023 708 1357. Денежные средства поступили от Анны ФИО7 это же время ему с номера телефона 

<

***> в социальной сети «Ватсап» начали приходить сообщения, о том, что якобы женщина по ошибке перевела ему деньги и просила вернуть их обратно, но на другую карту. Ему показалось это подозрительно он попросил связаться с ним по видеосвязи, однако тот кто с ним переписывался, отказался от видеозвонка. На следующий день к нему приехал парень по имени Руслан и сообщил, что является сыном женщины и просил вернуть ему деньги 29 998 рублей, но он отказался и сказал, чтобы женщина приезжала сама. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 перевел ему деньги с чужого банковского счета. Он вернул денежные средства. (л.д.37).

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое тайно похитило с ее банковского счета ПАО «Сбербанк» принадлежащие ей денежные средства в сумме 29998 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб. (л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты два чека по операциям от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 41-43);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 был изъят сотовый телефон «Тесnо spark», принадлежащий Потерпевший №1 (53-54);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: Чек от ДД.ММ.ГГГГ операция: перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: Син X., телефон получателя: 

<

***>, номер карты получателя: ****1357, ФИО отправителя: Анна ФИО7, счет отправителя: ****4441, сумма перевода: 999,00 р., чек от ДД.ММ.ГГГГ), операция: перевод клиенту Сбербанка, ФИО получателя: Син X., телефон получателя: 

<

***>, номер карты получателя: ****1357, ФИО отправителя: Анна ФИО7, счет отправителя: ****4441, сумма перевода: 28 999,00 рублей. (л.д. 44-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: сотовый телефон «Теспо spark», принадлежащий Потерпевший №1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д. 55-57);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: банковская выписка по счету № (карта №), которая предоставлена в виде ответа ПАО Сбербанк, где отражено, что счет 408 178 109 3100 2355 134 открыт в отделении № - 

<

адрес> рабочий, 181. В выписке по банковской карте ПАО «Сбербанк», отображено списание денежных средств с банковского счета 408 178 100 310 032 671 05 (карта №):дата операции - ДД.ММ.ГГГГ в 16:03 (мск), сумма операции -999 рублей, тип транзакции - перевод с карты на карту через мобильный банк, счет получателя 546 998 023 708 13 57 фамилия получателя - Ху, имя получателя - Син; дата операции - ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 (мск), сумма операции -28 999 рублей, тип транзакции - перевод с карты на карту через мобильный банк, счет получателя 546 998 023 708 13 57 фамилия получателя - Ху, имя получателя - Син. (л.д. 64-65);

- протоколом проверки показаний на месте с подозреваемого ФИО3 с участием защитника ФИО4, в ходе которой ФИО3 самостоятельно указал место совершения преступления, а именно: 

<

адрес> рабочий, 16 в 

<

адрес>, где он похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 80-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный по 

<

адрес> рабочий, 16 в 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО1 похитил денежный средства с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 22-24);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления. (л.д. 72);

- распиской от Потерпевший №1 о получении от ФИО3 денежных средств в сумме 30 000 рублей в счет возмещение причиненного ей материального ущерба. (л.д. 33).

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что виновность подсудимого ФИО3 полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО3 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, все обстоятельства дела, смягчающие и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого,. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку при проверке показаний на месте ФИО3 самостоятельно указал место совершения преступления, в соответствие с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, мнение потерпевшей, которая в своих показаниях просила строго не наказывать подсудимого, не имела к нему претензий.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств судом не обнаружено. 

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления, наличия смягчающих наказание и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с применением правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, полностью признавшего вину, раскаявшегося в содеянном и возместившего причиненный ущерб в полном объеме, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества. Кроме того, при указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять при назначении наказания дополнительных видов наказания, полагая, что избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного преступления, общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и как следствие оснований для удовлетворения ходатайства об освобождении от наказания ввиду примирения с потерпевшей. 

Суд не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ, поскольку нижний предел наказания в виде лишения свободы в санкции инкриминируемой статьи уголовного закона отсутствует, а также суд не установил наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При обсуждении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО3 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без его уведомления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 после вступления приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: банковскую выписку, два чека от 16.12.2022 – хранить в материалах настоящего дела, сотовый телефон «Tecno» - оставить по принадлежности у собственника. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак