Уголовное дело № 1-24/2020

24RS0001-01-2020-000028-08

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года п.Абан Абанского района Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Сумачевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора Абанского района Красноярского края Алексеенко А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ереминой О.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Колмыковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

01 июня 2019 года ФИО1 в салоне ПАО «Мегафон» по адресу: 

<

адрес>, пер.Пионерный, 9 приобрел для собственного пользования сим-карту с абонентским номером 

<

***>. Вышеуказанный абонентский номер ранее был в пользовании Потерпевший №1 После активации указанного абонентского номера на сотовый телефон ФИО2 посредством услуги «900» стали приходить СМС сообщения о зачислении и снятии денежных средств, которые он не производил. 21.06.2019 в 12.30 часов на абонентский №, находящийся в пользовании ФИО2, посредством услуги «900» пришло СМС сообщение о зачислении денежных средств и балансе на сумму 6213,78 рублей. В этот момент у ФИО2, находящегося по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме 6213 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, которые зачислились на неизвестную ФИО2 банковскую карту, «привязанную» к абонентскому номеру 

<

***>, находящемуся в пользовании у ФИО2 Понимая и осознавая противоправность своих действий и то, что денежные средства, зачисленные на банковскую карту, ему не принадлежат, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, с банковского счета № Потерпевший №1 в корыстных целях, желая обратить похищенное в свою собственность, посредством услуги «900» отправил СМС сообщение о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытый на имя К, в сумме 2000 рублей без ведома К, тем самым похитил денежные средства в указанной сумме, принадлежащие Потерпевший №1 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел на совершение кражи с банковского счета, вновь, в этот же день и в это же время посредством услуги «900» отправил СМС сообщение о переводе денежных средств на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» номер счета №, открытый на имя ФИО2, на сумму 4213 рублей, тем самым похитив денежные средства с банковского счета №, принадлежащие Потерпевший №1 Похищенными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, похищенное обратил в свою собственность. Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 6213 рублей.

Действия ФИО2 в обвинительном заключении квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Дело назначено к рассмотрению в особом порядке. В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Разрешая вопрос о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, другие обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

При этом отсутствие в обвинительном заключении указаний о конкретных фактических обстоятельствах, касающихся места, времени, способа совершения инкриминированных действий, их мотива, целей и последствий, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ).

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса.

Представленное обвинительное заключение не соответствует указанным требованиям закона и препятствует рассмотрению дела в судебном заседании.

Так, из обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 органами предварительного следствия не указано место совершения преступления, вмененного в вину обвиняемому ФИО2, а указано лишь место, где у ФИО2 возник преступный умысел на хищение денежных средств у Потерпевший №1, а именно на совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места совершения преступления имеет существенное значение для рассмотрении данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту, а именно защищаться от обстоятельств, имевших место в конкретном месте, представлять доказательства относительно данных обстоятельств.

Кроме того, в данном случае, не указание места совершения преступления в обвинительном заключении является препятствием для определения территориальной подсудности уголовного дела. 

Указанные обстоятельства могут быть устранены органами предварительного расследования путем проведения дополнительного расследования и составления нового обвинительного заключения, соответствующего предъявляемым к нему законом требованиям. Допущенное органом предварительного расследования нарушение уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения не может быть устранено в ходе судебного разбирательства и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу, следовательно, уголовное дело по обвинению ФИО2 должно быть возвращено прокурору Абанского района. 

Разрешая вопрос о дальнейшей мере пресечения ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ФИО2 меры пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - не изменились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что основания к изменению меры пресечения отсутствуют. 

Руководствуясь ст., ст. 237, 255 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, прокурору Абанского района.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежаще поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья