56RS0010-01-2024-000932-60

№1-90/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Гай 18 июля 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Нефёдовой М.В., помощнике судьи Хмеличенковой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Петруниной О.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Седовой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

– 12 февраля 2010 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

– 26 июля 2010 года приговором Гайского городского суда Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ с учётом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2010 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

– 4 февраля 2021 года приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 26 июля 2010 года с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 29 декабря 2011 года в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 3 мая 2023 года освобожденного по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 ноября 2022 года, вступившим в законную силу 1 декабря 2022 года, в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания с административными ограничениями в виде: запрета выезда за пределы 

<

адрес>; запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация алкогольной продукции (бары, рестораны, кафе); запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на профилактический учет в Отд МВД России по Гайскому городскому округу с заведением дела административного надзора, где сообщил органам внутренних дел о своем месте жительства: 

<

адрес>, и в тот же день предупрежден о порядке и условиях осуществления административного надзора, ему разъяснена уголовная ответственность по ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ решением Гайского городского суда Оренбургской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ранее установленные решением Златоустовского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административные ограничения дополнены административными ограничениями в виде: запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; обязательной явки 1 раз в месяц (всего 3 раза в месяц) в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея прямой умысел на самовольное оставление места жительства, осознавая противоправность своих действий, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение установленных ему административных ограничений, а также п. 5 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ, самовольно оставил установленное место жительства по адресу: 

<

адрес>, и проживал в городе Оренбурге по адресу: 

<

адрес>, уехав на заработки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства, своем фактическом местонахождении в органы внутренних дел не сообщал, тем самым уклонялся от административного надзора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Седова Н.П. ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель Петрунина О.В. в судебном заседании выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения.

Суд считает, что все основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены: государственный обвинитель, адвокат выразили согласие на рассмотрения данного дела в порядке особого производства. Подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против правосудия.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми заболеваниями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 30 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Принимая во внимание, что ФИО1 информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от воли виновного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому рецидив преступлений, поскольку наличие у ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей по приговорам Гайского городского суда Оренбургской области от 12 февраля 2010 года и от 26 июля 2010 года обусловило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает их учёт при определении обстоятельства, отягчающего наказание.

Судимость по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 4 февраля 2021 года судимость не образует рецидив с учётом положений п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ. 

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом

не учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом исследовалась личность подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории 

<

адрес> /л.д. 53-54/, судим /л.д. 57, 60-62/, на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит /л.д. 64, 66/, по месту жительства соседями и участковым уполномоченным полиции характеризуется с отрицательной стороны /л.д. 70, 71, 72/, работает без оформления трудовых отношений, то есть занят общественно-полезным трудом.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, состоит в гражданском браке, иждивенцев не имеет.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО1 преступление, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений (критерии ст. 18 УК РФ), судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд не находит. 

Учитывая личность подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. 

При определении вида исправительного учреждения суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 18 июля 2024 года до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.И. Неверова