Решение

 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

23 января 2020 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 , гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

на постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 , 

установил:

27 ноября 2019 года в 15 часов 42 минут на участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Черкесск 9 км + 870м справа (географические координаты: широта – 44.6376961, долгота – 41.83777), комплексом автоматической фото и видеофиксацией нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ - превышение скорости движения на 22 км/ч транспортным средством марки ТАЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

Собственник указанного транспортного средства ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО4 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в Андроповский районный суд Старвопольского края жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку принято без учета всех обстоятельств дела и в нарушение норм материального и процессуального права. Так, при вынесении указанного постановления должностное лицо не учло то обстоятельство, что во время совершения правонарушения 27 ноября 2019 года в 15 часов 42 минут принадлежащим ему транспортным средством марки ТАЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***> управлял ФИО5, который внесен в страховой полись как лицу имеющее право управлять данным транспортным средством, который при указанных обстоятельствах действительно допустил нарушения ПДД РФ, за, что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями ФИО5, который не отрицает факт пользования автомобилем, в том числе и в день нарушения ПДД РФ. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что постановление, вынесенное в отношении него 02 декабря 2019 года инспектором полиции ФИО2 является незаконным и подлежит отмене, так как во время совершения административного правонарушения 27 ноября 2019 года в 15 часов 42 минуты его транспортным средством управлял ФИО5, проживающий по адресу: 

<

...>, который внесен в страховой полис и имел право управлять транспортным средством с его ведома и согласия. 

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он иногда управляет автомобилем марки ТАЙОТА КАМРИ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 частности 27 ноября 2019 года он действительно во время фиксации административного правонарушения автомобилем ФИО3 управлял он и данное правонарушение совершил он. Автомобиль он попросил у ФИО3 с целью поехать в г. Минеральные воды по своим делам, на обратном пути допустил превышение скорости и совершил указанное административное правонарушение. 

Должностное лицо, уведомленное о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило и не просило об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. 

В этой связи суд полагает возможным рассмотреть данную жалобу без участия указанного лица. 

Исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".

В судебном заседании установлено, что 27 ноября 2019 года в 15 часов 42минут на участке автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» М-4 «Дон»-Владикавказ-Грозный-Махачкала-граница с Азербайджанской Республикой, подъезд к г. Черкесск 9 км + 870м справа (географические координаты: широта – 44.6376961, долгота – 41.83777), комплексом автоматической фото и видеофиксацией нарушений ПДД зафиксировано нарушение п. 10.1, п. 10.2, п. 10.3 ПДД РФ - превышение скорости движения на 22 км/ч транспортным средством марки ТАЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации ТС №, двигавшимся со скоростью 92 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что собственником транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ, с государственным регистрационным знаком 

<

***> свидетельство о регистрации ТС № является ФИО1 .

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов ФИО1 о нахождении транспортного средства ТАЙОТА КАМРИ, с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании ФИО5, податель жалобы представил в суд копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан ФИО5

Из письменных объяснений ФИО5 следует, что указанный автомобиль во время фиксации административного правонарушения находился в его пользовании, в том числе он управлял им во время указанного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. 

Вышеизложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении полежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей. 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 от 02 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Д.Е. Манелов