Гражданское дело № 2-3539/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Мамрашове Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 82400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2672 рубля.

В обоснование исковых требований истец привел, что в производстве одноименного суда находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, переданных ей в качестве аванса за продажу квартиры. Определением суда от 17.03.2017 г. был наложен арест на денежные средства и имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований. На тот момент у ФИО2 отсутствовала необходимая денежная сумма для погашения долга, поэтому она обратилась к нему с просьбой внести за нее на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области денежные средства в размере 80000 рублей для снятия ареста и погашения долга перед ФИО3 Денежные средства ФИО2 обязалась вернуть ему не позднее 01.06.2017 г. 30.03.2017 г. он как представитель ФИО2 по доверенности внес на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области собственные денежные средства в размере 80000 рублей. До настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

ФИО2 иск не признала по тем основаниям, что ФИО1 представляя ее интересы как ответчика по гражданскому делу по иску ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей, внес принадлежащие ей денежные средства в оспариваемом размере на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области. 

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что в их присутствии ответчик передала истцу оспариваемую сумму, изучив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению иска.

В силу п.1 ст.972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу вышеприведенных требований закона истец должен доказать, что выступая вносителем денежных средств в размере 80000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области он действовал за счет собственных денежных средств.

Таким образом, утверждения истца о том, что он внес свои собственные денежные средства с последующим возвратом их ответчиком, свидетельствуют о том, что между сторонами заключен договор займа.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Как установлено судом, 08.04.2017 г. ФИО2 выдала ФИО6 нотариально оформленную доверенность на представление ее интересов в судебных инстанциях.

15.03.2017 г. ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 80000 рублей, переданных 18.01.2017 г. в качестве аванса за квартиры, от продажи которой она в дальнейшем отказалась.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17.03.2017 г. применены обеспечительные меры в качестве ареста денежных средств и имущества принадлежащего ФИО2

31.03.2017 г. суду было представлено платежное поручение №189 от 30.03.2017 г. о зачислении денежных средств в размере 80000 рублей представителем ФИО2 по доверенности ФИО7 на расчетный счет Управления судебного департамента в Тамбовской области в счет обеспечения исполнения иска по гражданскому делу №2-1328/2017 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и определением суда от 03.04.2017 г. обеспечительные меры были отменены.

Определением Октябрьского районного суда от 05.05.2017 г. производство по делу иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 80000 рублей прекращено в связи с заключением мирового соглашения, согласно условиям которого денежные средства в размере 80000 рублей, внесенные представителем ФИО2 по доверенности ФИО1 на основании платежного поручения №189 от 30.03.2017 г. на расчетный счет Управления судебного департамента в Тамбовской области в счет обеспечения исполнения иска перечисляются ФИО3 

Оценивая поведение ФИО1, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, внеся денежные средства на счет Управления судебного департамента в Тамбовской области в размере 80000 рублей действовал от имени ФИО2 и в ее интересах, и правовой результат в виде заключения между сторонами мирового соглашения и получения ФИО3 денежных средств получила именно ФИО2 Таким образом, действия ФИО1 соответствовали ст.972 ГК РФ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, суду не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в долг.

Анализируя содержание заявления от 03.04.2017 г., составленного и подписанного от имени ФИО2 о том, что ответчик подтверждает передачу ФИО1 за нее денежных средств в размере 80000 рублей, не свидетельствует факт подтверждения долга. Кроме того, ФИО2 в суде отрицала факт написания указанного заявления. При визуальном сравнивании подписи на данном заявлении и других документах, представленных в материале дела, суд приходит к выводу, что подпись выполнена не ФИО2 При этом истец в суде не смог пояснить при каких обстоятельствах указанное заявление было составлено ответчиком. 

На оснвоании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 82400 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2672 рубля – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца. 

Судья Е.В. Попова 

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 г.

Судья Е.В. Попова