Дело № 2-73/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе 

председательствующего судьи Лопаткиной Н.В.,

при секретаре Кропачевой В.И., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество и встречному иску ФИО2 и ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», КБ «Европейский трастовый банк» о признании договора купли – продажи закладной недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} на основании кредитного договора {Номер изъят} ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» предоставило ФИО2, ФИО1 ипотечный жилищный кредит в сумме 1 410 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по адресу: {Адрес изъят} Начиная с {Дата изъята}., ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объёме. {Дата изъята} в адрес ответчиков были направлены требования о полном досрочном погашении кредита, которые ими не исполнены до настоящего времени. В настоящее время законным владельцем закладной на квартиру является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». 

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО2, ФИО1, взыскать с них солидарно с в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 250 167 рублей 75 копеек, из них 1 195 315 рублей 86 копеек – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу), 46 212 рублей 03 копейки – сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом, 8 639 рублей 86 копеек – пени, а также взыскать с ответчиков, начиная с {Дата изъята} до вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 12,25% годовых на остаток задолженности по основному долгу. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: {Адрес изъят}, определить способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 руб., исходя из 80% рыночной цены, определенной в отчёте оценщика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 20 450 рублей 84 копейки.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись заявленные требования в части сумм, подлежащих взысканию. В окончательном варианте истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 1 178 981,82 рубль, в том числе: 1 095 064,88 рубля – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 17 286,69 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 66 630,25 рублей – пени. Начиная с {Дата изъята} до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Договора займа, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,25% годовых, расторгнуть кредитный договор и обратить взыскание на квартиру {Адрес изъят}, принадлежащую ответчикам, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену – 80% от рыночной цены, определённой в отчёте оценщика по результатам проведённой судебной экспертизы, а также взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 20 450,84 рублей. 

Ответчиками ФИО2 и ФИО1 подан встречный иск, согласно которому в качестве ответчиков указаны АО «АИЖК» и КБ «Европейский трастовый банк», просят признать договор купли – продажи закладной недействительным. В обоснование указали, что между истцами и КБ «Европейский трастовый банк» {Дата изъята} заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона). В нарушение требований закона истцы не были уведомлены о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем полагают договор купли – продажи закладной недействительным. По их мнению, АО «АИЖК» не имела право принимать на себя право требования по обязательствам истцов, поскольку ипотека не является самостоятельным обязательством и лишь обеспечивает другое обязательство в пользу того же кредитора, который имеет право требования по основному обязательству. Ответчик АО «АИЖК» получил не отдельную закладную, а право требования по первоначальному обязательству, по которому закладная является обеспечением. В качестве основного обязательства АО «АИЖК» заявило кредитный договор, заключенный между истцами и КБ «Европейский трастовый банк», который соответствует требованиям, предусмотренным параграфом 2 главы 42 ГК РФ. По мнению истцов, Банк передал свои права организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, таким образом, уступка прав требования в виде надписи на закладной о смене её владельца противоречит действующему законодательству. 

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО3 не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, уведомлён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие, либо об отложении дела заявлений не направлял. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) иск не признала, пояснила, что действительно была задолженность перед банком, но в настоящее время они её погасили, вошли в график платежей, последний платёж ими внесён в день рассмотрения дела. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований. На встречном иске настаивает. 

Ответчик по встречному иску КБ «Европейский трастовый банк» в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, согласно выписке ЕГРЮЛ, находится в стадии ликвидации. 

Суд, учитывая мнение ответчика (истца по встречному иску), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ (п. 2 ст. 819 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и заёмщики ФИО2 и ФИО1 заключили кредитный договор {Номер изъят}, по условиям которого банк обязался предоставить солидарным заёмщикам целевой кредит для приобретения в общую совместную собственность заёмщиков предмета ипотеки – квартиры {Адрес изъят} – в сумме 1 410 000 рублей на срок 240 месяцев с даты предоставления кредита, размер аннуитентного платежа по кредиту – 15 802,81 рубля (ежемесячно), процентная ставка – 12,25% годовых. Кредит обеспечивается ипотекой предмета ипотеки- квартиры, приобретаемой за счёт кредитных средств (п.п. 1.1, 1.3.1, 3.1 Договора). 

Договором установлены порядок пользования кредитом и его возврата, установлено, что проценты начисляются ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днём фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, погашение кредита и уплата процентов производятся ежемесячными платежами, размер ежемесячного аннуитентного платежа составляет 15 802,81 рубля (п.п. 3.2, 3.3, 3.3.11 Договора). Права и обязанности сторон подробно отражены в Договоре, среди прочих установлена обязанность заёмщика возвратить кредит в полном объёме и уплатить проценты в размере и порядке, установленных Договором. 

Пунктом 5.2 Договора установлена обязанность Заёмщика выплачивать Кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств за каждый день, п.5.3 содержит аналогичные требования относительно процентов за пользование кредитом. Договор подписан сторонами, является действующим, его заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено. 

Приложением к договору является информационный расчёт ежемесячных платежей, подписанный сторонами. 

Перевод Банком денежных средств ответчикам в сумме 1 410 000 рублей подтверждён мемориальным ордером от {Дата изъята}, следовательно, истец свои обязанности по договору исполнил. 

{Дата изъята} Управлением Федеральной регистрационной службы (прежнее наименование) зарегистрировано право общей совместной собственности ответчиков на квартиру по адресу: {Адрес изъят}, установлено обременение – ипотека в силу закона. Кроме того, в тот же день оформлена закладная (подписана залогодателями – должниками Арустамянами), согласно которой, предмет ипотеки – квартира по вышеуказанному адресу считается находящейся в залоге (ипотеке) у Залогодержателя (КБ «Европейский трастовый банк» (ЗАО)) с момента государственной регистрации ипотеки на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Приложением к закладной являются условия и порядок исполнения денежного обязательства, в котором подробно отражены, в том числе, обязательства по уплате процентов, права и обязанности залогодателя и залогодержателя, а также разъяснено (п.6), что в случае нарушения сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Должник уплачивает Залогодержателю неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа и Залогодержатель вправе потребовать от должника полного досрочного исполнения денежного обязательства. Пункт 7 Условий устанавливает право на обращение взыскания на заложенное имущество. Закладная подписана залогодателями – должниками ФИО2, ФИО1. В настоящее время, согласно закладной, новым её владельцем является ЗАО «Ипотечный агент ИАЖК 2008-1», закладная находится на счёте депо. 

В силу закона настоящее наименования истца АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из искового заявления и материалов дела, ответчики ФИО2, ФИО1 обязательства по кредитному договору с {Дата изъята} исполняли недобросовестно, допуская просрочки уплаты, а с января 2016 года перестали вносить ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, что позволило истцу обратиться в суд с иском. 

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней, а также при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных договором. 

{Дата изъята} в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном погашении кредита, уплате процентов, задолженности по ним и пени. Также указано право Банка обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество, однако требования об исполнении обязательств по кредитному договору ответчиками не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судебное заседание неоднократно откладывалось для предоставления им возможности погасить образовавшуюся задолженность, войти в график погашения. Вместе с тем, несмотря на доводы ответчика ФИО1 о том, что задолженность погашена в полном объёме, указанное не нашло подтверждение в судебном заседании. На день рассмотрения дела судом представителем истца ФИО4 представлен расчёт задолженности по состоянию на {Дата изъята}, из которого следует, что по состоянию на указанную дату общая сумма задолженности составляет 1 178 981,82 рубль, из них задолженность по основному долгу 1 095 064,88 рубля, задолженность по процентам 17 286,69 рублей, задолженность по пеням 66 630,25 рублей. Также из представленного расчёта следует, что платежи по кредиту ответчиками осуществлялись не в полном объёме, ими вносились меньшие суммы, чем предусмотрено договором, а также допускались невнесения платежей, с января 2016 года в счёт погашения основного долга платежи ими не вносились длительное время, {Дата изъята} внесён платёж в размере 100 250,98 рублей. Проценты также вносились с нарушением сроков, с апреля 2016 года по октябрь 2017 года, то есть в течение более года, платежи не вносились, в октябре 2017 г. внесён платёж в размере 50 000 рублей. Последний платёж по кредиту осуществлён {Дата изъята}. 

В судебное заседание ответчиком представлено платёжное поручение от {Дата изъята} о внесении денежных средств в размере 32 050 рублей, данная сумма в расчёте не отражена, поскольку, как было указано судом выше, расчёт составлялся по состоянию на {Дата изъята}, к тому же из квитанции следует, что деньги зачислены на счёт самого ФИО2, сведений о перечислении денег в адрес истца не имеется. При указанных обстоятельствах, учитывая сумму, заявленную истцом ко взысканию, оснований полагать о полном погашении задолженности перед банком не имеется. 

Расчёт задолженности, представленный истцом, является верным, соответствует условиям договора, ответчиками не оспорен, контр – расчёт не представлен. 

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнено, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО1 вышеуказанных сумм подлежат удовлетворению.

Далее, истцом заявлена ко взысканию с ответчиков неустойка, начисленная на просроченные основной долг и проценты, размер её составляет 66 630,25 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как было указано судом выше, условия об уплате неустойки, её размер были согласованы надлежаще при заключении кредитного договора. 

Расчёт неустойки истцом представлен, судом проверен, является арифметически верным, названная сумма также подлежит взысканию с ответчиков в заявленных суммах в солидарном порядке. 

Относительно требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 6.8 кредитного договора во взаимодействии с п.п. 4.2.4, 4.4.8 закрепляет право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случае неисполнения заёмщиками обязательств и требовать возмещения всех убытков. 

Поскольку указанное имеет место, заёмщики не исполняют принятые на себя обязательства, учитывая срок неисполнения ими обязательств, сумму задолженности, суд находит требования истца в данной части подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая императивный характер данной нормы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 12,25% годовых на остаток основного долга –1 095 064,88 рубля, начиная с {Дата изъята} по день вступления решения суда в законную силу. Дата {Дата изъята} определена исходя из представленного истцом расчёта, поскольку сумма основного долга и просроченные проценты им заявлены ко взысканию по {Дата изъята}. 

Далее, истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую ответчикам. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как было указано судом ранее, суммарная задолженность ответчиков перед истцом составила 1 178 981,82 рубль. 

Условиями кредитного договора (п.п.4.4.3) предусмотрено, что в случае неисполнения заёмщиком требований кредитора о досрочном исполнении обязательств, он вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру. 

В силу ч.1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об ипотеке» (далее по тексту ФЗ «Об ипотеке») жилое помещение, приобретённое либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Согласно ч.2 этой же статьи к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора. 

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на заложенное имущество. 

Согласно ч. 2 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путём продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нём суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; способ реализации имущества, на которое обращается взыскание. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчёте оценщика.

Согласно заключению судебной экспертизы от {Дата изъята} {Номер изъят} рыночная стоимость квартиры по адресу: {Адрес изъят} составляет 2 354 000 рублей. Оценка произведена ООО «Кировская лаборатория экспертизы и оценки», включенного в реестр страховщиков, имеющего лицензию на осуществление деятельности. 

Не доверять представленной оценке оснований не имеется, проведена она в рамках рассмотрения настоящего дела в организации, предложенной ответчиками. 

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на указанную квартиру путём продажи с публичных торгов, определив её начальную продажную цену при реализации в размере 1 883 000 рублей. 

Относительно требований ФИО2, ФИО1 по встречному иску суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст.432 ГК РФ).

Судом установлено, и указанное не оспаривается ответчиками, что заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО2, ФИО1 кредитный договор (при ипотеке в силу закона) соответствует требованиям, предъявляемым главой 42 ГК РФ. Кредитор, согласно условиям кредитного договора, является владельцем закладной. Действительно, как следует из закладной, первоначальным залогодержателем в закладной указан КБ «Европейский трастовый банк», о чём внесены соответствующие сведения в УФРС по Кировской области, дата регистрации {Дата изъята}. В последующем, согласно закладной, права по ней были переданы новому владельцу ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» на основании договора купли – продажи закладных от {Дата изъята}.

{Дата изъята} осуществлена передача прав по закладной, новым владельцем на основании договора купли – продажи закладных является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», о чём внесены сведения {Дата изъята}. В последующем владельцем закладной, согласно договору купли – продажи от {Дата изъята} и отметок к закладной, является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2008-1», наименование которого в силу закона АО «АИЖК». Справкой о наличии закладной подтверждается, что на счёте депо АО «АИЖК» учитывается закладная. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Заявляя о недействительности договора купли – продажи закладной, истцы ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях не указали, какой конкретно договор ими оспаривается, то есть требования их не конкретизированы. Доказательств и обоснований, в связи с чем они просят признать договор недействительным также не приведено. 

Договор от {Дата изъята}, заключенный между КБ «Европейский трастовый банк» и ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (Региональный оператор), свидетельствует, что Банк передал Региональному оператору закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с произведением на закладных отметок о новом владельце – Региональном операторе и передача самих закладных Банком в собственность Региональному оператору. В последующем, как было указано судом выше, закладная была продана иным лицам, настоящий владелец закладной АО «АИЖК». Кредитный договор, заключение и условия которого истцы по встречному иску не оспаривают, не содержит запрета на переуступку прав по договору, кроме того предусмотрена дача согласия на предоставление Кредитором и/или любым владельцем закладной информации о заёмщиках в бюро кредитных историй, а также допустима передача прав кредитора по закладной, заёмщики выразили безусловное согласие на предоставление информации третьим лицам (раздел 6 Договора). 

Кроме того, следует отметить, что права заёмщиков Арустамян при передаче закладной никоим образом не изменились, размер кредита. сроки и порядок его погашения остались неизменными, права и обязанности также. Следовательно, оснований полагать, что договор купли – продажи каким – либо образом нарушил права ФИО2 и ФИО1 не имеется. При указанных обстоятельствах оснований для признания договора недействительным отсутствуют, требования истцов удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объёме, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в заявленной сумме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный {Дата изъята} {Номер изъят} между ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» и ФИО2, ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» 1 178 981,82 рубль, из них:

- 1 095 064,88 рубля – остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 

- 17 286,69 рублей – сумма начисленных, но не уплаченных процентов, 

- 66 630,25 рублей – пени. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты на остаток задолженности по основному долгу с {Дата изъята} до вступления решения суда в законную силу в размере 12,25 % годовых.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225,42 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 225,42 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру {Адрес изъят}, кадастровый {Номер изъят}, принадлежащую на праве общей совместной собственности ФИО2, ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 883 200 рублей. 

В удовлетворении встречного иска ФИО2 и ФИО1 к АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитования», КБ «Европейский трастовый банк» отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2018 г..

Судья Н.В.Лопаткина