РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 3 декабря 2019 г. 

Магарамкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Арабова Г.Я. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 958 км + 700 м ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА за г/н №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО6, и ВАЗ 2114 за г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 2114 за г/н № получило повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА за г/н H272MC05 - ФИО2.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. Н272МС05 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» обратился Ответчик, с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля.

Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило денежные средства в размере 182 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО3 не была включена в полис ОСАГО XXX № и в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» к третьему лицу была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе досудебного урегулирования спора с ФИО2 было установлено, что она перечислила денежные средства в размере 800000 руб. на восстановление материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, зарегистрированном в реестре №-Н/05-2018-1-1285 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, виновник ДТП полностью возместил материальный ущерб и вред здоровью Ответчику самостоятельно.

Таким образом, у АО «МАКС» не было правовых оснований в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Следовательно, Ответчик по одному и тому же случаю получил денежные средства дважды.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 128 ГК РФ установлено, что под имуществом понимаются, в том числе денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. По смыслу данной статьи, основная обязанность приобретателя перед потерпевшим - возвратить ему имущество, составляющее неосновательное обогащение.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьего лица или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчик допустил неосновательное обогащение и до настоящего времени денежные средства не возвратил, сумма неосновательного обогащения в размере 182 700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 128, 1102, 1104 ГК РФ, ст. 195 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 182 700 руб., и взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлине в размере 4854 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец просит рассмотреть исковые требования без личного участия представителя АО «МАКС».

Представитель АО «МАКС» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец просит рассмотреть исковые требования без личного участия представителя АО «МАКС». 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные возражения на исковое заявление АО «МАКС». 

Возражения ФИО4 мотивированы тем, что с исковыми требованиями она не согласна, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В своем исковом заявлении АО «МАКС» утверждает, что у него не было правовых оснований для выплаты страхового возмещения, так как ФИО2 (виновник ДТП) выплатила денежные средства в размере 800 000 рублей и таким образом возместила ущерб самостоятельно. С данным утверждением невозможно согласиться.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В силу ст. 3 ФЗ об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном Страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Таким образом, истец был обязан осуществить страховое возмещение ответчику за причинение вреда его здоровью, так как данный случай относится к страховым рискам по обязательному страхованию, предусмотренным ст. 6 ФЗ об ОСАГО.

Гражданский Кодекс Российской Федерации в ст. 964 предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случаях, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Предусмотренных ГК РФ оснований для освобождения истца от обязанности выплатить страховое возмещение в настоящем деле не имелось.

В соответствии со ст. 1 ФЗ об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами ГИБДД и уголовного дела. При наступлении страхового случая возникает обязанность страховой компании осуществить выплату страхового возмещения. ФЗ об ОСАГО не ставит обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в зависимость от действий виновника по возмещению ущерба.

Денежные средства в размере 800 000 рублей, выплаченные ФИО2, не являются страховым возмещением. Указанные средства были выплачены ФИО2 в добровольном порядке в рамках примирительных процедур при уголовном судопроизводстве, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренном ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО2 раскаялась в содеянном ею преступлении и выплатила денежные средства с целью загладить свою вину перед потерпевшими за совершенное ею преступление. Данные действия были необходимыми для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ. Таким образом, выплаченные денежные средства не имеют никакого отношения к обязанности страховой компании осуществить выплату страхового возмещения.

Примирение сторон не освобождает подсудимую ФИО2 от гражданской ответственности, в связи с чем страховая компания АО «МАКС» не может быть освобождена от обязанности компенсировать вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. 961, 963 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

В рамках гражданской ответсвенности за вред, причиненный имуществу, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на основании действующего полиса ОСАГО серии XXX №, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Коралла за г/н №, признанного виновным в ДТП. Все ее действия были основаны на ФЗ об ОСАГО.

Доводы истца о применении норм о неосновательном обогащении она считает несостоятельными.

Истец АО «МАКС» вводит суд в заблуждение, утверждая, что ею дважды получено страховое возмещение по одному и тому же случаю, что якобы является неосновательным обогащением.

Страховое возмещение в размере 182 700 рублей она получила от страховой компании лишь однажды в рамках заключенного с АО «МАКС» договора страхования серии XXX №, то есть данные денежные средства получены в рамках гражданской ответственности владельца транспортного средства.

А денежные средства в размере 800 000 рублей получены ею в рамках примирения сторон в уголовном деле, выплаченные ФИО2 с целью загладить свою вину за совершенное преступление в рамках ее уголовной ответственности.

Таким образом, страховое возмещение, полученное от истца, не может являться в данном случае неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, ответчица ФИО4 просит отказать в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ней.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут на 958 км + 700 м ФАД «КАВКАЗ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТОЙОТА КОРОЛЛА за г/н №, под управлением и принадлежащее на праве собственности ФИО6, и ВАЗ 2114 за г/н № под управлением ФИО1 и принадлежащее на праве собственности ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ВАЗ 2114 за г/н № получило повреждения.

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате действий водителя транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА за г/н H272MC05 - ФИО2.

Гражданская ответственность водителей при управлении транспортным средством ТОЙОТА КОРОЛЛА г.р.з. Н272МС05 была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «МАКС» обратился Ответчик, с заявлением о выплате страхового возмещения и организации осмотра автомобиля.

Исполняя свои обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило денежные средства в размере 182 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО3 не была включена в полис ОСАГО XXX № и в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОБ ОСАГО» к третьему лицу была направлена претензия о возмещении ущерба в порядке регресса.

В ходе досудебного урегулирования спора с ФИО2 было установлено, что она перечислила денежные средства в размере 800000 руб. на восстановление материального ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, зарегистрированном в реестре №-Н/05-2018-1-1285 от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, виновник ДТП полностью возместил материальный ущерб и вред здоровью Ответчику самостоятельно.

Анализируя представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО «МАКС» к ФИО4 со ссылкой на нормы законодательства о неосновательном обогащении и возврате такового, основаны на неверном толковании действующих норм.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами ГИБДД и уголовного дела. При наступлении страхового случая возникает обязанность страховой компании осуществить выплату страхового возмещения. ФЗ об ОСАГО не ставит обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение в зависимость от действий виновника по возмещению ущерба.

Денежные средства в размере 800 000 рублей, выплаченные ФИО2, не являются страховым возмещением. Указанные средства были выплачены ФИО2 в добровольном порядке в рамках примирительных процедур при уголовном судопроизводстве, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, предусмотренном ст. 75 УК РФ.

Согласно ст. 75 УК РФ Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО2 раскаялась в содеянном ею преступлении и выплатила денежные средства с целью загладить свою вину перед потерпевшими за совершенное ею преступление. Данные действия были необходимыми для прекращения уголовного дела по ст. 75 УК РФ. Таким образом, выплаченные денежные средства не имеют никакого отношения к обязанности страховой компании осуществить выплату страхового возмещения.

Примирение сторон не освобождает подсудимую ФИО2 от гражданской ответственности, в связи, с чем страховая компания АО «МАКС» не может быть освобождена от обязанности компенсировать вред, причиненный имуществу, в соответствии со ст. 961, 963 ГК РФ, ФЗ об ОСАГО.

Таким образом, примирение сторон в рамках уголовного процесса не является препятствием к взысканию убытков в гражданско-правовом порядке. Прекращение уголовного дела за примирением сторон не прекращает прав потерпевшего, предусмотренных гражданским законодательством.

В рамках гражданской ответсвенности за вред, причиненный имуществу, ответчица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения на основании действующего полиса ОСАГО серии XXX №, где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Коралла за г/н №, признанного виновным в ДТП. Все действия были основаны на ФЗ об ОСАГО.

Доводы истца о применении норм о неосновательном обогащении суд считает несостоятельными.

Страховое возмещение в размере 182 700 рублей ответчица получила от страховой компании в рамках заключенного с АО «МАКС» договора страхования серии XXX №, то есть данные денежные средства получены в рамках гражданской ответственности владельца транспортного средства.

А денежные средства в размере 800 000 рублей получены ответчицей в рамках примирения сторон в уголовном деле, выплаченные ФИО2 с целью загладить свою вину за совершенное преступление в рамках ее уголовной ответственности.

Таким образом, судом установлено отсутствие в действиях ответчика приобретение денежных средств от АО «МАКС» в качестве неосновательного обогащения, что, в свою очередь, является основанием к отказу в иске АО «МАКС» к ФИО4 о взыскании денежных средств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО «МАКС» к ФИО4 о возврате суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Арабов Г.Я.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.