Дело № 2-449/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Урюпинск 18 мая 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок и пени за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок и пени за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что в собственности ФИО2 с (дата) находятся склад площадью 

<

данные изъяты> кв.м., здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанные объекты недвижимого имущества располагаются на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области и относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под торгово - складскую базу. 

Договор аренды указанного земельного участка межу истцом и ответчиком не заключен. Поскольку за период с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет ответчик арендную плату за пользование земельным участком не оплачивал, осуществляет использование земельного участка без документов, оформленных надлежащим образом, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

В качестве правового основания заявленных требований сослался на статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. Направленное в его адрес судебное извещение возвращено с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Суд, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело с учетом имеющихся в деле доказательств без участия ответчика.

К такому выводу суд пришел с учетом того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений пп. "c" п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск, с учетом его уточнения в судебном заседании, подлежит удовлетворению полностью по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы. Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся пользователем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В случае отсутствия договорных отношений правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств является приложения, закрепленные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 на праве собственности принадлежат нежилые здания, расположенные по 

<

адрес> Указанные здания расположены на земельных участках площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровыми номерами №. Данный земельный участок является собственностью муниципального образования городской округ город Урюпинск Волгоградской области.

Согласно Положению, утвержденному решением Урюпинской городской Думы Волгоградской области от 24 апреля 2008 года № 45/46, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в ведении городского округа осуществляет отдел по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области. 

Договор аренды земельного участка по 

<

адрес> между отделом по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области и ФИО2 не заключался.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН отсутствуют.

Следовательно, с учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ответчик использует указанный земельный участок без документов, оформленных надлежащим образом, и без оплаты такого использования.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

До обращения в суд с настоящим иском истцом в адрес ответчика направлялась претензия с предложением добровольной уплаты образовавшейся задолженности за пользование земельным участком в период с (дата) по (дата) в сумме 

<

данные изъяты>. Однако такая оплата ответчиком не была произведена.

Согласно представленному истцом расчету, размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) составил 

<

данные изъяты>. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) с учетом периода просрочки и положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составили 

<

данные изъяты>.

Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным. 

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и положений приведенных выше правовых норм исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области, с учетом их уточнения в судебном заседании, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него права собственности, либо иного права по использованию указанного в иске земельного участка, оплату такого использования, либо наличия оснований, освобождающих его от обязанности оплаты за пользование земельным участком.

Документы, представленные истцом в подтверждение исковых требований, имеют отношение к рассматриваемому спору, соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами по делу. 

Принимая во внимание, что исковые требования отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области удовлетворены полностью, а истец при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (13 200,00+ (17 541,95 х 0,5%) = 13 287 рублей 71 копейка. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление отдела по управлению имуществом администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за земельный участок и пени за пользование чужими денежными средствами,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по(дата) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу отдела по управлению имуществом администрации городского округа г.Урюпинск проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета - бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева