Дело № 2а-715/2025

Поступило: 16.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Сураева А.С., 

при секретаре судебного заседания Семисаловой А.И., 

с участием представителя административного истца ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеуказанным иском в суд, в котором просил, с учетом уточненного искового заявления, признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и неправомерными; отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административного иска указал, что несмотря на определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца о взыскании с него задолженности в размере № рублей. Кроме того, в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель указывает, что взысканные денежные средства необходимо направлять в адрес взыскателя ООО «№». Название организации не соответствует названию в исполнительном документе. Полагает, что в случае изменения наименования организации-взыскателя в исполнительный лист должны быть внесены соответствующие изменения. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о внесении изменений в исполнительный документ.

В судебное заседание административный истец не явился, о рассмотрении дела уведомлена, о причинах не явки не сообщил.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержала, дополнительно пояснила, что ФИО1 кассационным судом отказано в восстановлении срока на подачу жалобы на определение Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «№» восстановлен срок для предъявления исполнительного документа по делу № в отношении истца. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил в заявленных исковых требованиях отказать, т.к. в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют незаконные и не правомерные действия в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, срок для предъявления исполнительного в отношении ФИО1 восстановлен.

Представитель заинтересованного лица ООО "№" – взыскатель в исполнительном производстве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по НСО, а также начальник ОСП по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены, о причинах не явки не сообщили.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующим выводам.

В силу ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1 и 2 ч.9 статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ООО «№» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по делу № выдан исполнительный лист № на взыскание задолженности в размере № рублей с ФИО1 в пользу ООО «№».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО «№» обратилось в апреле 2021 года.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда 

<

адрес> ООО «№» выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ООО «№» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, мотивированное указанием на то обстоятельство, что срок истек не по вине взыскателя, а в результате длительного срока ожидания выдачи дубликата исполнительного документа по вине суда.

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «№» отказано.

С указанным определением не согласился представитель ООО «№ который обратился с частной жалобой на определение Ленинского районного суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № (№) по заявлению ООО «№» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ООО «№» восстановлен пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению листа по делу № в отношении должника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> поступило заявление от ООО «№»» о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 (л.д.30). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП (л.д.37).

Согласно п.1,3 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительный лист был предъявлен в установленные законом сроки. 

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», обжалование в кассационном порядке, вступившего в законную силу, решения суда, таковым не является. 

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, исчерпывающим образом определены ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Поскольку исполнительный лист серии ФС № отвечал всем требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа для отказа в возбуждении исполнительного производства, следовательно, постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод ФИО1 о том, что название организации не соответствует названию в исполнительном документе, в случае изменения наименования организации-взыскателя в исполнительный лист должны быть внесены соответствующие изменения, однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о внесении изменений в исполнительный документ не имеет правового значения, т.к. согласно материалам дела, ООО «№», принято решение о переименовании компании на ООО ПКО «№», все банковские реквизиты остались прежними (л.д.30). 

В свою очередь, факт изменения наименования юридического лица не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, предъявленного от имени организации с измененным наименованием. Этот факт в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверяется свидетельствами о внесении изменений в сведения о юридических лицах, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, которые выдаются органами, осуществляющими государственную регистрацию юридических лиц.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение принято судом в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.С.Сураев

Подлинник решения в административном деле №2а-715/2025 (2а-7127/2024) Ленинского районного суда г. Новосибирска.