Судья: Тяпкина Н.Н.

дело 

<

данные изъяты>УИД 50RS0

<

данные изъяты>-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Медзельца Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» о признании недействительными актов о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» о признании недействительными актов о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Воскресенск, д. Ратчино, 

<

данные изъяты>. Данный дом находился на обслуживании управляющей компании АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» весь 2024 календарный год.

В связи с тем, что проверка из трех декларируемых управляющей компанией, фактически проходила всего один раз, 

<

данные изъяты> были запрошены акты о проверке вентканалов за 2024 год.

До сентября месяца в 2024 года работы в доме по проверке вентканалов не проводились, присланные документы не заполнены должным образом, в них отсутствуют не только результаты замеров, но и другие обязательные к заполнению данные, такие как подписи жителей.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием их фактического проведения. Признать недействительным акт о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов от 

<

данные изъяты> в связи с отсутствием их фактического проведения. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворения иска настаивал.

Представитель ответчика АО «Управляющая организация «Наш дом-Воскресенск» в судебном заседании с исковыми требованиям не согласился.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Воскресенск, д. Ратчино, 

<

данные изъяты>. В 2024 году управляющей компанией было проведено две проверки, но когда точно не помнит, при этом поквартирного обхода жильцов не было.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Воскресенск, д. Ратчино, 

<

данные изъяты>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Воскресенск, д. Ратчино, 

<

данные изъяты> находится в управлении управляющей организации АО «УО «Наш дом-Воскресенск» согласно постановлению Администрации городского округа 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами, в отношении которых собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, на территории городского округа 

<

данные изъяты>».

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в реестр лицензий управляющей организации АО «УО «Наш дом-Воскресенск» с 

<

данные изъяты>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно плану-графику проверки о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Воскресенск, д. Ратчино, 

<

данные изъяты> д. 

<

данные изъяты> год, 

<

данные изъяты> запланировано проведение осмотра оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки с целью определения наличия нормальной тяги и отсутствие засорений, исправности и правильности расположения оголовок относительно крыш и близко расположенных сооружений и деревьев с целью определения нахождения их вне ветрового подпора, представитель управляющей организации главный инженер – ФИО3

<

данные изъяты> запланировано проведение осмотра оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки с целью визуальной проверки целостности и соответствия нормативным требованиям вентиляционной шахты, представитель управляющей организации чистильщик дымоходов и вентиляционных каналов 4-го разряда – ФИО4;

<

данные изъяты> запланировано проведение контрольной проверки дымоходов на наличие нормальной тяги и отсутствие засорения поквартирно с целью определения тяги вне зоны ветрового подпора в жилом доме, представитель управляющей организации чистильщик дымоходов и вентиляционных каналов 4-го разряда – ФИО5, ведущий инженер по эксплуатации и обслуживанию МКД - ФИО6

<

данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме была проведена управляющей организацией проверка технического состояния вентиляционных/дымовых каналов в помещениях: 

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, с целью определения наличия нормальной тяги и отсутствие засорений, исправности и правильности расположения оголовок относительно крыш и близко расположенных сооружений и деревьев с целью определения нахождения их вне ветрового подпора, что подтверждается копией акта.

Из акта проверки технического состояния вентиляционных/дымовых каналов, составленного главным инженером УК ФИО3, следует, что состояние вентиляционных/дымовых каналов в помещениях, 

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 очищены, тяга нормативным требованиям соответствует, состояние оголовка удовлетворительное.

Согласно выводам, из акта от 

<

данные изъяты> следует, что состояние вентиляционных/дымовых каналов в помещениях: 

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 соответствует нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

<

данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме была проведена управляющей организацией проверка технического состояния вентиляционных/дымовых каналов в помещениях: 

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, с целью определения наличия нормальной тяги и отсутствие засорений, исправности и правильности расположения оголовок относительно крыш и близко расположенных сооружений и деревьев с целью определения нахождения их вне ветрового подпора, что подтверждается копией акта.

Из акта проверки технического состояния вентиляционных/дымовых каналов, составленного представителем организации УК ФИО4 следует, что состояние вентиляционных/дымовых каналов в помещениях, квартирах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 очищены, тяга нормативным требованиям соответствует, состояние оголовка удовлетворительное.

Согласно выводам акта от 

<

данные изъяты>, состояние вентиляционных/дымовых каналов в помещениях: 

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 соответствует нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

<

данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме была проведена управляющей организацией проверка технического состояния вентиляционных/дымовых каналов в помещениях: квартирах №

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, с целью определения наличия нормальной тяги и отсутствие засорений, исправности и правильности расположения оголовок относительно крыш и близко расположенных сооружений и деревьев с целью определения нахождения их вне ветрового подпора, что подтверждается копией акта.

Из акта проверки технического состояния вентиляционных/дымовых каналов, составленного представителем организации УК ФИО6 следует, что состояние вентиляционных/дымовых каналов в помещениях, 

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 очищены, тяга нормативным требованиям соответствует, состояние оголовка удовлетворительное.

Согласно выводам акта от 

<

данные изъяты>, состояние вентиляционных/дымовых каналов в помещениях: 

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 соответствует нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

Из данного акта следует, что проверка технического состояния вентиляционных/дымовых каналов было проведено поквартирно, что подтверждается личными подписями жильцов жилых помещений с указанием показаний тяги, после проведения замеров.

<

данные изъяты> АО «Мособлгаз» «Юго-Восток» был составлен акт 

<

данные изъяты>/ОД_358 сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО, по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Воскресенск, д. Ратчино, 

<

данные изъяты>, согласно которому, были проведены работы по техническому обслуживанию и проверены внутренние газопроводы, сроком на 1 год, то есть до 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> в вышеуказанном многоквартирном доме была проведена управляющей организацией проверка технического состояния вентиляционных/дымовых каналов в помещениях: квартирах №

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, с целью определения наличия нормальной тяги и отсутствие засорений, исправности и правильности расположения оголовок относительно крыш и близко расположенных сооружений и деревьев с целью определения нахождения их вне ветрового подпора, что подтверждается копией акта.

Из акта проверки технического состояния вентиляционных/дымовых каналов, составленного представителем организации УК ФИО6, что состояние вентиляционных/дымовых каналов в помещениях, 

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 очищены, тяга нормативным требованиям соответствует, состояние оголовка удовлетворительное.

Согласно выводам акта от 

<

данные изъяты>, состояние вентиляционных/дымовых каналов в помещениях: квартирах №

<

данные изъяты>, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 соответствует нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ.

Из данного акта следует, что проверка технического состояния вентиляционных/дымовых каналов было проведено поквартирно, что подтверждается личными подписями жильцов жилых помещений, кроме этого поквартирный обход подтверждается отдельными актами периодической проверки дымоходов и вентиляционных каналов от 

<

данные изъяты>, подписанные каждым жильцом, где также указаны показания тяги, после проведения замеров.

Жалобы от истца и жильцов указанного многоквартирного дома, в период после проведенных проверок технического состояния вентиляционных/дымовых каналов, не поступали в управляющую компанию.

Согласно письму территориального управления ЮГ территориального отдел 

<

данные изъяты> Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>тг-ТО2-91386/21.02.-13отчет по МКД за 2024 год по адресу: 

<

данные изъяты>, г/о Воскресенск, д. Ратчино, 

<

данные изъяты> размещен в ГИС ЖКХ.

Решением Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 161, 162 ЖК РФ, п.п. 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, п. 15 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, п. 5 Правил пользования газом, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку проверки технического состояния вентиляционных/дымовых каналов, проведенные управляющей организацией 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> были проведены без поквартирного обхода. Доказательств обратного, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что проверки дымоходов и вентиляционных каналов были проведены без предварительного уведомления об этом истца, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку сам факт неуведомления собственника жилого помещения о проводимой проверке дымоходов и вентиляционных каналов без поквартирного обхода, не может являться достаточным основанием для признания актов проверки недействительными.

Доводы истца о признании оспариваемых актов недействительными по тем основаниям, что проверки в указанные даты фактически не проводились, безосновательны, так как такие проверки были проведены, о чем свидетельствуют представленные ответчиком акты. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.